Proces cu acuzații de tranzacții frauduloase Nova Tourism Consortium SA continuă procesul cu Hoteluri Restaurante Sud și alte două firme

În urmă cu o zi, la Curtea de Apel Constanța, a fost înregistrat apelul dosarului nr. 1722/118/2025, în care Nova Tourism Consortium SA, în calitate de reclamant, a acționat în instanță următoarele societăți: Hoteluri Restaurante Sud SA, Consulting & Construction Investment SRL și Alexa Business & Investments SRL. Obiectul litigiului este constatare nulitate act obligația de a face/pretenții.

Până în prezent nu a fost stabilit termen de judecată.

Pe fond, dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Constanța, la data de 7 aprilie 2025, iar în ședinaț de judecată din data de 22 decembrie 2025, instanța de fond a pronunțat următoarea soluție:

„Solutia pe scurt: Admite excepţia nulităţii. Anulează cererea de chemare în judecată. Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei Consulting&Construction Investments SA la plata sumei de 7260 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial. Respinge cererile de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată formulate de pârâtei Hoteluri Restaurante Sud SA şi Alexa Business & Investments SRL, ca neîntemeiate. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Constanţa, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 22.12.2025.

Document: Hotarâre  1263/2025  22.12.2025”, potrivit Portalului Instanțelor de Judecată.

„În motivare, a arătat că rezultă o intenţie de fraudare a legii de către părţile implicate în cadrul înţelegerilor care a stat la baza tranzacţiilor şi operaţiunilor atacate, respectiv între firmele controlate de familia #######, pârâtele CCI şi ABI, pe de o parte, şi societatea HRS, pe de altă parte. Dat fiind existenţa acestui scop fraudulos, rezultă că societatea HRS a realizat o serie de plăţi nedatorate şi în accepţiunea prevederilor art. 1.341 şi urm. Cod civil, în sarcina pârâtelor CCI şi ABI existând obligaţia restituirii acestora. De asemenea, a susţinut că fraudarea legii îi este prejudiciabilă, în calitate de acţionar al HRS fiind pusă în situaţia de a nu beneficia de fondurile transferate în mod ilicit în patrimoniul CCI. Astfel, nu doar că i-a fost înjumătăţit pachetul de acţiuni deţinut la HRS, dar aceste acţiuni au fost devalorizate ca urmare a scoaterii sumelor de bani din patrimoniul societăţii, aspect ce se reflectă în valoarea acţiunilor şi dividendelor distribuite cu titlu de beneficii.

A arătat că majorarea de capital pe baza Hotărârii AGEA din 21.05.2024 a fost făcută, în mod fraudulos, la valoarea nominală a acţiunilor HRS [valoare substanţial mai mică decât activul net al HRS], conducând astfel la o ajustare negativă de 56.260.000 RON a valorii participaţiei deţinute de ### în cadrul ####. Această nouă valoare, diminuată cu 56.260.000 RON se va reflecta în situaţiile financiare pentru anul 2024 şi în situaţia activelor #### şi ###. De asemenea, fraudarea legii rezultă inclusiv din încălcarea dispoziţiilor Ordinului nr. 442/2016, privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmire, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transfer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer.

Această obligaţie legală este stabilită inclusiv prin dispoziţiile art 42 înd. 6 din Codul fiscal. În acest context, a susţinut că prezintă relevanţă faptul că, urmare a Hotărârii AGEA nr. 1/21.05.2024, pachetul majoritar de acţiuni al HRS este deţinut la acest moment, potrivit evidenţelor Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, de următoarele societăţii controlate de familia #######: ###### ##### ########## SA deţine 4.4723% din acţiuni, fiind controlată de ##### ######, ginerele lui ########## #######; Consulting & ############ ########## S.A. deţine 0.5241% din acţiuni, fiind controlată de fiicele lui ########## #######, una din acestea, respectiv ##### ##### ##### este soţia lui ##### ###### [acţionarul majoritar al ###### ##### ########## S.A.]; ##### Business & ########### S.R.L., noul acţionar cooptat, deţine 46.7639% din acţiuni, fiind controlată de ##### ##### #####, fiica lui ########## ####### şi soţia lui ##### ######. A mai arătat că această intenţie de fraudare a legii se manifestă, printre altele, prin stabilirea unor preţuri nejustificate pentru serviciile şi bunurile contractate în mod fictiv de la societăţile controlate de familia #######, astfel încât HRS să pună la dispoziţia acestora, într-o primă fază, sumele de bani necesare pentru ca societatea ABI să subscrie capitatul social minim de 30% prevăzut în Hotărârii AGEA nr. 1/21.05.2024.

În ceea ce priveşte cauza ilicită, a arătat că toate elemente cunoscute şi prezentate conduc la concluzia că familia ####### a încercat prin aceste tranzacţii şi operaţiuni să eludeze dispoziţiile legale din materia dreptului societar care instituie în sarcina societăţii ABI o serie de obligaţii. Cauza ilicită şi frauda la lege este cu atât mai evidentă cu cât majorarea capitalului social a avut loc la valoarea nominală şi fără întocmirea unui raport de evaluare care să stabilească preţul de subscriere. Diminuarea cotei de participare a #### în cadrul HRS a avut loc în contextul unei majorări care nu a presupus creşterea capitalului social cu valoarea de piaţă a acţiunilor. Prin tranzacţiile şi operaţiunile efectuate începând cu data de 01.01.2024 între HRS şi pârâtele CCI şi ABI s-a încercat eludarea obligaţiile legale din materia dreptului societar care cad în sarcina societăţii ABI, urmărind să se obţină sau, după caz, să se recupereze banii aferenţi subscrierii de 6.600.000 Lei aprobată prin Hotărârea AGEA nr. 1/21.05.2024.

 A susţinut că situaţia din prezent justifică pe deplin inclusiv acţionarea pe cale oblică, în condiţiile art. 1.558 şi urm. Cod civil, în vederea obţinerii unei soluţii obligare a pârâtelor la restituirea sumelor în patrimoniul societăţii HRS în considerarea calităţii #### de creditor pentru dividendele datorate de societate.”, se arată pe ReJust.