Plimbare stricată de polițiști Un bărbat, în atenția Curții de Apel Constanța, după ce a fost prins circulând fără permis la volanul unui BMW „împrumutat” de la un prieten

Cazul unui bărbat prins de polițiști „la plimbare”, la volanul unui autoturism, deși nu avea permis de conducere, se judecă la Curtea de Apel Constanța, după ce inculpatul a contestat prima condamnare primită din partea Judecătoriei Medgidia.
 
Procurorii spun că Mirciu Iulian a condus pe drumuri publice un BMW Seria 1 deși nu avea permis de conducere și că le-ar fi spus polițiștilor că după ce ar fi jucat remi împreună cu niște prieteni, ar fi fost trimis la magazin, după țigări, de către o cunoștință, cu mașina acesteia.
 
Ulterior, pe parcursul cercetării penale, inculpatul a recunoscut fapta, însă și-a schimbat declarația. Acesta a spus că după ce ar fi jucat biliard cu un prieten, cel din urmă ar fi lăsat cheia de la mașină pe masă. Inculpatul ar fi luat-o fără știrea amicului său și ar fi pornit în plimbare prin localitate, însă după ce ar fi parcurs aproximativ 700 de metri, ar fi fost oprit de agenții de poliție.
 
La sfârșitul lunii aprilie 2025, bărbatul s-a ales cu o pedeapsă de 1 an și 2 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, de către o persoană care nu posedă permis de conducere. Totodată, instanța a hotărât suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, pe o durată de 2 ani.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În temeiul art. 396 alin. (1), (2) Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul M.I., la pedeapsa de 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. (1) din Codul penal.
 
În temeiul art. 91 din Codul penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 92 Cod penal.
 

În baza art. 93 alin. (1) din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va fi obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 94 alin. (1) din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 93 alin. (1) din Codul penal se comunică Serviciului de Probaţiune Constanţa. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din Codul penal, impune inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Constanţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 94 alin. (2) din Codul penal, supravegherea executării acestei obligaţii se va face de Serviciul de Probaţiune Constanţa.
 
În baza art. 93 alin. (3) din Codul penal, impune inculpatului, pe parcursul termenului de supraveghere, obligaţia prestării unei munci neremunerate în folosul comunităţii pe timp de 100 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 404 alin. (2) din Codul de procedură penală, obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii va fi executată Primăria/Consiliul Local Cuza Vodă, jud. Constanţa sau la Primăria/Consiliul Local Medgidia, jud. Constanţa, conform deciziei consilierului de probaţiune, dispusă în baza art. 51 alin. (1) raportat la art. 57 alin. (2) din Legea nr. 253/2013. În baza art. 91 alin. (4) din Codul penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1) şi (4) din Codul penal, respectiv asupra faptului că, pe parcursul termenului de supraveghere nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea obligaţiilor impuse sau stabilite de lege, sau săvârşirea unei noi infracţiuni, va atrage revocarea suspendării şi executarea pedepsei în întregime.
 
În baza art. 272 raportat la art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 de lei în cursul urmăririi penale şi restul în cursul camerei preliminare şi al judecăţii. Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunțată prin punerea la dispoziția părților și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 31.03.2025.
Document: Hotarâre  580/2025  31.03.2025

 
Hotărârea tribunalului a fost contestată de către inculpat, iar cazul a intrat în atenția Curții de Apel Constanța, care a stabilit termenul de judecată în iunie 2025. Oricare va fi decizia instanței superioare, va rămâne definitivă!
 


 
Ce acuzații revin în sarcina inculpatului
 
Prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, inculpatul M.I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. (1) din Codul penal.
 
În sarcina inculpatului M.I. s-a reţinut că în data de 14.02.2021, în jurul orelor 22:50, a condus autoturismul marca BMW seria 1 pe strada Plopului din (...), fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
 
Ce a declarat, inițial, inculpatul, în fața polițiștilor
 
Conducătorul auto a declarat organelor de poliție faptul că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, arătând totodată faptul că „în data de 14.02.2021, în jurul orelor 19.00 am plecat de la domiciliul meu, pe picioare, la barul CLUB (...) situat pe str. Plopilor, unde am jucat remi împreună cu niște prieteni, am consumat un suc până in jurul orelor 22.50, după care am fost trimis de o cunoștință din sat, pe care îl cunosc sub numele de (...), cu mașina lui, proprietatea personală, Bmw seria 1, de culoare albastru, la magazinul Non-Stop din sat, pentru a cumpăra țigări.
 
Acesta mi-a dat mașina să o conduc cu toate că știa că nu dețin permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
 
După ce am plecat la volanul autoturismului marca BMW seria 1 de culoare albastru, de la CLUB, am mers aproximativ 700m, pe str. Plopilor, unde am fost oprit de un echipaj de poliție, care mi-a solicitat documentele personale cat si ale autoturismului in cauză.
 
Am declarat verbal faptul că nu dețin permis de conducere pentru nicio categorie, și nu am documentul de identitate, C.I al autoturismului și asigurarea obligatorie RCA asupra mea”.
 
Suspectul și-a schimbat declarația
 
Fiind audiat în calitate de suspect, numitul M.I. a recunoscut săvârșirea faptei, relatând însă aspecte diferite față de cele declarate cu ocazia depistării:
 
„La data de 14.02.2021, mă aflam împreună  cu (...) și numitul (...) la barul (...) din localitatea (...), jucam biliard, la un moment dat numitul G. a lăsat pe masa cheile masinii acestuia marca BMW de culoare albastru cu nr. (...), iar eu am luat cheile de pe masa fără știrea acestuia cu intenția de a mă plimba puțin prin localitate.
 
Am descuiat mașina respectivă am pornit motorul și am condus autoturismul pe strada Plopilor pe o distanță de aproximativ 700m, fiind oprit de către organele de poliție cărora am recunoscut că nu posed permis de conducere. Fiind condus la sediul Poliției unde s-au efectuat acte. M-am întors pe jos la barul respectiv și am povestit prietenilor mei ce s-a întamplat.
 
Declar ca recunosc și regret faptul ca am condus un vehicul fără permis de conducere”.
 
Ce a spus proprietarul mașinii
 
Fiind audiat în calitate de martor, numitul G. a declarat următoarele:
 
„În cursul anului 2021 am deținut un autoturism marca BMW cu numar de înmatriculare, la data de 14.02.2021, mă aflam impreună cu numitul (...) , (...) în barul din localitatea (...), si jucam biliard, în acel bar se aflau mai multe persoane, la un moment dat am lasat pe masa telefonul mobil, tigarile, cheile masinii pentru ca ma incomodau la jocul de biliard, la un moment dat M.I. a ieșit afara din bar.
Ulterior acesta s-a intors , nu pot aprecia dupa cat timp,  si mi-a spus ca mașina mea se afla parcată pe strada Plopului , întrucat a plecat să se plimbe și a fost oprit de către organele de poliție.
 
Declar că eu nu știam că numitul M.I. nu poseda permis de conducere și nu am știut că acesta a luat cheile mașinii de pe masa din bar, eu jucand biliard cu numitul (...)”.
 
Sursa text: Rejust.ro
 
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Citește și:
Șoferi beți depistați în trafic de Paște în județul Constanța! Incredibil ce valori a indicat aparatul etilotest