Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
05:31 15 07 2020 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Oficial despre condamnarea definitivă a lui Dragoș Ioan Popescu, fostul șef al Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale – Tulcea

ro

08 Jun, 2020 10:40 1060 Marime text
  • Dosarul a fost instrumentat de procurorii DNA Constanța.
  • Fostul șef al Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale – Tulcea fusese achitat în primă instanță. 
  • Decizia judecătorilor din Constanța este definitivă. 
Curtea de Apel Constanța a decis condamnarea definitivă a lui Dragoș-Ioan Popescu, fostul șef al Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale – Tulcea, trimis în judecată de procurorii DNA Constanța, (achitat în primă instanță) la doi ani și zece luni de închisoare cu suspendare. Tot în acest dosar, Nicolae-Alexandru Gheorghe, administrator al unei societăți comerciale, a luat doi ani și trei luni de închisoare tot cu suspendare.
 
Judecătorii au mai decis obligarea în solidar a inculpaţilor Popescu Dragos loan şi Gheorghe Nicolae Alexandru la plata sumei de 107.304 lei, Ia care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere de la data producerii prejudiciului şi până la data efectivă a plăţii, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.
 
Iată decizia Curții de Apel Constanța:
 
„Solutia pe scurt: În baza art.421 pct.l lit, b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat Gheorghe Nicolae Alexandru împotriva sentinţei penale nr.64/29.03.2019 pronunţată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr.1385/88/2017. În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat împotriva aceleiaşi sentinţe penale de către Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa.
 
Desfiinţează în parte sentinţa penală atacată, atât pe latură penală, cât şi pe latură civilă, şi, rejudecând, dispune: În baza art.181 alin.l din Legea nr.78/2000, condamnă inculpatul Popescu Dragoş Ioan la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.l lit. a, b şi k Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară. În baza art.65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.l lit. a,b şi k Cod penal. În baza art.321 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.l Cod penal, condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art.38 şi art.39 alin.l lit. b Cod penal, aplică inculpatului Popescu Dragoş Ioan pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare, Ia care adaugă un spor de 4 luni închisoare, reprezentând o treime din pedeapsa ce nu se execută, urmând ca în final inculpatul Popescu Dragoş Ioan să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 10 luni închisoare. În baza art.45 alin.l Cod penal, aplică inculpatului Popescu Dragoş Ioan pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.l lit. a, b şi k Cod penal, pe o durată de 2 ani, ce urmează a fi executată în condiţiile art.68 alin.l lit. b Cod penal. În baza art.45 alin.5 Cod penal, aplică inculpatului Popescu Dragoş Ioan pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.l lit. a, b şi k Cod penal.
 
În baza art.91 Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului Popescu Dragoş Ioan, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art.92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art.93 alin.2 lit. b Cod penal, dispune ca inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
 
În baza art.93 alin.3 Cod penal, dispune ca inculpatul, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Direcţiei de întreţinere şi Administrare Patrimoniu Tulcea sau în cadrul Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă Tulcea, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art.94 Cod penal, desemnează ca organ de supraveghere a măsurilor şi obligaţiilor impuse inculpatului Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea. În baza art.583 Cod procedură penală, art.96 Cod penal şi art.91 alin.4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.96 Cod penal, în sensul că, dacă nu va respecta, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere sau dacă nu va executa obligaţiile impuse sau va săvârşi o nouă infracţiune în termenul de supraveghere, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea în întregime a pedepsei.
 
În baza art.65 alin.3 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi aplicată inculpatului nu se execută pe parcursul termenului de supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii. În baza art.397 alin.2 Cod procedură penală, raportat la art.25 Cod procedură penală şi art.1357 din Codul civil, obligă în solidar pe inculpaţii Popescu Dragos loan şi Gheorghe Nicolae Alexandru la plata sumei de 107.304 lei, Ia care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere de la data producerii prejudiciului şi până la data efectivă a plăţii, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale. În baza art.397 alin.2 Cod procedură penală, menţine sechestrul asigurător dispus asupra cotei părţi din imobilul situat în Municipiul Tulcea, (...) aparţinând inculpatului Popescu Dragos loan, instituit prin ordonanţa procurorului din cadrul D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanţa din data de 28.04.2017. În baza art.25 alin.3 Cod procedură penală, dispune desfiinţarea înscrisurilor false reprezentate de ordinele de deplasare nr.178 şi nr.179 din 09.05.2014, declaraţia din data de 19.04.2014 şi contractul de arendare nr.6248/26.04.2014 (Vol.5 DUP, fila 2 şi Vol.3 DUP, filele 96-98). În baza art.274 Cod procedură penală, obligă inculpatul Popescu Dragos loan la plata sumei de 6.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat aferente fondului. În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat Gheorghe Nicolae Alexandru la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza apelului rămân în sarcina statului. În baza art.272 Cod de procedură penală, onorariile parţiale de avocaţi din oficiu Alexandrescu Adrian şi Olteanu Adrian, în sumă a câte 250 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă“.
 
Ce spun procurorii DNA 

Amintim că, în luna iunie 2017, procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:
 
Popescu Dragoș-Ioan, la data faptelor director al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – Oficiul Județean Tulcea (actualmente Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, Oficiul județean Tulcea), pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene,
- fals intelectual, în formă continuată;
 
Gheorghe Nicolae-Alexandru, administrator al unei societăți comerciale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene,
- fals în înscrisuri sub semnătură privată (2 fapte).
 
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
 
În perioada aprilie-mai 2014, inculpatul Popescu Dragoș-Ioan, în calitate de director al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – Oficiul Județean Tulcea, cu rea credință, a coordonat întocmirea, depunerea și declararea ca eligibil, a unui proiect finanțat din fonduri nerambursabile (în cadrul MĂSURII 112), privind dezvoltarea unei ferme vegetale.
 
Beneficiarul cererii de finanțare a fost o persoană interpusă, care în realitate nu îndeplinea condițiile de eligibilitate impuse pentru obținerea unor astfel de fonduri.
În acest context, inculpatul Popescu Dragoș-Ioan, prin intermediul aceleiași persoane interpuse, a folosit mai multe documente și declarații false, parte din ele referindu-se la îndeplinirea condițiilor minime de eligibilitate a proiectului printre care și aceea ca persoana respectivă să fie membru al unei familii de fermieri și să fi lucrat mai mult de 50% din timpul lor de lucru în cadrul unei ferme (nu neapărat în ferma familiei), cu cel puțin 12 luni înaintea instalării ei pe cont propriu la conducerea unei exploatații agricole.
 
O parte din aceste documente au fost furnizate de inculpatul Gheorghe Nicolae-Alexandru. Prin aceste demersuri, au fost obținute pe nedrept fonduri din bugetul general al Uniunii Europene în sumă de 107.304 lei, sumă cu care Agenția pentru Finanțarea Investițiile Rurale s-a constituit parte civilă în procesul penal.
 
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
 
 

Ti-a placut articolul?

Comentarii