Justiție Constanța Litigiul dintre Tomini Trading și acționarul Vatistas Georgios a ajuns la Tribunalul Constanța

Pe rolul Tribunalului Constanța a fost înregistrat la data de 19 octombrie 2026 dosarul 22297/212/2025 la Secția I Civilă ce are ca obiect – pretenții. Stadiul procesual este Apel, iar părți în dosar sunt Tomini Trading SRL – apelant reclamant și Vatistas Georgios – Intimat pârât.

Momentan nu a fost stabilită data primului termen din acest dosar. 

Dosarul s-a mai aflat și în atenția magistraților de la Judecătoria Constanța care la data de 6 martie 2026 a admis în parte cererea.

Solutia pe scurt: Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta **L în contradictoriu cu pârâtul **. Reduce onorariul avocatului ales al reclamantei, din dosarul nr. 5431/118/2023 – Tribunalul Constanţa, de la suma de 65.415,40 lei la suma de 2.000,00 lei. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.000,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată acordate parțial, ocazionate de judecata pe rolul instanţelor civile – Tribunalul Constanţa, a dosarului nr. 5431/118/2023. Respinge în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Reduce onorariul avocatului ales al reclamantei, din prezentul dosar nr. 22297/212/2025, de la suma de 30.263,81 lei la suma de 1.000,00 lei. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.145,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu avocaţial, prin raportare la cuantumul pretenţiilor admise. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată astăzi, 06.03.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Potrivit Rejust.ro, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 21.07.2025, sub nr. de dosar #####/212/2025, reclamanta ###### ####### SRL a chemat în judecată pe pârâtul ######## ########, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 65.415,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. ####/118/2023, precum şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
„În fapt, reclamanta a arătat că prin sentinţa civilă nr. ###/18.04.2024, pronunţată în dosarul nr. ####/118/2023, de către Tribunalul Constanţa, instanţa a admis excepţia necompetenţei generale a instanţelor judecătoreşti, invocată de pârâta ###### ####### SRL şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României. A mai arătat că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului, având în vedere că acesta e culpabil de formularea cererii pe rolul unei instanţe de judecată necompetente, conducând la efectuarea de cheltuieli în sarcina reclamantei din prezenta cauză. În drept, a invocat dispoziţiile art. 453 C.proc.civ. În probaţiune, a fost solicitată încuviinţarea probei cu înscrisuri. La data de 13.10.2025, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, iar în subsidiar, a solicitat cenzurarea valoarea pretenţiilor până la un cuantum rezonabil, proporţional cu natura litigiului, calitatea părţilor, circumstanţele speţei şi modalitatea de soluţionare a litigiului , precum şi cu munca efectiv prestată de avocat. În fapt, a arătat că instanţa trebuie să aibă în vedere complexitatea redusă a problemelor puse în discuţie, existând o disproporţie flagrantă între cheltuielile solicitate şi cele rezonabil necesare. Astfel, a solicitat reducerea cuantumului acestor cheltuieli în temeiul art. 451 alin. 2 C.proc.civ., arătând că se impune reducerea cuantumului acestor cheltuieli, având în vedere atât valoarea pricinii, cât şi proporţionalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, respectiv cauza s-a soluţionat la primul termen de judecată, dar şi elemente precum complexitatea, dificultatea au noutatea litigiului. În probaţiune, pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri. La termenul de judecată din data de 27.02.2026, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri pentru părţi. Analizând actele și lucrările cauzei, instanţa reţine următoarele: În fapt, reclamanta ###### ####### SRL a chemat în judecată pe pârâtul ######## ########, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 65.415,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. ####/118/2023, precum şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. A mai arătat reclamanta că prin sentinţa civilă nr. ###/18.04.2024, pronunţată în dosarul nr. ####/118/2023, de către Tribunalul Constanţa, instanţa a admis excepţia necompetenţei generale a instanţelor judecătoreşti, invocată de pârâta ###### ####### SRL şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României“ - precizează Rejust.ro

Conform rejust.ro. în drept, potrivit art. 453 alin. 1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

„Pârâtul, prin întâmpinarea formulată, a solicitat reducerea cuantumului acestor cheltuieli în temeiul art. 451 alin. 2 C.proc.civ., arătând că se impune reducerea cuantumului acestor cheltuieli, având în vedere atât valoarea pricinii, cât şi proporţionalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, respectiv cauza s-a soluţionat la primul termen de judecată.
Pentru ca răspunderea civilă delictuală a celui care a cauzat prejudiciul să fie angajată, nu este îndeajuns să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este absolut necesar ca acea faptă să îi fie imputabilă autorului ei, adică autorul să fi avut o vină atunci când a săvârşit-o, să fi acţionat deci cu vinovăţie. Instanţa reţine că pârâtul a săvârşit o faptă ilicită, cu vinovăţie, prin introducerea cererii de chemare în judecată împotriva reclamantei din prezenta cauză pe rolul Tribunalului Constanţa, formându-se dosarul nr. ####/118/2023, cunoscând faptul că, potrivit convenţiei părţilor, reglementarea oricăror diferende decurgând din sau în legătură cu contractul de mandat nr. 06/09.01.2008 urma să aibă loc prin arbitraj. Astfel, potrivit art. 18 din contractul de mandat nr. 06/09.01.2008 încheiat între părţi, acestea au prevăzut următoarele: “orice litigiu decurgând din sau în legătură cu acest contract, inclusiv referitor la încheierea, executarea ori desfiinţarea lui, se va soluţiona prin arbitrajul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, în conformitate cu regulile de procedură arbitrală ale acestei #####.” Astfel, demararea litigiului pe rolul instanţelor civile de judecată a angrenat în sarcina pârâtei din dosarul nr. ####/118/2023, reclamanta din prezenta cauză, efectuarea unor cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, solicitat în cadrul prezentului dosar. Prejudiciul constă în aceste cheltuieli de judecată efectuate în cadrul dosarului nr. ####/118/2023, în vederea formulării şi susţinerii apărărilor, iar raportul de cauzalitate reiese din ansamblul probator, reclamanta fiind nevoită să angajeze avocat în vederea formulării de apărări în cauza introdusă pe rolul instanţelor civile de către pârât, astfel că în lipsa demarării litigiului pe rolul instanţelor civile, reclamanta nu ar mai fi angrenat resurse financiare pentru acest litigiu. De asemenea, instanța va reține ca argument suplimentar că, în condițiile în care în dosarul nr. ####/118/2023, aflat pe rolul Tribunalului Constanţa, nu a existat formulat un capăt de cerere privind cheltuielile de judecată, înseamnă că nu există niciun impediment pentru a fi solicitate printr-un capăt de cerere distinct, întrucât autoritatea de lucru judecat, potrivit art. 430-431 C.pr.civ. privește elementele asupra cărora s-a pronunțat o instanță de judecată, doctrina relevantă fiind unanimă în ceea ce privește acest aspect“ – conform rejust.ro

Sursa citată mai menționează că nu în cele din urmă, instanţa reţine şi dispoziţiile art. 45 alin. 1 lit. g OUG 80/2013, care prevăd că „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: g) în cazul în care instanța de judecată se declară necompetentă, trimițând cauza la un alt organ cu activitate jurisdicțională, precum și în cazul respingerii cererii, ca nefiind de competența instanțelor române.”

„Pe cale de consecinţă, instanța reține că reclamanta a făcut dovada cheltuielilor de judecată aferente judecăţii în dosarul nr. ####/118/2023 pe rolul Tribunalului Constanţa în cuantum de 65.415,40 lei, reprezentând onorariu de avocat, conform facturilor curpinse în Anexa 4 (f.26-58), emise în baza contractului de asistenţă juridică nr. ############, achitate de reclamantă conform ordinelor de plată cuprinse în Anexa 6 (f.67-74). Pe cale de consecință, având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 451-453 C.proc.civ., instanța reține că reclamanta are dreptul la recuperarea de la pârât a cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul judecății în dosarul nr. ####/118/2023.
Pe cale de consecinţă, instanţa va reduce onorariul de la suma de la suma de 65.415,40 lei la suma de 2.000,00 lei, motivat de complexitatea redusă a cauzei (strict cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei), dar şi a faptului că procesul s-a soluţionat la primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate, fără să implice administrarea de probatorii complexe, care să justifice acordarea unui onorariu superior, instanţa apreciind că raportat la activitatea avocatului/avocaţilor care a/au formulat întâmpinarea, un onorariu de 2.000,00 de lei este suficient şi proporţional cu cauza dedusă judecăţii în ansamblul său. Astfel, instanţa va admite în parte cererea de chemare în judecată şi va dispune obligarea pârâtului la achitarea sumei de 2.000,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. ####/118/2023 pe rolul Tribunalului Constanţa, respingând în rest cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Conform dispoziţiilor art. 453 C.proc.civ., „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. #### este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.” Instanţa constată că reclamanta a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată în prezentul dosar în cuantum de 2.413,30 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (f.80), şi 30.263,81 lei reprezentând onorariu avocaţial. Cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat, efectuate în prezentul dosar, instanţa va reduce onorariul de la suma de la suma de 30.263,81 lei la suma de 1.000,00 lei, reţinând argumentele prezentate în precedent, care se aplică mutatis mutandis şi în prezentul litigiu şi menţinând totodată proporţiile cuantumurilor onorariilor avocaţiale solicitate de 2:1. În acest sens, având în vedere admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, instanţa va acorda proporţional şi taxa judiciară de timbru, respectiv se va acorda valoarea acesteia raportat la pretenţiile admise în cuantum de 2.000 lei, adică o taxă judiciară de timbru în cuantum de 145 lei. Astfel, în temeiul art. 451-453 C.pr.civ., având în vedere admiterea doar în parte a prezentei cereri de chemare în judecată, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.145,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocaţial parţial şi taxa judiciară de timbru parţială“ – conform Rejust.ro

Despre Tomini Trading SRL

Potrivit datelor formulate de platforma termene.ro, consultată la data de 20 octombrie 2026 , firma a fost înființată în anul 1999, are sediul în Portul Constanța și se ocupă cu recuperarea materialelor reciclabile sortate.

Asociați sunt firma libaneză Abbotswood Holding SAL (55%), alături de sunt Vatistas Georgios (43%) și Vatistas Panagiotis (2%), iar administratori sunt Eid Vatistas, Georges Salame și Sarkis Devlatian.

Sarkis Davlatian mai este administrator la Monteoru SA, Petro Ventures Resources SRL, Lamar 93 SRL și director la Saturn SA și Petro Ventures Europe BV Maastricht - Sucursala București.
 

Eid Georges mai figurează ca administrator la Saturn SA și Lamar 93.

În anul 2025, societatea Tomini Trading SRL a înregistrat o cifră de afaceri de 9.436.935 lei, cu pierdere de 1.773.356 lei (în scădere cu 213% în anul 2025), la 20 de angajați, având datorii în valoare de 200.080.726 lei.

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.