Justiție Constanța Dispută juridică între RAC 74 Impex SRL, Autoritatea Vamală Română și Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Pe rolul Curții de Apel Constanța a fost înregistrat la data de 22 iulie 2026 dosarul 685/88/2024 la Secția de Contencios Administrativ și Fiscal. Dosarul are ca obiect contestaţie act administrativ fiscal PV de control nr.2574/06.06.2023, Decizie de regularizare nr.7690/06.06.2023 şi nr.7691/06.06.2023 şi Decizie nr.3982/24.11.2023.

Stadiul dosarului este recurs.

Părți în dosar sunt  RAC 74 Impex SRL - prin administrator Valentin Cabuz - Recurent Reclamant, Autoritatea Vamală Română - Direcţia Regională Vamală Galaţi - Intimat Pârât și Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Ministerului Finanțelor - Intimat Pârât.

Momentan nu a fost stabilit un termen în acest dosar.

Acesta s-a mai aflat și în atenția magistraților de la Tribunalul Tulcea care la data de 20 ianuarie 2026 a respins cererea.

Solutia pe scurt: Respinge ca nefondată excepția tardivităţii. Respinge ca nefondată acţiunea. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Tribunalul Tulcea. Pronunţată în şedinţă publică azi, 20 ianuarie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Conform rejust.ro, prin acţiunea înregistrată la data de 11 iunie 2024 sub nr. ###/88/2024, reclamanta S.C. ### ## ##### S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR ######## #####, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA VAMALĂ ###### - DIRECŢIA REGIONALĂ VAMALĂ ###### a formulat contestație împotriva procesului-verbal de control nr. 2574/06.06.2023, a deciziilor de regularizare a situației nr. 7690/06.06.2023 și nr. 7691/06.06.2023, precum și a deciziei nr. ####/24.11.2023 de soluționare a contestației administrative, toate actele fiind încheiate de Autoritatea Vamală ###### - Direcția Regională Vamală ######, prin care au fost stabilite obligații suplimentare cu titlu de taxă vamală, TVA, dobânzi și penalități și a solicitat anularea acestora ca fiind nelegale.

„În motivare, reclamanta a prezentat următoarea situație de fapt:
          1. Prin adresa nr. 5628/1/SCCU/SE/24.02.2023, înregistrată la Direcția Regională ###### sub nr. 3290/01.03.2023, Direcția Generală Coordonare Control Vamal a transmis adresa #### OCM (2023) 4920/13.02.2023, înregistrată la Autoritatea Vamală ###### cu nr. 5628/13.02.2023, cu privire la alerta mesaj AM/2022/013(2023)S01, dosar OC###########B3, referitoare la misiunea efectuată la ##### — Turcia, în vederea luării măsurilor legale care se impun.
          2. Astfel, prin adresa #### OCM (2023) 4920/ 13.02.2023, a fost transmis Raportul de Misiune #### — OCM(2023)4451 din 08.02.2023, întocmit ca urmare a anchetei OC##########, care se referă la suspiciunea de declarare eronată a originii pentru o serie de biciclete electrice printre care și cele exportate din Turcia de către firma RKS Otomotiv Sanayia Ticaret Anonim Siraketi și puse în liberă circulație.
          3. La data de 28.04.2023 pârâta a efectuat un control vamal având următoarele obiective: controlul vamal ulterior al originii declarate în vamă, a mărfurilor importate în perioada 01.06.2019 - 31.03.2023, denumite generic biciclete electrice, expediate din Turcia, având ca furnizor firma RKS Otomotive Sanayia ### AS, din Turcia.
          4. La finalul controlului a fost încheiat procesul verbal de control nr. 2574/06.06.2023:       
          5. Ulterior au fost emise și deciziile de regularizare a situației nr. 7690/06.06.2023 și nr. 7691/06.06.2023 în baza cărora au fost stabilite în sarcina subscrisei obligații de plată.
          Referitor la operațiunile declarate de reclamantă ca fiind încadrate la codul ##### 87.11.60.90.90 se arată următoarele:

          6. Potrivit mențiunilor din cuprinsul actelor de control inspectorii vamali au avut în vedere descrierile acestor produse de pe paginile de internet www.rksmotor.eu (pagina de internet a firmei exportatoare) și www.rdbeco.ro (pagina de internet a reclamantei), unde se preciză că au o putere nominală de maximum 250 W, astfel că, aceste mărfuri trebuie încadrate la codul 87.11.60.10.00.
          7. Notele explicative ale Sistemului armonizat de denumire și codificare a mărfurilor arată că, la codul 87.11.60.10.00 se încadrează bicicletele, triciclurile și cvadricicluri, cu pedalare asistată, cu un motor electric auxiliar cu o putere nominală continuă de maximum 250 W.
          8. Astfel, pentru ca un bun (bicicletă, triciclu sau cvadriciclu) să fie încadrat la codul 87.11.60.10.00 acesta trebuie să prezinte concomitent două caracteristici, respectiv: să prezinte un motor electric auxiliar cu o putere nominală continuă de maximum 250 W; să aibă sistem asistat de pedalare.
          9. Într-adevăr bunurile puse în liberă circulație prezintă un motor auxiliar cu o putere nominală continuă de maximum 250 W, în schimb acestea nu dețin un sistem de asistare pedalieră, motiv pentru care apreciază că în mod corect bunurile au fost declarate la codul 87.11.60.90.90.
          10. În situația în care inspectorii vamali ar fi inspectat fizic produsele în cauză ar fi observat cele arătate mai sus, situație adus la cunoștință acestora prin adresa nr.  433/29.05.2023, înregistrată la Autoritatea Vamală ###### sub nr. 7471/29.05.2023.
          11. Precizează faptul că, inspectorii vamali nu au efectuat nicio inspecție fizică a bunurilor puse în circulație și s-au rezumat doar la descrierea produselor de pe pagina de internet a reclamantei și a expeditorului RKS Otomotiv.
          Referitor la originea produselor puse în circulație de către reclamantă prin cele 5 operațiuni vamale supuse controlului:
          12. Actele contestate sunt vădit afectate de veritabile vicii - fie procedurale, fie de fond, de natură să zdruncine prezumția de legalitate de care acestea se bucură, în condițiile legii.
          13. Astfel, principala problemă de drept care va fi analizată în cuprinsul prezentei contentații vizează greșita stabilire a situației de fapt ce a determinat greșita aplicare și interpretare a dreptului material în ce privește calificarea mărfurilor ca fiind de origine #####, iar nu Turcia, fapt ce a determinat aplicarea unui regim tarifar nelegal și împovărător societății.

          14. Astfel, actele contestate sunt nelegale și netemeinice prin încălcarea și greșita interpretare a art. 60 alin. (2) din Regulamentul nr. 952/2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii (reformare) și art. 34 din Regulamentul delegat (UE) ######### al Comisiei din 28 iulie 2015 de completare a Regulamentului (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului ######## și al Consiliului în ceea ce privește normele detaliate ale anumitor dispoziții ale Codului vamal al Uniunii cu privire la calificarea activității de producție derulate de exportatorii turci drept simpla asamblare a părților produselor pentru a constitui un produs complet și calificarea procesului de producție derulat de societățile din Turcia ca nefiind o transformare sau prelucrare substanțială, justificată economic, care conferă caracterul originar, cu consecința stabilirii greșite a situației de fapt privind originea #####, iar nu Turcia, fapt ce a determinat greșita încadrare a regimului juridic vamal/tarifar.
          15. Activitatea de producție înțelege să o dovedească prin următoarele documente obținute de la producătorul RKS:
          Certificat de înregistrare producător eliberat pentru RKS de către Ministerul Industriei din Turcia;
          Certificat ISO eliberat de către autoritatea de certificare independentă care dovedeșe calitatea și capacitatea procesului de producție;
          Raport al capacității de producție eliberat pentru RKS de către Ministerul Industriilor din Turcia;
          Declarație de producător detaliată emisă de către RKS care descrie și atestă procesul de producție implicând transformarea suficientă în sensul regulii de origine;
          Raport al capacității de producție eliberat de către Ministerul Industriilor din Turcia;
          Certificat de înregistrare producător eliberat de către Ministerul Industriei din Turcia;
          Declarație de producător tip Anexa V reprezentând documentul standard cerut la nivel european;
          Raport de expertiză realizat individualizat prin verificare documentară detaliată a fiecărui lot de export realizat de experții de origine ai Camerei de Comerț competente;
          A.TR emis de către Autoritatea Vamală ##### reprezentând documentul standard cerut Ia nivel european.
          16. Organul de control a reținut regulile de origine nepreferențială ale UE, reținând că pentru aplicarea politicii comerciale a UE, inclusiv a taxelor antidumping și compensatorii, se utilizează regulile de origine nepreferențială ale UE pentru a determina dacă un produs este originar dintr-o anumită țară, prevăzute de art. 59-61 din Regulamentul nr. 952/2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii (CCU) și art. 3136 din Regulamentul delegat al Comisiei (UE) ######### (UCC-DA).
          17. Astfel, s-a reținut că în conformitate cu art. 60 afin. (1) din Regulamentul nr. 952/2013 Mărfurile obținute în întregime într-o singură țară sau teritoriu sunt considerate ca fiind originare din acea țară sau acel teritoriu, iar în conformitate cu art. 60 alineatul (2), mărfurile în producerea cărora intervin mai multe țări sau teritorii sunt considerate ca fiind originare din țara sau din teritoriul în care au fost supuse ultimei transformări sau prelucrări substanțiale, justificate economic, efectuate într-o întreprindere echipată în acest scop și din care a rezultat un produs nou sau care reprezintă un stadiu de fabricație important.
          18. Organul de control nu a reținut însă prevederile art. 61 din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 privind dovada originii, potrivit cu care (1) în cazul în care originea este indicată în declarația vamală în conformitate cu legislația vamală, autoritățile vamale pot să îi solicite declarantului si dovedească originea mărfurilor. (2) în cazul în care dovada originii este furnizată în conformitate cu legislația vamală sau cu alte dispoziții specifice ale Uniunii, autoritățile vamale pot, în cazul unor îndoieli justificate, si solicite toate elementele justificative suplimentare necesare pentru a se asigura că indicația de origine respectă normele stabilite de legislația aplicabilă a Uniunii. (3) în cazul în care este necesar în schimburile comerciale, un document dovedind originea poate fi eliberat în Uniune în conformitate cu regulile de origine în vigoare în țara sau teritoriul de destinație sau orice altă metodă care identifică țara în care mărfurile au fost produse în întregime sau au fost supuse ultimei transformări substanțiale.
          19. Mai departe, organul de control a reținut că originea este determinată pe baza unor orientări specifice publicate de #######, care au ca scop să ofere autorităților vamale și operatorilor economici o interpretare armonizată a principiului de bază ”ultimei transformări substanțiale” de la art. 60, alin. (2) din Regulamentul nr. 952/2013. Aceste orientări prevăd utilizarea unor reguli de listă, compuse din reguli primare și   reguli reziduale, pentru determinarea originii nepreferențiale, în conformitate cu aceste orientări, atunci când regula primară nu este îndeplinită în ultima țară de producție, țara de origine este determinată prin aplicarea regulii reziduale.
          20. A mai reținut organul de control că în conformitate cu art. 34 din Regulamentul delegat al Comisiei (UE) ######### (UCC-DA), anumite operațiuni nu trebuie să fie niciodată considerate ca fiind transformări sau prelucrări substanțiale, justificate din punct de vedere economic, care conferă originea. Una dintre aceste operațiuni este prevăzută la litera f) la articolul 34 din UCC-DA, respectiv simpla asamblare a părților produselor pentru a constitui un produs complet.
          21. În consecință, concluzionează organul de control, dacă bicicletele electrice sunt rezultatul unor operațiuni de asamblare simplă, aceste biciclete electrice nu pot obține originea tării în care a avut loc această asamblare simplă.
          22. În cazul în care țara de origine nu poate fi determinată prin aplicarea regulilor primare, în conformitate cu regulile reziduale, țara de origine a mărfurilor este țara din care provine cea mai mare parte a materialelor, determinată pe baza valorii materialelor. În scopul determinării originii, nu se ține seama de ambalaj.
          23. Cu toate acestea, așa cum rezultă din Procesul-Verbal, organul de control nu a făcut o analiză și nu a arătat modalitatea în care, pe baza documentelor, a putut ajunge la concluzia că în cazul din speță ar fi incidenta art. 34 lit. f) din Regulamentul delegat al Comisiei (UE) ######### (UCC-DA).
          24. Astfel, organul de control a calificat, în mod nelegal și netemeinic, în lipsa oricăror probe, activitatea de producție derulată de exportatorii turci drept simpla asamblare a părților produselor pentru a constitui un produs complet.
          25. De asemenea, organul de control a procedat, nelegal și netemeinic, în lipsa oricăror probe, la calificarea procesului de producție derulat de societățile din Turcia ca nefiind o transformare sau prelucrare substanțială, justificată economic, care conferă caracterul originar.
          26. Consecința stabilirii greșite a situației de fapt privind originea #####, iar nu Turcia, a determinat greșita încadrare a regimului juridic vamal/tarifar, și stabilirea prin actele contestate a unor obligații de plată suplimentare în sarcina subscrisei de natură să aducă atingere gravă activității și existenței acesteia“ – conform rejust.ro.

Sursa citată mai menționează că, în fapt, prin adresa nr. 3249/1/SCCU/SE/18.05.2022, Direcția Generală Coordonare Control Vamal a transmis comunicarea #### nr. OCM (2022) 12829/03.05.2022 - alerta mesaj AM/2022/013, dosar OC12022/0139/B3, cu privire la suspiciunea de declarare eronată a originii pentru bicicletele electrice importate din Turcia și a solicitat Direcției Regionale Vamale ###### inițierea unui control vamal ulterior la S.C. ### 74 IMPEX S.R.L ######, în vederea verificării aspectelor semnalate în mesajul #### ante-menționat.

„Analizând pe paginile de internet https://www.rksmotor.eu și https:l/www.rdbeco.ro, caracteristicile tehnice ale acestor biciclete electrice, se constată că acestea au o putere nominală continuă de maximum 250 W.
          Prin adresa nr. 5628/1/SCCU/SE/24.02.2023, înregistrată la Direcția Regională Vamală ###### sub nr. 3.290/01.03.2023, Direcția Generală Coordonare Control Vamal a transmis adresa #### OCM (2023) 4920/13.02.2023 înregistrată la Autoritatea Vamală ###### cu nr. 5628/13.02.2023, cu privire la alerta mesaj AM/2022/013(2023)S01, dosar OC###########B3, referitoare la misiunea efectuată la ##### - Turcia, în vederea luării măsurilor legale care se impun.
          Astfel, prin adresa #### OCM (2023) 4920/13.02.2023, a fost transmis Raportul de Misiune #### - din 08.02.2023, întocmit ca urmare a anchetei OC##########, care se referă la suspiciunea de declarare eronată a originii pentru bicicletele electrice importate din Turcia.
          ##### că, rapoartele redactate de #### în urma investigațiilor efectuate conform atribuțiilor, constituie probe admisibile în procedurile administrative sau judiciare ale statului membru în care utilizarea acestora se dovedește necesară, în același mod și în aceleași condiții ca și rapoartele administrative redactate de inspectorii administrativi naționali și, de asemenea, sunt supuse acelorași reguli de evaluare ca și cele aplicabile rapoartelor administrative redactate de către inspectorii administrativi naționali având aceeași valoare probatorie ca și rapoartele respective.
          Potrivit informațiilor individualizate în Raportul de Misiune #### - OCM(2023)4451 din 08.02.2023 - Anexa 5, au fost corelate declarațiile vamale de reexport din Turcia susmenționate (regim 3151), cu declarațiile vamale de import temporar în regim de perfecționare activă depuse în Turcia (regim 5100).
          S-a constatat că declarațiile vamale de import temporar în regim de perfecționare activă depuse Tn Turcia (regim 5100), se regăsesc în totalitate în Anexa 6 la Raportul de Misiune #### - OCM(2023)4451 din 08.02.2023, anexă care conține 229 de declarații de import împreună cu documente justificative (inclusiv fotografii verificate de vama turcă) ale pieselor utilizate de RKS pentru asamblarea bicicletelor electrice în cadrul autorizației de perfecționare activă, în care este clar că toate plesele sunt de origine chineză.
          În concluzie, întrucât așa cum rezultă din Raportul de Misiune #### OCM(2023)4451 din 08.02.2023, mărfuri constând în "piese pentru biciclete electrice", cu origine R.P. Chineză, au fost importate temporar în regim de perfecționare activă în Turcia (regim 5100) de firma RKS Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Sirketi din Turcia, iar după simpla lor asamblare în Turcia, au fost exportate cu declarații vamale de reexport (regim 3151) către S.C. ### ## ##### S.R.L. ###### ca ”biciclete electrice”, aceste „biciclete electrice” sunt de origine ##### și nu pot fi considerate de origine Turcia la întocmirea formalităților vamale de import în U.E.“ – mai transmite rejust.ro

Despre SC Rac 74 Impex SRL
 
Potrivit termene.ro, platformă consultată la data de 23 iulie 2026, firma Rac 74 Impex SRL a fost înființată în anul 1998, adresa sediului social este în municipiul Tulcea, iar obiectul principal de activitate este „Comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse nealimentare“.
 
Asociat unic în SC Rac 74 Impex SRL este Valentin Cabuz, cel care deține și calitatea de administrator. Acesta mai apare în Rac Dobrogea SRL și în Euro Global Import - Export SRL.
 
În 2025, SC Rac 74 Impex SRL a avut o cifră de afaceri de 162.190.778 lei, un profit de 3.814.190 lei, iar numărul mediu de angajați a fost 111.
 
Platforma termene.ro informează că SC Rac 74 Impex SRL are 75 de contracte câștigate - achiziții directe, potrivit informațiilor publice din SICAP/SEAP (data ultimei actualizări – 22 iulie 2026).

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro și platforma rejust.ro