Justiție Constanța Disputa juridică dintre fostul director adjunct al Confort Urban și fostul angajator, la Tribunalul Constanța

Pe rolul Tribunalului Constanța se află dosarul 31847/212/2023 , înregistrat la data de 29 septembrie 2025 la Secţia a II-a Civilă ce are ca obiect „actiune în daune contractuale pretentii “. Procesul se află în stadiul de apel, iar ultima modificare a fost operată în data de 30 septembrie 2025.

Părți în dosar sunt Alexandru Ștefan Bica– intimat reclamant și Confort Urban SRL – Apelant pârât.

Primul termen a fost fixat pentru data de 19 februarie 2026.

Dosarul s-a mai aflat și pe rolul Judecătoriei Constanța care la data de 27 iunie 2025 a admis cererea.

Solutia pe scurt: Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ** în contradictoriu cu pârâta ** Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 22.815 lei, reprezentând daune-interese în cuantumul remuneraţiei nete lunare datorate pentru perioada rămasă până la expirarea contractului de mandat nr. 13128 din 01.10.2019 (iulie – septembrie 2023), ca urmare a revocării mandatului în baza Deciziei Consiliului de Administraţie al societăţii CONFORT URBAN S.R.L. nr. 320/23.06.2023.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 4.845,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.275,45 lei şi onorariu avocat în cuantum de 3.570 lei. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Ia act de renunţarea reclamantului la judecarea capetelor de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumelor de bani reprezentând actualizarea debitului principal cu rata inflaţiei şi obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului principal, de la data scadenţei şi până la data plăţii efective.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, conform art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., astăzi, 27.06.2025“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Apelul a fost declarat la data de 18 septembrie 2025 de Confort Urban SRL.

Potrivit Rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 29.11.2023, reclamantul #### ######### ###### a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ####### ##### S.R.L., obligarea pârâtei la plata sumei de 22.815 lei (7.605 x 3), reprezentând remunerație netă datorată pentru cele 3 luni (iulie, august, septembrie) rămase până la expirarea contractului de mandat, actualizată cu rata inflației precum și dobânda legală (fiecare dintre indemnizații, de la data scadenței și până la data plății efective), precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

„În motivare, reclamantul a arătat, în esență, că revocarea mandatului său de director adjunct începând cu data de 01.07.2023 a survenit fără justă cauză, fiind îndreptățit la plata unor daune – interese în baza art. 4.1 lit. f) și art. 6.2 alin. (2) din contractul de mandat nr. 13128/01.10.2019.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a invocat, în esență, că încetarea raporturilor contractuale a avut loc ca urmare a intervenirii unui caz expres prevăzut în contractul de mandat și asumat de către reclamant, nepunându-se problema existenței vreunei culpe.
De asemenea, pârâta a susținut că părțile nu au prevăzut nicio clauză penală.

La data de 24.02.2025, reclamantul a depus la dosar o cerere de renunțare parțială la judecată“ – conform rejust.ro.

Sursa citată mai menționează că în fapt, între pârâta ####### ##### S.R.L., în calitate de mandant, și reclamantul #### ######### ######, în calitate de mandatar, s-a încheiat contractul de mandat nr. 13128/01.10.2019, pentru o perioadă de 4 ani începând cu data semnării contractului, respectiv 01.10.2019 – 01.10.2023.

„Conform art. 10 din contract, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr. 1 la contractul de mandat nr. 13128/01.10.2019, remuneraţia cuvenită reclamantului era formată dintr-o indemnizaţie fixă brută lunară în valoare de 13.000 lei şi o componentă variabilă stabilită prin decizia Consiliului de Administraţie, cu respectarea art. 38 din OUG nr. 109/2011.
Prin Decizia Consiliului de Administraţie al societăţii ####### ##### S.R.L. nr. 320 din 23.06.2023, s-a aprobat o nouă structură a organigramei societăţii, care, printre altele, a inclus desfiinţarea postului de Director Adjunct. Prin aceeaşi decizie, s-a dispus şi revocarea mandatului reclamantului #### ######### ######, începând cu data de 01.07.2023, dată de la care, potrivit deciziei, Contractul de mandat nr. 13128 din 01.10.2019 a încetat de drept, potrivit art. 7 alin. (2) lit. b) din contract.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 22.815 lei (7.605 x 3), reprezentând remunerație netă datorată pentru cele 3 luni (iulie, august, septembrie) rămase până la expirarea contractului de mandat, întemeindu-se pe răspunderea civilă contractuală.
Cererea de chemare în judecată este întemeiată.
Astfel, din cuprinsul deciziei rezultă că revocarea mandatului reclamantului de director adjunct nu este imputabilă acestuia din urmă, ci s-a produs ca urmare a reorganizării organigramei societăţii pârâte, inclusiv prin desfiinţarea postului de director adjunct. De altfel, nici în cuprinsul întâmpinării, pârâta nu a pretins că revocarea mandatului s-a făcut din culpa reclamantului“ – conform rejust.ro.

În continuare, instanța reține că potrivit statelor de plată anexate cererii de chemare în judecată, în ultimele luni anterior revocării mandatului, reclamantul primea o remuneraţie lunară netă de cel puţin 7.605 lei, cuantum care nu a fost contestat de pârâtă.

„Prin urmare, reclamantul este îndreptăţit la plata sumei de 22.815 lei, reprezentând daune-interese în cuantumul remuneraţiei nete lunare datorate pentru perioada rămasă până la expirarea contractului de mandat nr. 13128 din 01.10.2019 (iulie – septembrie 2023), ca urmare a revocării mandatului în baza Deciziei Consiliului de Administraţie al societăţii ####### ##### S.R.L. nr. 320/23.06.2023.
În ceea ce privește actualizarea remunerației cu rata inflației și dobânda legală, instanța constată că reclamantul a formulat o cerere de renunțare la judecată, cu respectarea art. 406 C. proc. civ..
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., ,,Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”
Dat fiind că cererea reclamantului va fi admisă, rezultă că acesta a câștigat procesul, având dreptul la recuperarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.275,45 lei și onorariul de avocat în cuantum de 3.570 lei, onorariu ce este justificat de activitatea desfăşurată de apărătorul reclamantului, prin cererile şi precizările scrise depuse la dosar şi prezentarea la fiecare termen de judecată, precum şi de valoarea obiectului litigiului.
##### în vedere aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul #### ######### ###### în contradictoriu cu pârâta ####### ##### S.R.L.

Va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 22.815 lei, reprezentând daune-interese în cuantumul remuneraţiei nete lunare datorate pentru perioada rămasă până la expirarea contractului de mandat nr. 13128 din 01.10.2019 (iulie – septembrie 2023), ca urmare a revocării mandatului în baza Deciziei Consiliului de Administraţie al societăţii ####### ##### S.R.L. nr. 320/23.06.2023.
Va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 4.845,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.275,45 lei şi onorariu avocat în cuantum de 3.570 lei.
Va lua act de renunţarea reclamantului la judecarea capetelor de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumelor de bani reprezentând actualizarea debitului principal cu rata inflaţiei şi obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului principal, de la data scadenţei şi până la data plăţii efectiv“ – mai transmite rejust.ro.

PRECIZĂRI

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
 Citește și: 

Justiție ConstanțaFostul director adjunct al Confort Urban câștigă un proces în fața fostului angajator. Decizia Judecătoriei Constanța (DOCUMENTE)