Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
Ziua Constanta
05:59 23 06 2024 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Judecătorii din Constanța explică de ce au oprit construirea unui bloc de 18 etaje în Faleză Nord – „S-a produs în mod evident o vătămare a drepturilor și intereselor“ (MOTIVARE)

ro

27 Feb, 2023 00:00 13593 Marime text
  • Judecătorii Tribunalului au motivat Hotărârea 1467/2022, pronunțată în dosarul 2770/118/2020.
  • În cauză, Tribunalul a decis să anuleze PUD-ul pentru un bloc de 18 etaje și restaurant, pe strada Unirii, din cartierul constănțean Faleză Nord.
  • Judecătorii au arătat în decizie că „instanţa ia în considerare depășirea indicatorilor urbanistici prin edificarea unei în construcții mult mai înalte decât cele permise, introducerea unor noi funcțiuni în zonă cum ar fi desfăşurarea de activităţi de alimentație publică tip «restaurant», încălcarea prevederilor privind amplasarea construcţiilor faţă de aliniament şi retragerile faţă de limitele parcelei, afectarea spațiilor verzi“.
  • Hotărârea instanței a fost atacată în recurs, care se va judeca la Curtea de Apel Constanța în luna mai.
  • În paralel, Tribunalul va analiza în luna martie dosarul în care Statul Român prin Ministerul Finanțelor, alături de Apele Române, au revendicat o parte din terenul din Faleză Nord.
„Tribunalul reţine că prin aprobarea documentației Plan Urbanistic de Detaliu - Imobil 2S+P+18E locuințe și restaurant, str. Unirii nr. 10 prin HCL nr. 100/28.02.2005, s-a produs în mod evident o vătămare a drepturilor şi intereselor acestora (nr., reclamanților), având în vedere că cei în cauză sunt deținători de locuințe personale în imediata vecinătate a terenului reglementat prin actul administrativ contestat, la fel şi asociațiile de proprietari constituite în scopul administrării condominiilor“.
 
„În acest sens, instanţa ia în considerare depășirea indicatorilor urbanistici prin edificarea unei în construcții mult mai înalte decât cele permise, introducerea unor noi funcțiuni în zonă cum ar fi desfăşurarea de activităţi de alimentație publică tip «restaurant», încălcarea prevederilor privind amplasarea construcţiilor faţă de aliniament şi retragerile faţă de limitele parcelei, afectarea spațiilor verzi“.
 
Mai departe, „adoptarea planului urbanistic de detaliu în aceste condiţii ar avea ca efect aglomerarea zonei şi îngreunarea circulației pietonilor şi autovehiculelor, cu atât mai mult cu cât terenul este situat în proximitatea Mării Negre aspecte de natură a afecta dreptul reclamanţilor la calitatea vieții şi la un mediu sănătos“.
 
Toate cele trei fragmente de mai sus fac parte din Hotărârea 1467/2022 a Tribunalului Constanța, pronunțată în dosarul 2770/118/2020, în care judecătorii au decis anularea HCL Constanța 100/28.02.2005 privind ridicarea unui bloc de 18 etaje, cu locuințe și restaurante.
 
În cauză, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de compania Total Financial Consulting SRL, intervenient în cauză, ca neîntemeiată.
 
Totodată, instanța a admis acțiunea, dar și cererea de intervenție accesorie în interesul reclamanților pe care o formulase intervenienta Asociația Constanța Altfel.
 
Reclamanții inițial în proces erau mai mulți locuitori din zonă, viitori vecini ai imobilului ce se dorește a fi construit.
 
Se mai arată în minuta deciziei că instanța „dispune anularea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Constanţa nr. 100/28.02.2005 privind aprobarea documentaţiei Plan Urbanistic de Detaliu - Imobil 2S+P+18E locuinţe şi restaurant, str. Unirii nr. 10, pe terenul în suprafaţă de 2950 mp proprietate particulară SC Alcor Merchant SRL“.
 
Hotărârea a fost deja atacată în recurs de către SC Total Financial Consulting SRL, urmând acum ca judecătorii de la Curtea de Apel Constanța să verifice dacă a fost justă decizia primei instanțe de a opri ridicarea imobilului, prin anularea PUD-ului.
 
„S-a propus o suprafață totală (...) ce contravine reglementărilor în vigoare“
 
În motivarea hotărârii atacate, judecătorii au mai arătat , printre altele, că „Tribunalul reţine că suprafața de 253,40 mp cât rezultă din PUD acoperă minimum necesar pentru numai 127 persoane, iar potrivit expunerii detaliate din cuprinsul raportului de expertiză, pentru unitatea locativă rezultă un necesar de 1266mp spaţiu verde ( pentru 211 apartamente  x 3 locatari/apartament x 2,00 mp/locatar), suprafaţă la care se adaugă şi suprafața minim necesară pentru restaurant care se încadrează la construcții pentru turism şi agrement, iar Anexa 6 la Regulamentul general de urbanism aprobat prin H.G. nr. 525/1996, pct. 6.7.- Construcţii de turism şi agrement prevede că «Pentru construcţii de turism şi agrement vor fi prevăzute spaţii verzi şi plantate, în funcţie de destinaţie şi de gradul de confort, dar nu mai puţin de 25% din suprafaţa totală a terenului»“.
 
Instanța a spus că „astfel cum a concluzionat şi expertul arhitect, PUD aprobat prin HCL nr. 100/28.02.2005 nu respectă legislația în vigoare, neasigurând minimum de spații verzi necesare pentru funcțiunea propusă, respectiv suprafaţă minimă de spațiu verde pentru funcțiunea de locuire =1266,00 mp şi  suprafaţă minimă de spațiu verde pentru funcțiunea restaurant = 294,00 mp, total suprafaţă verde necesară pentru terenul de 2950,00 mp = 1560 ,00 mp“.
 
„Conform reglementărilor stabilite prin Planul Urbanistic General al Municipiului Constanţa (PUGMC) suprafața spațiilor verzi este de 746,00 mp, iar minimul necesar conform funcțiunii propuse prin PUD trebuia să fie 1560,00 mp“, potrivit instanței.
 
„Or, conform PUD aprobat prin HCL nr. 100/28.02.2005 s-a propus o suprafaţă totală de numai 253,40 mp spaţiu verde, reprezentând un procent de 8,60% din teren, ceea ce contravine reglementărilor în vigoare“, au arătat judecătorii.
 
Au mai spus judecătorii de la Tribunal că „este evident că prin aprobarea unui Planul Urbanistic de Detaliu - Imobil 2S+P+18E locuințe și restaurant în zona respectivă au fost încălcate şi aceste reglementări urbanistice stabilite la nivelul municipiului Constanţa (nr., prevăzute prin PUGMC)“.
 
„Acest document urbanistic le ignoră“
 
„Tribunalul mai reţine şi faptul că PUD şi aprobat cu HCL nr. 100/28.02.2005 nu a fost elaborat în conformitate cu Ghidul privind metodologia de elaborare și conţinut cadru al planului urbanistic de detaliu - Indicativ GM 009-2000, aprobat cu Ordinul nr. 37/N/08.06.2000, existând aspecte pe care acest document urbanistic le ignoră, fapt constatat şi prin raportul de expertiză tehnică în specialitatea arhitectură efectuat în cauză“, conform instanței.
 
„Prin #### este reglementată lista de probleme ce trebuie rezolvată de PUD în această secțiune, respectiv PLANŞA 2-Reglementări urbanistice, care cuprinde o serie de elemente cum ar fi limita intravilanului propus (după caz), limita zonei studiate, limite parcele, limite ale zonei de protecţie (după caz), construcțiile existente menținute, destinația obiectivelor propuse, alinierea construcțiilor, înălțimea construcțiilor, indici de ocupare şi utilizare a terenului ( P.O.T., C.U.T.),  circulaţia carosabilă propusă, inclusiv parcaje-garaje cu accesele respective, circulația pietonală, profile caracteristice ale străzilor şi aleilor pietonale (existent-propus), spaţii plantate existente menținute și propuse, sectiuni caracteristice prin teren (teren în pantă), bilant teritorial (existent-propus)“, au spus judecătorii.
 
„Se reţine că PUD aprobat prin HCL nr. 100/28.02.2005 nu propune un amplasament clar al acestor construcții, ci zone de amplasament dintr-un teren, specific PUZ, ori în aceste condiţii nu s-a putut analiza de către expert alinierea construcțiilor, modul în care acestea relaționează cu construcțiile vecine, pofilele caracteristice prin teren, mai ales pentru acest teren aflat la creasta rampei spre plajă, bilanțul teritorial al terenului ce a generat PUD“, conform hotărârii atacate.
 
Instanța a mai arătat că „de asemenea, rezultă din raportul de expertiză că nu este prezentată în planșa de reglementări urbanistice nici o formă de construcție pentru care să existe reglementări privind dimensiunile, conformarea volumetrică, ci o zonă în care este posibil să se construiască, nu sunt stabilite aliniamente, retrageri, cum poate fi evitată suprapunerea între construcțiile existente şi cele propuse pe direcția țărmului, fiind prezentate doar conformările vegetației şi ale circulațiilor pietonale“.
 
De asemenea, judecătorii au mai spus că „prezintă de asemenea relevanţă sub aspectul nelegalității HCL nr. 100/28.02.2005 şi faptul că în Planul Urbanistic ####### al Municipiului Constanţa (PUGMC) nu este reglementată întreaga suprafaţă de teren ce a făcut obiectul PUD, sens în care se impunea mai întâi reglementarea printr-un plan urbanistic zonal – PUZ“.
 
Acțiune în revendicare
 
În întreg acest context, rămâne de văzut care va fi decizia Curții de Apel Constanța, după judecarea recursului.
 
Primul termen în recurs a fost stabilit pentru data de 18 mai 2023, de la ora 9.00, la Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții.
 
În paralel, la Tribunalul Constanța se desfășoară și procesul în care o parte din terenul în cauză a fost revendicat de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, dar și Administrația Națională Apele Române.
 
Dosarul are indicativul 4192/303/2020 și are următoarea înfățișare stabilită pentru data de 13 martie 2023, de la ora 11.30, la Secția I Civilă, fiind vorba despre o acțiune în revendicare.
 
Sursa motivare: Portalul Național al Jurisprudenței – www.rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Fără precedent!
Tribunalul Constanța întreabă Curtea Constituțională dacă este consituțional ca faleza Mării Negre să aparțină statului

 
 
Urmareste-ne pe Google News
Urmareste-ne pe Grupul de Whatsapp

Ti-a placut articolul?

Comentarii