Hotărârea Consiliului Local Limanu privind dreptul de superficie asupra unui teren din 2 Mai, anulată în primă instanță. Instituția a formulat recurs

La data de 7 aprilie 2026, la Curtea de Apel Constanța a fost înregistrat recursul în dosarul nr. 510/118/2025, în care Prefectul Județului Constanța este reclamant, Consiliul Local al Comunei Limanu estepârât, iar Băluță Nurdan și Băluță Luca Radu sunt intimați-intervenienți. Obiectul litigiului îl constituie acțiunea prefect – tutelă administrativă pentru anularea actului administrativ, respectiv Hotărârea nr. 174/23.10.2024.

Până în prezent, nu a fost stabilit un termen viitor de judecată.

Inițial, dosarul a fost pe rolul Tribunalului Constanța. În ședința de judecată din data de 20 februarie 2026, instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Prefectul Județului Constanța, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei Limanu, cu participarea intervenienților forțați Băluță Nurdan și Băluță Luca Radu. Instanța a anulat Hotărârea nr. 174/23.10.2024 a Consiliului Local al Comunei Limanu privind constituirea dreptului de superficie cu titlu oneros asupra terenului în suprafață de 400 mp, situat în localitatea 2 Mai, strada Nucilor nr. 49, comuna Limanu, județul Constanța.

„Solutia pe scurt: Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Prefectul Judeţului Constanţa în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei Limanu, cu participarea intervenienţilor forţat Băluţă Nurdan şi Băluţă Luca Radu. Anulează hotărârea nr. 174/23.10.2024 a Consiliului Local al Comunei Limanu privind la constituirea dreptului de superficie cu titlu oneros asupra terenului în suprafaţă de 400 mp situat în localitatea 2 Mai, strada Nucilor nr. 49, comuna Limanu, judeţul Constanţa. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 20.02.2026.
Document: Hotarâre  208/2026  20.02.2026”

„Prin motivarea cererii, reclamantul a arătat în esenţă că în exercitarea atributului conferit de dispoziţiile art. 200 coroborate cu cele ale art. 255 din OUG nr. 57/2019 privind Codul administrativ, s-a constatat că Hotărârea nr. 174/23.10.2024 a fost adoptată de consiliul local cu încălcarea prevederilor Codului administrativ care stabilesc unele reguli privind exercitarea dreptului de proprietate privată a unităţilor administrativ-teritoriale. Imobilul reprezentat de terenul cu suprafaţa de 400 mp situat în localitatea 2 Mai aparţine domeniului privat al UAT Limanu conform HCL nr. 187/2017 şi a fost dat în folosinţă gratuită numitei ##### #### în temeiul Legii nr. 15/2003 privind sprijinul acordat tinerilor pentru construirea unei locuinţe proprietate personală potrivit HCL nr. 19/2004.

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1735/02.07.2024, ######## (fostă ##### ) #### în calitate de vânzătoare, a înstrăinat dreptul de proprietate asupra construcţiilor existente către ###### ######. La data de 02.07.2024, dna ###### ###### a formulat cererea înregistrată la Primăria comunei Limanu sub nr. ##### ##### prin care solicită constituirea dreptului de superficie asupra terenului arătat, conform legislaţiei în vigoare. #### superficia ar fi fost o operaţiune juridică permisă de Codul Administrativ, pe lângă necesitatea reglementării în mod expres la capitolul destinat exercitării dreptului de proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ- teritoriale, această operaţiune ar fi trebuit să se regăsească în mod obligatoriu în atribuţiile consiliului local privind administrarea domeniului public şi privat reglementate de prevederile art. 129 din O.U.G.nr. 57/2019 privind Codul Administrativ.

Această omisiune voită a legiuitorului atrage în mod clar şi o lipsă a competenţei materiale a Consiliului Local de a aproba constituirea unui drept de superficie cu privire la bunurile ce aparţin domeniului privat pentru persoane fizice/juridice, iar adoptarea unor hotărâri prin care se iau astfel de decizii sunt nelegale.”