Dosar la Curtea de Apel Constanța Agro Carusel Negura SRL solicită anularea unei dispoziții de primar emisă în 2010. La mijloc, restituirea unui teren

 

 
Înregistrat pe 4 iunie 2021 la Judecătoria Constanța și soluționat pe 25 noiembrie 2024, un proces în care se solicită anularea unei dispoziții de primar, ajunge la Curtea de Apel Constanța, pe stadiul de recurs.
 
Cauza a fost și în atenția Tribunalului Constanța, în faza apelului. Instanța a decis ca dosarul să se rejudece, iar decizia a fost atacată.
 
Conform Portal Just, Tribunalul Constanța a soluționat apelul pe 24 iunie a.c., iar Curtea de Apel Constanța încă nu a stabilit data pentru judecarea recursului.


 
Agro Carusel Negura SRL a solicitat anularea unei dispoziții emise de primarul din Eforie
 
Procesul a început la Judecătoria Constanța, când Agro Carusel Negura SRL i-a chemat în instanță pe pârâții Hillebrand Mihaela Maria, primarul orașului Eforie și Carmen Silva 2000 SA.
 
Reclamanta a cerut să se constate nulitatea absolută a dispoziției nr. 382/28.05.2010 a primarului orașului Eforie, prin care s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 537 mp, către Hillebrand Mihaela Maria și către încă o persoană.

 
Firma reclamantă a învederat că pe o parte a acelui teren deține o vilă, în baza contractului de vânzare cumpărare 1517/02.11.2001, încheiat cu vânzătoarea Carmen Silva 2000 SA.
 
Judecătoria Constanța a respins cererea formulată de Agro Carusel Negura SRL. Iată minuta:
„Solutia pe scurt: Admite excepţia inadmisibilităţii cererii principale formulată de pârâta ***. Respinge cererea principală formulată de reclamantul *******, în contradictoriu cu pârâţii *** şi *********, ca inadmisibilă. Respinge cererea reconvenţională formulată de reclamant-pârât ******** în contradictoriu cu pârât reclamant societatea ***** şi pârâta *********. Obligă pe reclamant la plata către pârâta ***** a cheltuielilor de judecată în sumă de 4991 lei, reprezentând onorariu de avocat şi cheltuieli transport Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată azi, 25.11.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre  14485/2024  25.11.2024”
 
Femeia a solicitat să se constate nul contractul de vânzare cumpărare
 

„La data de 13.07.2021, pârâta ########## ####### ##### a formulat întâmpinare, prin care a invocat în principal, admiterea excepţiilor invocate, respectiv, admiterea excepţiei de necompetenţă materială a Judecătoriei Constanta, admiterea excepţiei de netimbrare a cererii de chemare in judecata şi anularea cererii de chemare in judecata ca netimbrată, admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a dIui administrator ###### ###, admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a dnei avocat loan #####, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi respingerii acţiunii ca prescrisă, excepţia lipsei de interes in promovarea acţiunii iar pe fondul cauzei, respingerea cererii ca neîntemeiată.
 
Tot la data de 13.07.2021, pârâta ########## ####### ##### a formulat cerere reconvenţională în contradictoriu cu #### ####### ###### SRL şi ###### ##### #### SA, prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1517/02.11.2001, încheiat între ###### ##### #### SA şi #### ####### ###### SRL, precum şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
 
În motivare, a arătat că, prin Dispoziţia nr. 382/28.05.2010, ei şi dnei ######## ###### (în prezent decedată) i s-a restituit în natură imobilui-teren, situat în ###### Sud, lotul 96, parcelarea ###### - Teghirghiol, în suprafaţă de 537 mp (...)
 
În această Dispoziţie de restituire se menţionează că pentru diferenţa de teren ce nu poate fi restituită în natură, în suprafaţă de 90 mp (întrucât este afectat de strada Prelungirea strada ######) se propune acordarea de despăgubiri în condiţiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii si justitiei, precum şi unele măsuri adiacente, cu modificările şi completările ulterioare.”
 
Ce a reținut Judecătoria Constanța
 
„Instanţa constată că, prin Legea nr. 10/2001, restituirea imobilelor preluate în proprietatea statului în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, prevăzute de art. 2 alin. 1 din ####, se realizează numai prin procedura specială, stabilită de acest act normativ. De asemenea, Legea specială prevede cazurile şi condiţiile în care pot fi atacate actele administrative emise de entităţile abilitate să soluționeze notificările formulate de beneficiarii măsurilor reparatorii.
 
Potrivit art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, în cazul imobilelor deţinute de unităţile administrativ-teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptăţită se face prin dispoziţia motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului Bucureşti, ori, după caz, a preşedintelui consiliului judeţean.
 
În speţa dedusă judecăţii, se reţine că după verificarea îndeplinirii condițiilor legale, a fost emisă Dispoziţia de restituire nr. 382/28.05.2010, constatându-se îndreptăţirea moştenitorilor autorului ####### ######## la restituirea în natură a imobilului în litigiu către pârâta ########## ####### ##### şi ######## ######.
 
În prezenta speţă, reclamantul tinde la desfiinţarea unui act administrativ emis în aplicarea Legii 10/2001 pe calea unei acţiuni de drept comun în constarea nulităţii absolute, invocând încălcarea unor cerinţe imperative ale acestei legi. Or, actul atacat a fost emis în urma parcurgerii procedurii administrative prevăzute de lege, în cadrul căreia s-a constatat că sunt îndeplinite toate condiţiile pentru a se dispune restituirea în natură a imobilului preluat abuziv. De asemenea, dispoziţia emisă în temeiul Legii 10/2001  beneficiază de prezumţia de legalitate şi veridicitate specifică oricărui act administrativ, prezumţie care putea fi răsturnată numai prin intermediul căilor de atac specifice puse la dispoziție de lege, iar nu printr-o acțiune de drept comun, aşa cum este cea de faţă.
 
În concluzie, cât timp Dispoziţia nr. 382/28.05.2010 a fost emisă în urma parcurgerii procedurii speciale prevăzute de Legea 10/2001, nu a fost atacată prin intermediul căilor de atac specifice acestei proceduri şi a intrat în circuitul civil, instanţa constată că acţiunea de drept comun în constatarea nulităţii absolute a acestei dispoziţii, este inadmisibilă, atât din perspectiva eludării prevederilor speciale ale Legii 10/2001, cât şi prin prisma încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia EDO şi a principiului securităţii raporturilor juridice consacrat în jurisprudența ####.
 
Pentru toate aceste motive, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii cererii principale, invocată de pârâta Oraşul ###### prin ###### şi va respinge cererea principală, ca inadmisibilă.”
 
Concluziile privind contractul de vânzare cumpărare
 
„Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1517/02.11.2001, societatea ###### ##### #### SA a vândut reclamantului #### ####### ###### SRL activul “#### ######” situat în oraşul ###### Sud, #### ######### ### #, ####### #########, construcţie P plus 1 plus M, cu o suprafaţă construită desfăşurată de 431 mp; totodată, a transmis cumpărătorului dreptul de folosinţă asupra terenului în suprafaţă totală de 714 mp aferent activului, din care suprafaţa de 268 mp fiind ocupată de construcţie, iar suprafaţa de 446 mp liberă de construcţii, teren aflat în folosinţa SC ###### ##### #### SA.
 
În cuprinsul contractului, se consemnează că, “SC ###### ##### #### SA a atras atenţia cumpărătoarei că activul în cauză poate face obiectul unei revendicări în baza Legii nr. 10/2001, adjudecatarul asumându-şi riscul preluării unei posibile acţiuni în revendicare din partea fostului proprietar”, precum şi că, reclamantul cumpărător a luat cunoştinţă despre situaţia de fapt şi de drept a activului.
 
(...) pârâta-reclamantă a emis pretenţii nu doar în legătură cu imobilul teren, ci şi în legătură cu construcţiile existente pe el. Reclamanta - pârâtă nu a învederat, implicit nici nu a dovedit existenţa cauzei ilicite.
 
Reclamantul – pârât nu a dovedit caracterul fals ori nelicit al cauzei actului juridic, reprezentat de o decizie emisă în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, urmare constituirii unui dosar la nivelul Comisiei tehnice de aplicare a Legii nr. 10/2001. #### de aceste aspecte, nu poate fi reţinută frauda la lege sau cauza ilicită şi imorală invocată de reclamanta – pârâtă, în cauză fiind vorba de încheierea unui veritabil contract de vânzare cumpărare sub condiţie, aspect pentru care instanţa va respinge cererea reconvenţională ca neîntemeiată.”
 
Despre Agro Carusel Negura SRL
 
Conform termene.ro, platformă consultată marți, 5 august 2025, firma a fost înființată în anul 1992, are ca obiect de activitate „alte servicii de cazare” și sediul social este pe strada Munteniei nr. 5 din Eforie Sud, județul Constanța.
 
Asociat și administrator este Vișcoțel Mariana-Letiția. Ea a preluat firma de la Ion Negura, care s-a retras în anul 2022. (M. Of. 755/18.02.2022)
 
Agro Carusel Negura SRL a raportat pentru 2024 o pierdere egală cu 5.459 lei și datorii de 175.384 lei.
 
Despre Carmen Silva 2000 SA
 
Conform termene.ro, firma aflată în insolvență are sediul social în incinta Vilei Filimon Sârbu din Eforie Sud, județul Constanța, obiectul de activitate este „hoteluri și alte facilități de cazare similare” și a fost fondată în 2000.
 
Statul Român prin Ministerul Turismului este principalul acționar al societății.
 
Ultimele date financiare sunt din 2020.
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Vergil Chițac trebuie să restituie către moștenitori o casă preluată abuziv în timpul regimului comunist. Cazul a ajuns la Curtea de Apel Constanța