Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
Ziua Constanta
14:48 24 07 2024 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Constanța. Achitare pentru ucidere din culpă! Se cer daune de 3,5 milioane de euro

ro

23 Feb, 2023 00:00 4135 Marime text
 
 
  • Moștenitorii victimei accidentului s-au constituit parte civilă în cauză împotriva asigurătorului cu aproape 3,5 mil de euro.
  • Conform motivării instanței, în cauză nu poate fi reţinută vinovăţia inculpatului în săvârşirea faptei ilicite și având în vedere că nu poate fi reţinută răspunderea inculpatului pentru fapta proprie, nu poate fi reţinută nici răspunderea subsecventă a asigurătorului, deoarece acest tip de răspundere este subordonată răspunderii principale pentru fapta proprie.
  • Pentru aceste motive, acţiunea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată.
 
 
Magistrații de la Judecătoria Constanța au decis în primă instanță achitarea unui conducător auto pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă! La finele procesului, instanța a concluzionat că vina aparține exclusiv victimei și că fapta reținută în sarcina conducătorului nu a fost săvârşită de acesta cu vinovăţia prevăzută de lege.
 
Decizia Judecătoriei Constanța nu este una definitivă!
 
În actul de sesizare a instanței, în esență, s-a reţinut că inculpatul, în iulie 2018, în Cogealac, în timp ce conducea o autoutilitară, nu ar fi respectat regulile rutiere privind interdicţia instituită conducătorilor de autovehicule de a transporta persoane pe scările exterioare ale autovehiculului şi nu ar fi adaptat viteza la condiţiile de drum, situaţie în care a rezultat decesul unei persoane, care se deplasa pe una dintre scările autoutilitarei.
 
După mai multe termene de judecată, magistrații de la Judecătoria Constanța au decis în primă instanță achitarea inculpatului.
 
În motivarea deciziei magistraților se arată că „instanța nu poate aprecia nici faptul că inculpatul a încălcat vreo măsură de prevedere referitoare la activitatea sa de șofer“.
 

„Inculpatul nu avea obligația să prevadă că se vor urca doi lucrători pe o platformă, în condițiile în care nici nu putea verifica vizual. (...) Pentru a se reține teza conform căreia acesta a permis victimei să urce pe platforma exterioară, și inacțiunea sa să fie sancționabilă, ar fi trebuit ca în sarcina sa să fie stabilită o obligație pozitivă de a o împiedica să urce“, potrivit motivării.

 

„Referitor la acuzația de a conduce cu neatenție și cu o apreciere eronată a situației concrete în trafic, instanța observă că aceasta este formulată în termeni generali, și ar trebui să se concretizeze într-un comportament concret care să poată fi apreciat drept culpabil, de exemplu, efectuarea unei activităţi de natură să perturbe atenţia, şi în afara unor situaţii excepţionale când existenţa culpei transpare cu claritate din însăşi producerea evenimentului rutier, aceasta ar trebui efectiv dovedită“, se mai arată în motivare.

 
Având în vedere că nu se poate identifica o obligaţie concretă a inculpatului care să fi fost încălcată şi să fi generat pericolul care a condus la producerea accidentului de circulaţie, ar mai rămâne de verificat dacă se poate reține efectuarea virajului într-o manieră atât de defectuoasă încât să atragă culpa sa.
 
Astfel cum s-a reținut deja, autoutilitara circula cu o viteză redusă.
 

„Modul în care era poziționată victima excludea posibilitatea ca inculpatul să o observe în oglinzile retrovizoare, cu atât mai mult cu cât martorul (...) a arătat că pentru a putea fi văzuți atunci când efectuat semnalul șoferului că poate pleca, trebuiau să se aplece lateral într-o parte. Având, având în vedere că victima călătorea de obicei în cabină alături de inculpat, acesta ar fi putut să-și pună anumite semne de întrebare legate de lipsa sa. Dar, în condițiile în care, de la ultimul tomberon și până în locul în care a căzut victima, inculpatul a parcurs aproximativ 400-500 de metri, apare ca fiind excesiv a i se solicita acestuia să aibă o conduită atât de diligentă încât să poată să prevadă rezultatul, în lipsa unei sarcini de serviciu de supraveghere a lucrătorilor“, au mai motivat magistrații.

 
Conchizând, instanța și-a însușit concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, cu excepția celei în legătură cu interdicția conducătorilor de a transporta persoane pe scările exterioare deoarece, astfel cum s-a arătat, nu este aplicabilă în speță, și va reține culpa exclusivă a victimei în producerea rezultatului, în sensul în care, dacă aceasta nu s-ar fi urcat pe platforma exterioară în spatele altui lucrător, fără a avea posibilitatea de a se asigura cu ambele mâini de mânerele montate pe autoutilitară, accidentul nu se mai producea.
 
În acelaşi timp, în sarcina inculpatului nu se poate reţine infracţiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 1 şi 2 Cod penal, ca urmare a inexistenţei unei corespondenţe între aceeaşi faptă concret săvârşită de inculpat şi elementele de natură subiectivă stabilite de legiuitor în norma de incriminare, fiind incident cazul care împiedică exercitarea acţiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a Cod procedură penală - fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege.
 
Moștenitorii victimei accidentului s-au constituit parte civilă în cauză împotriva asigurătorului cu aproape 3,5 mil de euro
 
Conform motivării instanței, în cauză nu poate fi reţinută vinovăţia inculpatului în săvârşirea faptei ilicite și având în vedere că nu poate fi reţinută răspunderea inculpatului pentru fapta proprie, nu poate fi reţinută nici răspunderea subsecventă a asigurătorului, deoarece acest tip de răspundere este subordonată răspunderii principale pentru fapta proprie.
 
Pentru aceste motive, acţiunea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată.
 
Decizia Judecătoriei Constanța nu este una definitivă!
 
Măsurile dispuse în cauză reprezintă o etapă a procesului penal, conform Codului de procedură penală, și nu înfrâng în niciun fel principiul prezumției de nevinovăție de care beneficiază persoanele supuse cercetărilor.
 
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Accident mortal la Tulcea! Judecătorii îl pun în libertate pe șoferul acuzat de producerea tragediei
 
 
Urmareste-ne pe Google News
Urmareste-ne pe Grupul de Whatsapp

Ti-a placut articolul?

Comentarii