Concursul anulat de Primăria Mangalia Un medic câștigă în instanță reluarea procedurii. Municipalitatea face recurs

Primarul Municipiului Mangalia a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Constanța în ședința din 7 noiembrie 2025, prin care a fost admisă acțiunea formulată de medicul stomatolog Podgoreanu Mirela Nancy, în calitate de reclamant, privind anularea Dispoziţia Primarului Municipiului Mangalia nr. 217/31.03.2025 privind anularea concursului pentru ocuparea funcţiei contractuale de execuţie vacante de medic dentist în cadrul Direcţiei Asistenţă Socială – Compartimentul Cabinete Medicale Şcolare.
 

„Solutia pe scurt: Admite acţiunea formulată de reclamanta Podgoreanu Mirela-Nancy, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Mangalia. Anulează Dispoziţia Primarului Municipiului Mangalia nr. 217/31.03.2025 privind anularea concursului pentru ocuparea funcţiei contractuale de execuţie vacante de medic dentist în cadrul Direcţiei Asistenţă Socială – Compartimentul Cabinete Medicale Şcolare. Obligă pârâtul să reia procedura de concurs de la momentul suspendării acesteia. Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Constanţa - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 07.11.2025.

Document: Hotarâre  1151/2025  07.11.2025”      

„În completare, reclamanta a arătat că a formulat plângere prealabilă la data de 23.04.2025 împotriva Dispoziției nr. 217/31.03.2025, însă la data de 06.05.2025 a primit răspuns negativ, motivat de presupusa neîndeplinire a obligației de a preda telefonul mobil la începerea concursului. Aceasta a precizat că a predat telefonul, nu l-a avut asupra sa în timpul concursului și că, întrucât toți candidații au stat la aceeași masă, nu a fost posibilă folosirea acestuia. Totodată, a arătat că niciuna dintre contestațiile formulate nu a fost formulată sau depusă în timpul desfășurării probei scrise, întrucât toate telefoanele candidaților au fost predate comisiei înainte de începerea probei. A susținut că sesizarea nr. 12666/06.03.2025, formulată de doamna A.D., a fost depusă abia după publicarea rezultatelor, fiind îndreptată împotriva „doamnei care a obținut cea mai mare notă”, adică împotriva sa. În acest sens, a învederat că autoarea sesizării a terminat penultima lucrare și i s-a solicitat să rămână în sală atâta timp cât ea mai avea de scris, astfel că, în momentul în care a terminat, în sală au rămas doar doi candidați, iar dacă ar fi folosit un telefon, ar fi fost observată imediat. A menționat că proba scrisă a fost supravegheată de trei membri ai comisiei și că, din cauza proximității, nu a fost posibilă folosirea unor surse de inspirație. În drept, au fost invocate Ordinul nr. 166/26.01.2023, H.G. nr. ######### și Legea nr. 554/2004.”, se arată pe Rejust.