Amenzi Justiție Patru amenzi pentru CT BUS SA Ce presupuse nereguli a constatat ISCTR? Operatorul de transport în comun a făcut recurs

 

• Pe fondul cauzei, petenta a arătat că în data de 13 mai 2025, un agent constatator din cadrul intimatei a emis 4 procese verbale de constatare a contravenției, în toate fiind reținută aceeași faptă, anume presupusa nedeținere la bordul autobuzului a licenței de traseu pentru transportul public efectuat, în original
• De asemenea, o altă faptă ce a atras sancționarea operatorului de transport public în comun din municipiul Constanța a fost așa-zisa lipsă a asigurării pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente, în copie

 
Amendată de patru ori de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR), cuantumul ajungând la 20.000 de lei, CT BUS SA a atacat sancțiunile la Judecătoria Constanța, în patru acțiuni separate.
 
Toate dosarele au fost conexate la unul singur (dosarul 15288/212/2025) în care s-a judecat speța celor patru procese-verbale de constatare a contravenției emise de Inspectoratul Teritorial nr. 2 din cadrul intimatei ISCTR.
 
Petenta CT BUS SA nu a avut câștig de cauză pe fond, iar din acest motiv a declarat apel. Acum, litigiul a ajuns la Tribunalul Constanța care urmează să stabilească data primei înfățișări.
 
Dată cu ghinion
 
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că în data de 13 mai 2025, un agent constatator din cadrul intimatei a emis 4 procese verbale de constatare a contravenției, în toate fiind reținută aceeași faptă, anume presupusa nedeținere la bordul autobuzului a licenței de traseu pentru transportul public efectuat, în original.
 
De asemenea, o altă faptă ce a atras sancționarea operatorului de transport public în comun din municipiul Constanța a fost așa-zisa lipsă a asigurării pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente, în copie.
 
CT BUS SA a susținut că agentul constator ar fi trebuit să emită doar un proces verbal, deoarece faptele pentru care s-au aplicat amenzile au fost constate în același timp. Totodată, a menționat că maximul pragului de amendă ar fi trebuit să fie de 8.000 de lei (dublul maximului celei mai grave sancțiuni).
 

Cum a aplicat intimata amenzile
 
Cuantumul amenzilor din cele 4 procese verbale emise de ISCTR este următorul:
1. Amendă 3.000 lei (faptă constată la 11:10) pentru lipsă licență traseu
2. Amendă 7.000 lei (faptă constată la 12:20)

• 4.000 lei pentru lipsă asigurare
• 3.000 lei pentru lipsă licență traseu

3. Amendă 7.000 lei (faptă constată la 13:10)

• 4.000 lei pentru lipsă asigurare
• 3.000 lei pentru lipsă licență traseu

4. Amendă 3.000 lei (faptă constată la 13:20) pentru lipsă licență traseu
 
Cum a încercat petenta să demonteze legitimitatea sancțiunilor
 
A susținut că procesul verbal nu ar conține numele, datele personale și semnătura unui martor, împrejurare față de care operatorul se arată sceptic, considerând că „este greu de crezut” că nu exista nicio persoană la cap de linie care să confirme constatările agentului.

 
A mai adus în discuție faptul că niciun reprezentant al CT BUS SA nu a fost chemat pentru a putea formula obiecțiuni sau pentru a lămuri situația.
 
În privința primei fapte reținute, CT BUS SA a făcut trimitere la art. 38, alin. 2 din Legea 92/2007, conform căreia „licența de traseu nu trebuie să îndeplinească cerințele la care face referire agentul constatator, referitor la elementele de siguranță și elementele de personalizare.
De asemenea, contrar reținerilor agentului constatator, textul de lege nu impune existența acestui act în original la bordul autobuzului.
Referitor la suportul de hârtie sau la elementele de siguranță pe care ar trebui să le respecte o licență de traseu, a precizat că acest aspect cade în totalitate în sarcina autorității de autorizare (în acest caz Primăria Municipilui Constanța) care stabilește forma și caracteristicile acestui document prin norme interne, societatea petentă fiind doar beneficiară acestui document.”
 
În această cheie, a menționat că licența găsită la bord de agent nu ar fi o copie xerox, ci conține elementele de personalizare (serie și număr).
 
Legat de a doua faptă, petenta a învederat că asigurarea s-ar fi aflat la bordul autobuzului, în copie.
 
„Pe de altă parte, agentul constatator nu a luat legătura cu reprezentanții societății noastre în timpul controlului, nu luat nici vreo declarație verbală sau scrisă conducătorilor auto care i-au pus la dispoziție documente, astfel că nu a verificat în niciun fel dacă ne-am îndeplinit obligația de a comunica conducătorului auto documentul la care face referire.
 
Potrivit petentei, sancțiunea pe care o avea eventual la îndemână agentul constatator era de a sancționa conducătorul auto pentru această faptă”, a mai expus petenta în fața instanței.
 
Cum s-a apărat ISCTR
 
A învederat că au fost întocmite 4 procese verbale, deoarece contravențiile au fost constate în 4 momente diferite. În acest caz, nu mai este îndeplinită condiția ceruta de legiuitor pentru a se încheia un singur proces verbal de contravenție.
 
Totodată, a specificat că agentul constator ar fi detaliat cele două fapte pentru care s-au aplicat amenzi în 19 rânduri și ar fi arătat toate împrejurările ce ar putea duce la aprecierea gravității lor.
 
Referitor la nemulțumirea petentei conform căreia nu a fost chemat vreun reprezentant pentru a obiecta, ISCTR a învederat faptul că reprezentanul legal nu era de față pentru a semna și șampila procesul verbal în dreptul rubricii „contravenient”. De asemenea, în privința martorilor, a menționat că la fața locului s-a fi aflat doar alți agenți constatori care nu puteau fi martori, conform prevederilor legale. Cât privește șoferul de pe autobuz, acesta nu a putut formula obiecțiuni, pentru că nu avea calitatea de contravenient.
 
Pentru cele două fapte reținute în sarcina CT BUS SA, intimata a adus argumentele:

• Petenta era obligată să dețină la bord licența de traseu pentru autobuz pentru a fi identificat față de restul autovehiculelor din flotă
• Șoferul autobuzului a prezentat o copie a asiguării ce ar fi expirat la data de 09.09.2024 și nu a avut asupra sa un act similar valabil

 
Concluziile Judecătoriei Constanța
 
Analizând presupusa faptă de a nu deține licența de traseu în original, instanța a reținut că este o condiție impusă de lege ca petenta din această cauză să se conformeze ca atare. Existența unei simple copii xerox pe hârtie A4 fără elemente de personalizare direct pe licență nu satisface exigențele legii.
 
Legat de a doua faptă, Judecătoria Constanța a dat, de asemenea, dreptate intimatei, CT BUS SA fiind obligată să pună la dispoziția șoferilor o asigurare valabilă. Prezentarea ulterioară a unor declarații sau polițe valabile nu înlătură fapta contravențională săvârșită la momentul controlului în trafic.
 
Mai departe, judecătorii au reținut că faptele prezintă un grad ridicat de pericol social concret, aducând atingere unor norme privind siguranța și calitatea serviciilor de transport public de persoane.
 
Instanța a considerat că amenzile stabilite de ISCTR au fost corect și proporțional individualizate și a refuzat înlocuirea lor cu avertisment sau reducerea cuantumului.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta ***, în contradictoriu cu intimatul ***. Respinge capătul de cerere având ca obiect restituire amendă. Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta ***., în contradictoriu cu intimatul ***, în dosarul conexat nr. 15291/212/2025. Respinge capătul de cerere având ca obiect restituire amendă. Respinge plângerea contravenţională formulate de petenta ***, în contradictoriu cu intimatul ***, în dosarul conexat nr. 15290/212/2025. Respinge capătul de cerere având ca obiect restituire amendă. Respinge plângerea contravenţională formulate de petenta ***., în contradictoriu cu intimatul *** în dosarul conexat nr. 15289/212/2025. Respinge capătul de cerere având ca obiect restituire amendă. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 10.07.2026.
Document: Hotarâre  9119/2026  10.07.2026”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Pas decisiv pentru transportul metropolitan în județul Constanța Năvodari, Ovidiu și Cumpăna intră în acționariatul CT BUS SA (DOCUMENT)