Procesul Pavilionului Expozitional - pisica moarta, aruncata intre judecatori

In timp ce actiunea in care Constantinescu este reclamant este plimbata intre instante, procurorii cer stramutarea viitorului proces in care presedintele CJC este acuzat de abuz in serviciu

De aproape trei ani, instantele constantene joaca un fel de "ala-bala-portocala" cu procesul celebrului proiect al Pavilionului Expozitional. Inregistrat cu diferite numere de-a lungul instantelor pe care le-a "vizitat", dosarul poate fi identificat, in prezent, sub indicativul 1479/36/2008 si a ajuns pe rolul Curtii de Apel Constanta. Cronologic, faptele stau in felul urmator: pe 18.07.2005, Consiliul Judetean Constanta, prin reprezentantul sau, Nicusor Daniel Constantinescu, a dat in judecata Ministerul Integrarii Europene, TPF Engineering Bucuresti, sucursala Constanta a firmei Guris Insaat VE Munhendislik SA, SC Proiect Consulting SRL Bucuresti SRL, SC Caradima Proiect SRL Constanta, dar si pe fostul presedinte al CJC, Stelian Dutu, si pe Cristina Armeanu. La baza litigiului se afla Proiectul "Pavilion Expozitional", proiect care urma sa fie finantat din resursele bugetare ale programului PHARE RO 0101SIF, din cofinantare nationala de la Fondul National de Pre-aderare si din resursele locale ale Consiliului Judetean Constanta. Prin cererea inregistrata la Judecatoria Constanta, CJC, prin Nicusor Constantinescu, solicita obligarea paratelor la plata in solidar a sumei de 415.212,21 de lei, ce reprezinta valoarea achitata de CJC, cu titlul de confinatare a proiectului. Reprezentantii CJC spun, printre altele, ca firma constructoare a incalcat legislatia in vigoare, folosind alta solutie tehnica decat cea aprobata prin proiect.

CJC, singurul care nu a inteles proiectul

Pe de alta parte, paratii afirma ca, pe parcursul derularii lucrarilor, constructorul, adica firma Guris Insaat, a descoperit ca se impune schimbarea solutiei tehnice pentru fundatie, din cauza structurii solului. Ministerul Integrarii Europene afirma ca reprezentantii Guris au anuntat problemele pe care le-au descoperit cu fundatia si, in acest sens, au avut loc mai multe intalniri de analiza la sediul ministerului, intre autoritatea contractanta, inginer, constructor si beneficiarul local (adica tocmai Consiliul Judetean Constanta). Noua solutie tehnica a fost adoptata pe baza studiului efectuat de specialistii autorizati si a fost agreata de toate partile implicate in implementarea proiectului. De altfel, solutia de fundare contestata in proces de CJC, prin Nicusor Constantinescu, a fost una dintre cele trei optiuni propuse in studiul de fezabilitate elaborat de Consiliul Judetean. De asemenea, reprezentantii ministerului spun ca "acceptarea, complicitatea tacita" a partilor implicate in implementarea proiectului, pe care a denuntat-o actualul presedinte al CJC in cererea de chemare in judecata, reprezinta, in fapt, "intelegerea unanima si in aceeasi masura a unor reguli clare de aplicare a contractului, sau a unor documente justificative, de catre toate institutiile implicate, mai putin CJC". Dincolo, insa, de litigiul propriu-zis, interesant este faptul ca, la mai bine de un an de cand procesul a debutat in instanta, mai precis, pe 18.10.2006, Judecatoria Constanta a admis exceptia necompetentei materiale de a solutiona cauza si a declinat dosarul catre Sectia Comerciala a Tribunalului. Dupa un alt an petrecut pe rolul acestei sectii, procesul a fost declinat catre Sectia Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului. Nici aici dosarul nu a stat cu folos, intrucat, pe 17.03.2008, Tribunalul a declinat competenta catre Curtea de Apel, unde primul termen in proces se va desfasura pe 10 septembrie. Cu alte cuvinte, trei instante au avut dosarul in mana aproximativ un an, fiecare, si toate trei au stabilit ca, de fapt, nu pot stabili nimic. In acest sens, nu ar fi deloc de mirare daca si cea de-a patra s-ar declara necompetenta de a solutiona litigiul.

Acuzatorul devine acuzat?

In alta ordine de idei, DNA a cerut Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa admita ca procesul penal in care Nicusor Constantinescu va fi judecat pentru "Afacerea Pavilionului Expozitional" sa se desfasoare la alte instante decat cele din Constanta. Judecatorii Inaltei Curti vor analiza pe 6 august cererea de stramutare formulata de procurorii anticoruptie. Conform anchetatorilor, in dosarul penal, Constantinescu ar fi invinuit de abuz in serviciu, intrucat el a fost cel care a anulat autorizatia de construire, iar alaturi de el este acuzat si Marius Tarcatu, fost director in Primaria Constanta. Prejudiciul s-ar ridica, potrivit surselor judiciare, la 1,2 milioane de euro, reprezentand suma pe care Guvernul Romaniei a fost nevoit sa o inapoieze Uniunii Europene, pentru neindeplinirea obiectivului Pavilionului Expozitional, de vina fiind beneficiarul proiectului, respectiv CJC, pentru ca nu a respectat obligatiile contractuale si a intarziat lucrarile. Intr-o conferinta de presa sustinuta in iunie 2005, Jonathan Scheele, fostul reprezentant al Delegatiei Comisiei Europene la Bucuresti, a afirmat ca proiectul de la Constanta a fost primul dintre cele finantate de UE pentru care lucrarile sunt suspendate din cauza beneficiarului si a sugerat ca este posibil ca, in final, "pentru recuperarea banilor, sa raspunda un functionar din Constanta". La momentul respectiv, Nicusor Constantinescu l-a acuzat pe Scheele ca este prieten cu Stelian Dutu, fostul presedinte al CJC, si, totodata, cel care a obtinut finantarea pentru proiect si din aceasta cauza ar fi atat de vehement fata de proiect. In acest caz, ramane de vazut ce va decide Inalta Curte, tinand cont si de cursul pe care procesul civil privind recuperarea banilor de catre CJC l-a urmat, pana in prezent, la Constanta, periplul dosarului intre instante fiind expus anterior.

Scris de: {autor}Cecilia ZAREA{/autor}