Un comisar-șef de la IPJ Tulcea a câștigat în primă instanță procesul în care a fost sancționat pentru că ar fi fost neglijent în timpul serviciului. IGPR a declarat recurs

 

 
Cosmin-Iulian Manza, vicepreședinte în Sindicatul Național al Polițiștilor și al Personalului Contractual Tulcea, a câștigat un proces împotriva IGPR, prin care a obținut anularea unei dispoziții ce făcea referire la sancționarea lui discplinară cu mustrare scrisă pentru presupusa neglijență în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
 
Decizia Tribunalului Tulcea este acum atacată de Inspectoratul General al Poliției Române, care a formulat recursuri pe 15, respectiv 23 octombrie 2026.
 
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Constanța pe 29 octombrie 2026, iar deocamdată, nu a fost stabilit termen de judecată.


 
Cum a ajuns să fie sancționat
 
În cererea de chemare în judecată, Cosmin-Iulian Manza, comisar-șef în cadrul IPJ Tulcea, a precizat circumstanțele în care a ajuns să se aleagă cu o mustrare scrisă de la instituție.
 
A învederat că sancțiunea a fost aplicată ca urmare a unui control care a vizat modul în care a soluționat două sesizări primite prin e-mail, înregistrate în august 2024, de la administratorul unei stații de distribuție carburant. El reclama că două persoane au alimentat mașinile cu sumele de 200 lei, respectiv 150 lei și au plecat fără să plătească.

 
Mai departe, polițistul a identificat proprietarii și conducătorii autovehiculelor, a luat legătura cu aceștia și a lămurit situația. El a constatat că, de fapt, a fost vorba despre erori de procesare POS / neînțelegeri, nu despre un furt intenționat. Sumele au fost recuperate integral, iar administratorul stației de carburant și-a retras sesizările.
 
Pârâtul a considerat că reclamantul ar fi încălcat art. 57 lit. b din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, motiv pentru i-a fost aplicată sancțiunea cu mustrare scrisă.
 
Cosmin-Iulian Manza a solicitat ca Tribunalul Tulcea să dispună anularea dispoziției I.G.P.R. nr. 8819/20.11.2025 de sancționare cu mustrare scrisă și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii disciplinare cu măsura administrativ-preventivă a atenționării.
 
Ulterior, reclamantul a formulat o cerere completatoare în care a solicitat față de IPJ Tulcea restituirea integrală a sumelor reținute din drepturile salariale ca efect al sancțiunii care a blocat temporar o majorare salarială, actualizate cu rata inflației și dobânda legală.
 

Argumentele părților
 
Pe de o parte, polițistul a expus faptul că s-ar fi conformat exact rezoluțiilor dispuse de șefii ierarhici, care ar fi tratat sesizările drept lucrări generale de verificat, nu plângeri penale stricte.
 
Fapta pe care a cercetat-o nu întrunea elementele unei infracțiuni de furt, fiind vorba despre un litigiu de natură civilă / contractuală (probleme cu cardul la pompă), astfel că nu era obligatorie înregistrarea în registrul de sesizări penale.
 
A considerat că sancțiunea a fost disproporționată, fără a se ține cont de activitatea sa profesională anterioară, el neavând antecedente.
 
Pe de altă parte, IGPR și IPJ Tulcea au susținut că așa-zisa abatere a lui Cosmin-Iulian Manza a constat în neînregistrarea reclamațiilor făcute de administratorul stației de carburant în registrul de sesizări penale. În aceeași notă, au precizat că potrivit normelor MAI-PÎCCJ nr. 56/2014, reclamantul ar fi avut această obligație legală.
 
În privința sancțiunii, au argumentat că a fost aplicată corect, deaorece a primit cea mai ușoară pedeapsă și au ținut cont de circumstanțele atenuante.
 
Sistarea majorării salariale a reprezentat o consecință legală automată a aplicării unei sancțiuni disciplinare.
 
Concluzia Tribunalului Tulcea
 
Prima instanță a admis în parte acțiunea organului legii, anume i-au dat câștig de cauză vizavi de capătul de cerere ce a vizat IGPR. Astfel, magistrații au anulat dispoziția nr. 8819/20.11.2025, reținând că:

 
Față de cererea completatoare prin care a cerut Inspectoratului de Poliție Județean Tulcea să-i restituie integral banii, Tribunalul a respins acest capăt de cerere, deoarece reclamantul nu a făcut dovada că s-a adresat în prealabil angajatorului printr-o cerere administrativă prealabilă de restituire a sumelor înainte de a merge în instanță.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Hot. Admite cererea de chemare în judecată prin prisma primului capăt de cerere, formulată de reclamantul MANZA COSMIN-IULIAN, cu domiciliul în (...), în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE, cu sediul în mun. Bucureşti, str. Mihai Vodă, nr. 4-6, sector 5,. Anulează Dispoziţia Inspectorului general al Poli?iei Române nr. 8819/20.11.2025, emisă de pârâtul IGPR. Respinge excepţia tardivităţii cererii completatoare, invocată de pârâtul IGPR. Admite excep?ia lipsei calită?ii procesuale pasive, invocată de pârâtul IGPR ?i respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul MANZA COSMIN-IULIAN în contradictoriu cu acest pârât, ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge cererea de chemare în judecată prin prisma capătului doi de cerere, formulată de reclamantul MANZA COSMIN-IULIAN, cu CNP (...), cu domiciliul în (...), în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, str. Spitalului, nr. 2, jud. Tulcea, ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată la data de 22.09.2026, în conformitate cu prevederile art. 402 din CPC sub rezerva art. 396 alin. 2 din CPC raportat la art. 401 alin. 2 teza ultimă din CPC. sentinţa civilă nr 1124/22.09.2026
Document: Hotarâre  1124/2026  22.09.2026”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Bătălia pentru pensiile polițiștilor locali din Constanța se mută la Curtea de Apel. HCL-ul privind condițiile speciale de muncă, anulat în primă instanță