Furt ca în filme! Un bărbat și o femeie, condamnați la închisoare după ce ar fi jefuit o casă! Prejudiciu de 60.000 de euro – Cazul în atenția Curții de Apel Constanța

Curtea de Apel Constanța are în vedere un caz de jaf ca în filme, în care doi inculpați, un bărbat și o femeie au primit condamnări la închisoare din partea Judecătoriei Medgidia!
 
Hotărârea primei instanțe a fost contestată de ambii inculpați, iar astfel cazul va fi soluționat de instanța superioară din Constanța. Ambii au cerut achitarea, susținînd că nu ei ar fi fost cei care ar fi comis jaful, însă fără câștig de cauză.
 
Procurorii spun că în noaptea de 09.09.2023, în intervalul orar 22.20 – 23.20, Grigorenco Daniel s-a deplasat la imobilul vătămate, din municipiul Medgidia, având fața acoperită cu o eșarfă, glugă pe cap și în mâini purtând mănuși, şi a pătruns în locuinţă prin escaladarea unei ferestre pe care a deschis-o prin forţarea cu un levier metalic, de unde a sustras o sumă de bani, mai multe bijuterii din aur, trei ceasuri bărbătești și un ceas de damă, creându-i astfel, persoanei vătămate un prejudiciu de aproximativ 60.000 euro.
 
În privința femeii, anchetatorii au reținut că Antonache Claudia Georgiana ar fi condus un autoturism în apropierea imobilului persoanei vătămate, asigurând deplasarea la şi de la locul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, pentru inculpatul Grigorenco Daniel şi un autor necunoscut.
 
Acuzațiile nu se opresc aici! Oamenii legii au stabilit că, în luna iulie 2023, inculpatul Grigorenco Daniel l-a pus în imposibilitatea de a decide și a acționa potrivit propriei voinţe pe un bărbat, căruia i-a interzis să mai iasă dintr-un apartament situat în municipiul Constanța, unde, după ce a încuiat uşa, l-a agresat și l-a amenințat pe acesta.
 
Cei doi au fost deferiți justiției, în stare de libertate, într-un dosar de furt calificat, iar la data de 24 iulie, Judecătoria Medgidia a anunțat primele condamnări! Magistrații au pus la socoteală și faptul că bărbatul nu se afla la primul conflict cu legea, acesta aflându-se în stare de arest pentru alte fapte penale.
 
MINUTA

 

Soluția pe scurt:
 
I. Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul G D, prin apărător, de a se dispune achitarea în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit c ) Cod procedură penală – în sensul că nu ar exista probe că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de furt calificat.
 
În temeiul art. 228 alin.1, rap. la art. 229, alin. 1, lit. b,c și d și alin. 2, lit. b din Cod Penal, cu aplicarea art. 77, lit. a din Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin.1 și alin.2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul G D, la pedeapsa principală de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 09.09.2023).
 
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul G D, prin apărător, de a se dispune achitarea în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedură penală – în sensul că fapta nu ar fi prevăzută de legea penală, pentru săvârlirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
 
În temeiul art. 205 alin.(1) din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin.1 și alin.2 C.proc.pen., condamnă pe același inculpat, Grigorenco Daniel, la pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (fapta din luna iulie anul 2023).

 
În temeiul art. 67 alin 1 din Codul penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n) și o) Cod penal, aplică inculpatului Grigorenco Daniel alături de pedeapsa principală pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată P M G ori de a se apropia de aceasta la o distanță mai mică de 100 de metri), o (dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 100 de metri de locuinţa, locul de muncă sau orice alt loc unde persoana vătămată P M G desfăşoară activităţi sociale) din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentinţă penală. În temeiul art. 65 alin 1 din Codul penal aplică inculpatului G D pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată Piu M G ori de a se apropia de aceasta la o distanță mai mică de 100 de metri), o (dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 100 de metri de locuinţa, locul de muncă sau orice alt loc unde persoana vătămată P M G desfăşoară activităţi sociale) din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară. În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen., constată existența concursului de infracțiuni între faptele deduse judecății și infracțiunea de complicitate la infracţiunea de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d) și f) C.pen. cu aplic. art. 41 și art. 77 lit. a) C.pen. cu privire la care inculpatul G D a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni { la care s-au aplicat pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 67 alin. (1) lit a) și b) din Codul Penal } prin Sentința penală nr. 1068/06.09.2023 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. 11676/212/2021 definitivă prin Decizia penală nr. 385/P/11.04.2024 pronunțată de Curtea de Apel Constanța ( faptă săvârșită la data de 20.01.2021 ). În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) Cod.pen. contopețte pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani ?i 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din celelalte pedeapse stabilite ( de 4 ani ?i 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare) , respectiv 2 ani și 8 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul G D să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 2 luni închisoare.
 
Pedeapsa astfel stabilită se execută în regim de detenţie, conform art. 60 Cod penal. În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C.pen. rap. la art. 67 C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată P M G ori de a se apropia de aceasta la o distanță mai mică de 100 de metri) ?i o (dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 100 de metri de locuinţa, locul de muncă sau orice alt loc unde persoana vătămată P M G desfăşoară activităţi sociale) din C.pen., pe o durată de 3 ani, care se execută în conformitate cu prevederile art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.
 
În temeiul art. 45 alin. 5 C.pen. rap. la art. 65 C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) și o) C.pen., care se execută în conformitate cu prevederile art. 65 alin (3) Cod penal. În temeiul art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G D durata măsurilor preventive privative de libertate dispuse în dosarul nr. 11676/212/2021, respectiv de la data de 08.03.2021 până la data de 13.02.2022 inclusiv, precum și durata executată din pedeapsă, de la data de 05.03.2025 – la zi.
 
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2151/11.04.2024, emis de Judecătoria Constanța în baza Sentinţei Penale nr. 1068/06.09.2023 a Judecătoriei Constanța, pronunţată în dosarul nr. 11676/212/2021, definitivă prin Decizia Penală nr. 385/P/11.04.2024 a Curţii de Apel Constanța și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit prezentei, la rămânerea definitivă a hotărârii.
 
II. Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpata A C G, prin apărător, de a se dispune achitarea în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit c ) Cod procedură penală – în sensul că nu ar exista probe că inculpata ar fi săvârșit infracțiunea de complicitate la furt calificat. În temeiul art. 48, alin 1 rap la 228 alin.1, rap. la art. 229, alin. 1, lit. b,c și d și alin. 2, lit. b din Codul Penal, cu aplicarea art. 77, lit. a din Codul Penal, cu aplic. art. 396 alin.1 și alin.2 C.proc.pen., condamnă pe inculpata A C-G, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (fapta din data de 09.09.2023).
 
Pedeapsa astfel stabilită se execută în regim de detenţie, conform art. 60 Cod penal.
 
În temeiul art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 şi art. 1382 C.civ. admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă P S, şi obligă inculpații G D și A C-G, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 30.000 de euro la cursul B.N.R. din ziua plăţii și a sumei de 24.167 lei ( suma de 2000 lei – contravaloare ceasuri și suma de 12.167 lei – contravaloare bijuterii ) cu titlu de daune materiale. Respinge ca neîntemeiată solicitarea părții civile P S de obligare a inculpaților la plata sumei de 100.000 de lei cu titlu de daune morale.
 
Respinge ca inadmisibilă solicitarea păr?ii civile P S de obligare a inculpaților la plata unor sume de bani pentru distrugerile și deranjul cauzate în locuință. Ia act că persoana vătămată P M G nu s-a constituit parte civilă. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C.proc.pen. rap. la art. 249 și art. 2502 C.proc.pen., menține măsurile asigurătorii instituite cu privire la inculpații G D și A C-G, prin Încheierea din data de 30.10.2024 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. 4955/256/2024/a2, rămasă definitivă prin Încheierea din data de 08.11.2024 pronunțată de Tribunalul Constanța, în vederea reparării pagubei produsă prin infracțiune, până la concurenţa sumei de 60.000 euro.
 
În temeiul art.404 alin.4 lit.e rap. la art.274 alin.1 teza întâi C.proc.pen., obligă pe inculpatul Grigorenco Daniel la plata către stat a sumei de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat ( din care suma de 3.000 lei aferentă urmăririi penale). În temeiul art.404 alin.4 lit.e rap. la art.274 alin.1 teza întâi C.proc.pen., obligă pe inculpata A C-G la plata către stat a sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat ( din care suma de 2.000 lei aferentă urmăririi penale). În temeiul art.404 alin.4 lit.e rap. la art.276 alin.1 C.proc.pen., obligă pe inculpați la plata către persoana vătămată P S a sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( 2000 de lei fiecare ), reprezentând onorariu de avocat. În temeiul art. 275 alin.6 C.proc.pen. onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul G D, avocat Chiriță Iulia, cu delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 754 /2024, în cuantum de 1.334 lei, rămâne în sarcina statului urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Constanța. În temeiul art. 275 alin.6 C.proc.pen. onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata A C-G, avocat Alexe Adriana Iulia, cu delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 755 /2024, în cuantum de 1.334 lei, rămâne în sarcina statului urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Constanța. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cf. art. 410 alin. 1 C.proc.pen., care se depune la Judecătoria Medgidia. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, data de 24.07.2025.

Document:   1387/2025  24.07.2025

 
Soluția judecătorilor a fost contestată de ambii inculpați, iar astfel cazul a fost trimis spre soluționare Curții de Apel Constanța, instanță abilitată să ia o hotărâre definitivă, în cauză.
 
Astfel, potrivit portalului instanțelor de judecată, termenul de judecată a fost fixat la mijlocul lunii noiembrie, anul în curs.
 

 
Ce acuzații revin în sarcina inculpaților
 
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, au fost trimiși în judecată inculpații :
 
I. G.D., în vârstă de 44 ani, cu antecedente penale, cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de:
 
-furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1, rap. la art. 229, alin. 1, lit. b,c și d și alin. 2, lit. b din Cod Penal, cu aplicarea art. 77, lit. a din  Cod Penal,
-lipsire de libertate în mod ilegal faptă  prev. și ped.  de art.205 alin. 1 din Codul Penal,
cu aplic. art. 38, alin. 1 din Codul Penal;
 
II. A.C.G., în vârstă de 31 ani, cu menţiuni operative, cercetată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de:
-complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 48, alin 1 rap la 228 alin.1, rap. la art. 229, alin. 1, lit. b,c și d și alin. 2, lit. b din Codul Penal, cu aplicarea art. 77, lit. a din  Codul Penal.
 
Ce prejudiciu a declarat persoana vătămată
 
Fiind audiată în cursul urmăririi penale (f. 155 – 158 , 172 – 175 volumul I dosar u.p.), persoana vătămată a menționat că în seara de 09/10.09.2023, în jurul orelor 17.00, a plecat de la domiciliul său, împreună cu familia la un botez, în orașul Țăndărei, jud. Ialomița. În dimineața zilei de 10.09.2023, în jurul orelor 10.00, când a ajuns acasă, a constat faptul că în cursul nopții, persoane necunoscute au pătruns în imobil, pe o fereastră lăsată la plecare în poziția semideschis, de unde i-au sustras mai multe bunuri reprezentate de : 3 ceasuri , marca (…) WORLD SERVICE, marca Tio și unul marca (…) HILFINGER; o brățară din aur, de damă, având o greutate de   aproximativ 10 grame,  o pereche de cercei mari, din aur, ce aveau o greutate de aproximativ 10-15 grame perechea, un lanț din aur, prevăzut cu bile din aur și o cruciuliță din aur, având o greutate de aproximativ 32 grame, o brățară de picior de  damă din aur de aproximativ 5 grame, un inel de damă, din aur, având o greutate de aproximativ 5 grame și un lanț din aur, pentru damă,  prevăzut în mijloc cu o bilă turtită, având o greutate de aproximativ 10 grame.
 
Persoana vătămată a arătat că i-au fost sustrase și sume de bani și anume, aproximativ 40.000 de lei, în bancnote de 200 de lei, aproximativ 30.000 de euro, în bancnote de 50, 100 și 200 euro,  6.700 dolari canadieni, din care 6300 de dolari canadieni, în hârtii de 100 de dolari canadieni, iar diferența era amestecată în banconte de 10, 20 și 50 dolari canadieni, 200 de franci elvețieni, respectiv două banconte de 100 de franci fiecare , 400 de lire,  amestecată în banconte de 10, 20, 50 de lire precum și suma de 200 de lire turcești, ce era formată din bancnote de câte 100 lire turcești.
 
Persoana vătămată a pus la dispoziția organelor de urmărire penală înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere, montate în exteriorul imobilului.
 
Acesta și-a estimat valoarea prejudiciului creat la suma de 60.000 de euro sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul-penal, aceasta  reprezentând  banii sustrași, bunurile și bijuteriile sustrase precum și distrugerile și deranjul cauzat în locuință.
 
Sursă text: Rejust.ro
 
Surse de documentare: portalul instanțelor de judecată și portalul de jurisprudență Rejust.ro
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Scandal sângeros în fața unui magazin din județul Constanța! Un bărbat, „la 2 pași” de moarte după ce ar fi fost lovit cu bestialitate de membrii unei familii