Vergil Chițac și CN APM, față în față la Curtea de Apel Constanța. Care este miza procesului

La peste două luni distanță de la înregistrarea pe stadiul de apel, Curtea a fixat astăzi, 29 aprilie 2026, termen în procesul dintre Compania Națională „Administrația Porturilor Maritime” SA Constanța și edilul Vergil Chițac.
 
CN APMC este partea care a formulat apelul, nemulțumită de faptul că a pierdut în primă instanță, când a solicitat anularea art. 4 din Dispoziția nr. 2632/22.08.2024 emisă de Vergil Chițac. Prin aceasta, primarul municipiului Constanța a dispus ca notificarea nr. 3781/03.04.2001, formulată în baza Legii nr. 10/2001, să fie soluționată de operatorul portuar.
 
Notificarea a fost formulată de moștenitoarea unui teren portuar, care a motivat în înscrisuri că bunul imobil se afla în proprietatea bunicului ei, până când a fost trecut abuziv în proprietatea statului în timpul rtegimuli comunist.
 
Prin Dispoziţia nr. 2632/22.08.2024, edilul a dispus, prin art. 4, declinarea soluţionării notificării nr. 3781/03.04.2001 în favoarea CN APM Constanța în privinţa suprafeţei de 3108 mp teren reprezentând fostul lot 749 şi parte din fostul lot 748 parcelarea ##########, expropriat de la autorii petentei.
 

De ce vrea reclamanta anularea articolului
 
În motivarea cererii de chemare în judecată, CN APM Constanța a arătat că are calitatea de concesionară a infrastructurii portuare și nu deține calitatea de proprietar al terenului portuar, această calitate fiind deținută de Statul Român.
 
„Totodată, a menționat că ## ### SA nu are calitatea de reprezentant legal în justiţie în numele Statului Român, având atribuții limitate şi în mod clar stabilite prin lege, fără competențe de soluționare a cererilor formulate în baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie #### # ## decembrie 1989.”

 
De ce a pierdut CN APMC la Tribunal
 
Tribunalul Constanța și-a motivat decizia de a respinge cererea reclamantei pe baza capitolului II din Normele Metodologice din 7 martie 2007 de aplicare unitară a Legii 10/2001.
 
Conform acestor dispoziții, „unitate deținătoare este fie entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, instituția prefectului sau orice altă instituție publică), fie entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste).”
 
„Dispoziţiile normative evocate anterior converg aşadar spre concluzia că obligaţia restituirii imobilelor preluate abuziv de stat şi, evident, obligaţia de a răspunde notificării formulate de persoana îndreptăţită, revine persoanelor juridice arătate de legiuitor, indiferent de titlul cu care acestea deţin imobilele în patrimoniul lor – fie în proprietate privată, administrare, folosinţă ori numai în fapt.
 

Prin urmare, contrar susţinerilor reclamantei, aceasta poate avea calitatea de unitate deţinătoare în sensul legii, câtă vreme conform art. 1 alin. 2 din HG nr. 517/1998, Compania Nationala „Administratia Porturilor Maritime Constanţa” - S.A. este o societate comercială pe acţiuni, cu capital integral de stat, care desfăşoară, în principal, activităţi de interes public naţional, Normele Metodologice sus redate atribuind expres companiilor naţionale calitatea de unităţi deţinătoare, în măsura în care au înregistrat în patrimoniul lor bunul care face obiectul legii, indiferent de titlul cu care îl deţin.
 
Pentru considerentele expuse, apreciind că soluţia de declinare a competenţei de soluţionare a notificării privind suprafaţa de 3108 mp, cuprinsă în art. 4 din Dispoziţia Primarului nr. 2632/22.08.2024 este legală, instanţa va respinge cererea ca neîntemeiată.”
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime S.A Constanţa, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Constanţa, ca neîntemeiată. Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 2380 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 14.01.2026.
Document: Hotarâre  19/2026  14.01.2026”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Vergil Chițac și Portul Constanța, litigiu la Curtea de Apel. La mijloc, o cerere de restituire a unui teren preluat abuziv de comuniști