Primarul din Medgidia, Valentin Vrabie, a câștigat pe fond daune de peste 127.000 de lei de la Statul Român (DOCUMENT)

• Valentin Vrabie, primarul din Medgidia achitat definitiv, a câștigat la prima instanță daune de peste 127.000 de lei de la Statul Român pentru cheltuielile de judecată din dosarele penale
• Ministerul Finanțelor a atacat deja decizia cu apel

 
Primarul municipiului Medgidia, Valentin Vrabie, a obținut o victorie importantă în instanță împotriva Statului Român. După ce a trecut prin patru ani de procese penale intensive și a reușit să obțină achitarea definitivă pentru infracțiunea de fals intelectual, edilul a dat în judecată Ministerul Finanțelor Publice pentru a-și recupera banii plătiți pe avocați.
 
La data de 21 august 2026, Judecătoria Medgidia a admis în parte acțiunea în răspundere civilă delictuală formulată de Valentin Vrabie și a obligat Statul Român la plata sumei de 127.124,13 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorarii de avocat) efectuate în procesele penale, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare și cheltuielile din procesul civil curent.
 
Decizia pe fond nu este însă definitivă: la data de 5 octombrie 2026, Statul Român, prin Ministerul Finanțelor și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța, a declared apel, dosarul fiind înregistrat pe rolul Secției I Civile a Tribunalului Constanța la data de 14 octombrie 2026 (dosar 2454/256/2025).
 
Istoricul unui dosar stufos: De la condamnarea cu executare la achitarea definitive
 
Originea litigiului civil își are rădăcinile în dosarul penal trimis în judecată în iunie 2020 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța (rechizitoriul nr. 427/P/2020). Valentin Vrabie a fost acuzat de fals intelectual (art. 321 Cod penal), reproșându-i-se că, în calitate de primar al municipiului Medgidia, ar fi semnat un certificat de atestare fiscală (nr. 8577/20.06.2019) emis în favoarea firmei SC Timona Star SRL, consemnând în mod nereal că societatea nu avea datorii la bugetul local.
 
Parcursul judiciar al cauzei penale a fost plin de răsturnări de situație:

1. Fond (Judecătoria Medgidia): La 28 iunie 2022 (dosar 5597/256/2020), instanța de fond l-a condamnat pe Valentin Vrabie la 1 an și 7 luni de închisoare cu executare în regim de detenție.
2. Apel inițial (Curtea de Apel Constanța): La 10 octombrie 2023 (Decizia penală 833/P/2023), instanța a schimbat regimul de executare, dispunând suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare. Decizia a fost luată cu opinie separată, un judecător din complet apreciind încă de atunci că se impunea achitarea.
3. Căi extraordinare de atac (Contestație în anulare & Recurs în casație): Primarul din Medgidia a atacat decizia pe toate căile legale, inclusiv la Înalta Curte de Casație și Justiție și la CEDO. La 15 martie 2024, Curtea de Apel Constanța a admis în principiu contestația în anulare (dosar 725/36/2023), a desființat decizia definitivă de condamnare și a dispus rejudecarea apelului. (Recursul în casație de la Înalta Curte a fost ulterior respins ca rămas fără obiect).
4. Decizia finală de achitare: La data de 23 septembrie 2024, Curtea de Apel Constanța a pronunțat Decizia penală nr. 651/P, prin care l-a achitat definitiv pe Valentin Vrabie în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a Cod procedură penală, constatând că faptei îi lipsește tipicitatea subiectivă (lipsa vinovăției/intenției de a comite o infracțiune).

 
Bătălia pentru recuperarea cheltuielilor: Peste 139.000 de lei ceruți în instanță
 
Rămas cu imaginea afectată și cu cheltuieli substanțiale după patru ani de luptă prin instanțe, Valentin Vrabie s-a adresat la 18 martie 2025 Judecătoriei Medgidia cu o acțiune în răspundere civilă delictuală (dosar 2454/256/2025).

 
Inițial, primarul a solicitat suma de 125.224,13 lei, însă la data de 12 ianuarie 2026 a depus o cerere modificatoare prin care a majorat pretențiile la 139.024,13 lei, după adăugarea onorariului pentru faza de urmărire penală și ajustarea TVA-ului aferent altor servicii avocațiale.
 
Defalcarea sumelor solicitate de Valentin Vrabie (Total: 139.024,13 lei)

• Faza de urmărire penală:
  • 11.900 lei – conform contractului de asistență juridică nr. 3292.051/05.05.2020 (factura nr. 2216/05.05.2020).
• Faza de judecată în fond (Judecătoria Medgidia - Dosar nr. 5597/256/2020):
  • 11.900 lei (10.000 lei + TVA) – conform contractului de asistență juridică nr. 3317.076/15.07.2020 (factura fiscală nr. 177/15.07.2020).
• Faza de judecată în apel (Curtea de Apel Constanța - Dosar nr. 5597/256/2020):
  • 11.900 lei (10.000 lei + TVA) – conform contractului de asistență juridică nr. 3607.111/23.11.2022 (factura fiscală nr. 237/23.11.2022);
  • 29.750 lei – reprezentare suplimentară prin al doilea avocat, conform contractului de asistență juridică nr. 172/25.11.2022 (factura fiscală nr. 11/25.11.2022).
• Căi extraordinare de atac (Contestație în anulare, Recurs în casație la ICCJ și cerere CEDO):
  • 29.750 lei – conform contractului de asistență juridică nr. 3705.090/16.10.2023 (factura fiscală nr. 278/16.10.2023) pentru redactare și susținere recurs în casație, contestație în anulare și cerere CEDO;
  • 29.544,13 lei – conform contractului de asistență juridică nr. 78/17.10.2023 (factura fiscală nr. 11/17.10.2023) pentru căi extraordinare de atac (contestație în anulare/revizuire/recurs în casație) și cerere CEDO;
  • 7.140 lei – conform contractului de asistență juridică nr. 3747.130/07.02.2024 (factura fiscală nr. 2879/07.02.2024) pentru asistare/reprezentare în dosarul de contestație în anulare nr. 725/36/2023 la Curtea de Apel Constanța;
  • 7.140 lei – conform contractului de asistență juridică nr. 11/07.02.2024 (factura fiscală nr. 3/07.02.2024) pentru asistare/reprezentare în dosarul nr. 725/36/2023 la Curtea de Apel Constanța.

 
 
Poziția Ministerului Finanțelor: „Statul nu poate fi privit ca o parte care a pierdut un proces”
 
Prin întâmpinarea depusă la 14 iulie 2025, Ministerul Finanțelor Publice a cerut respingerea integrală a cererii sau reducerea drastică a sumelor, invocând o serie de excepții și apărări:

• Lipsa culpei ilicite: Statul a susținut că răspunderea sa se angajează strict în condițiile erorilor judiciare (art. 538-539 NCPP) și că achitarea este doar o dovadă că sistemul judiciar funcționează, nu o faptă ilicită a organelor de urmărire penală.
• Cheltuieli „voluptorii” (de lux): Finanțele au criticat decizia lui Valentin Vrabie de a angaja câte doi avocați concomitent în faza de apel și la căile extraordinare de atac, susținând că angajarea celui de-al doilea apărător reprezintă un moft personal care nu trebuie decontat din bani publici.
• Demersuri fără obiect: Ministerul a reclamat că recursul în casație la Înalta Curte și sesizarea CEDO au rămas fără obiect prin admiterea contestației în anulare, astfel că onorariile pentru redactarea lor au fost nejustificate.

Motivarea judecătorilor: Statul garantează serviciul public al justiției și trebuie să plătească
 

După ce a amânat succesiv pronunțarea timp de mai bine de două luni (din 11 iunie până în 21 august 2026), Judecătoria Medgidia a pronunțat Sentința civilă nr. 1508/2026, dând o decizie de principiu extrem de importantă:

1. Răspunderea obiectivă a Statului: Instanța a explicat că, în materie penală, Statul este titularul acțiunii penale. Când procesul se finalizează cu achitare, din punct de vedere civil înseamnă că Statul a pierdut procesul și are o obligație de garanție privind buna funcționare a justiției. Astfel, în baza art. 276 alin. 6 C.proc.pen. coroborat cu art. 1349 și 1357 Cod civil și art. 453 C.proc.civ., Statul trebuie să acopere cheltuielile efectuate de cel achitat.
2. Utilizarea a doi avocați nu este un moft: Judecătoria a respins categoric argumentul Finanțelor potrivit căruia angajarea a doi avocați ar fi o cheltuială „voluptorie”:

„Opțiunea de a beneficia de asistența juridică a doi avocați nu poate fi calificată drept o cheltuială de lux ori de conveniență personală, cât timp era pusă în discuție însăși libertatea persoanei (...) Prestațiile juridice au fost efective, iar ambii avocați au redactat note și au participat la termene.”

3. Respingerea cheltuielilor din urmărirea penală: Singura sumă tăiată de instanță a fost cea de 11.900 lei aferentă fazei de urmărire penală. Judecătorul a constatat că pe contractul depus figura dosarul disjuns nr. 427/P/2018 și nu rezulta clar din actele dosarului ce activitate specifică a prestat acel avocat în etapa anchetei din dosarul 427/P/2020.
4. Onorarii rezonabile pentru 4 ani de procese: Instanța a considerat că restul sumelor achitate către avocați pe parcursul celor 4 ani de judecată sunt pe deplin reale, necesare și rezonabile, raportat la complexitatea cauzei și la miza uriașă (evitarea închisorii).

 
Minuta hotărârii pe fond de la Judecătoria Medgidia
 
Judecătoria Medgidia a decis în minuta Sentinței nr. 1508/2026:

• Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și modificată de reclamantul Valentin Vrabie.
• Obligă pârâtul Statul Român (prin Ministerul Finanțelor) să îi plătească lui Valentin Vrabie suma totală de 127.124,13 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorarii de avocat) aferente dosarelor penale 5597/256/2020 și 725/36/2023.
• Obligă pârâtul la plata dobânzii legale penalizatoare aferente sumei de 127.124,13 lei, calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecată (18 martie 2025) și până la achitarea integrală a debitului.
• Obligă pârâtul la plata sumei de 3.886 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din procesul civil curent (taxă judiciară de timbru).
• Respinge în rest cererea (suma de 11.900 lei din urmărire penală), ca neîntemeiată.

 
Miza procesului la Tribunalul Constanța
 
Nemulțumit de obligația de plată de peste 130.000 de lei din fonduri publice, Statul Român, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța, a atacat sentința cu apel la data de 5 octombrie 2026.
 
Dosarul 2454/256/2025 a fost constituit în faza de apel la data de 14 octombrie 2026 pe rolul Secției I Civile a Tribunalului Constanța. Valentin Vrabie figurează ca intimat-reclamant, iar Statul Român ca apelant-pârât. Magistrații de la Tribunal urmează să stabilească primul termen de judecată, decizia ce va fi pronunțată în apel urmând să fie una crucială pentru jurisprudența locală privind decontarea cheltuielilor de apărare suportate de persoanele achitate definitiv.
 
În secțiunea Document a materialului puteți consulta decizia de fond a instanței.  



PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 




Citește și:
Consiliul Local Medgidia, convocat în ședință. Proiecte privind terenuri, bugetul și serviciile publice, pe ordinea de zi