Povestea din instanță! IPJ Constanța, amendat după ce una dintre autospeciale a fost depistată fără rovinietă valabilă, la Movilița

 

• În instanță, reprezentanții Poliției Constanța au susținut că sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei este disproporționată raportat la pericolul social al faptei contravenționale reținute în sarcina instituției.

 
Inspectoratul de Poliție Județean Constanța a fost sancționat cu suma de 250 de lei după ce una dintre mașinile instituției a fost depistată fără a deține rovinietă valabilă, în dreptul localității Movilița pe DN 38 km 11 +816m, județul Constanța.
 
Amenda a fost aplicată IPJ Constanța de Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN și contestată de polițiști în instanță.
 
Recent, Judecătoria Constanța a admis plângerea contravențională formulată de IPJ Constanța, în contradictoriu cu Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
 
Pe cale de consecință, instanța a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
 
Decizia Judecătoriei Constanța a fost contestată de Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN la Tribunalul Constanța.
 
Apărarea IPJ
 
În motivarea cererii, Inspectoratul de Poliție Județean Constanța a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că la data de 19.02.2021, ora 12:58, autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) aparținând inspectoratului a circulat fără a deține rovinietă valabilă, în dreptul localității Movilița pe DN 38 km 11 +816m, județul Constanța.
 
Oficialii Poliției au învederat că din culpă nu s-a procedat la îndeplinirea condiției impuse de alin. (2) al art. 3 din O.G. nr. 15/2002, respectiv de a transmite intimatei lista cu autovehiculele deținute pentru a fi înregistrate în baza de date a intimatei, anterior datei întocmirii procesului-verbal.
 
„Astfel, având în vedere dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) pct. (ii) din O.G. nr. 15/2002, sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele deținute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare de unitățile Ministerului Administrației și Internelor. În concret, vehiculele aparținând Inspectoratului General al Poliției Române, implicit autovehiculul în cauză, sunt exceptate de la plata taxei de drum instituite prin O.G. nr. 15/2002“, se mai arată în apărarea IPJ.
 
Totodată, reprezentanții Poliției au susținut că sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei este disproporționată raportat la pericolul social al faptei contravenționale reținute în sarcina instituției.
 
„În plus, având în vedere că IPJ Constanța este o persoană juridică de drept public, fondurile din care s-ar plăti amenda ar fi fonduri publice, care în parte ar face venit la bugetul de stat, determinând o plată din fonduri publice la bugetul de stat. A menționat că au fost făcute demersuri în vederea respectării prevederilor legale, sens în care, potrivit adresei Serviciului logistic nr. (...)/ 15.05.2021, s-a înaintat către Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor și autovehiculul cu nr. de înregistrare (...) în vederea adăugării în lista vehiculelor exceptate de la plata rovinietei. Ulterior, Direcția a comunicat că baza de date care conține numere de înmatriculare exceptate de la plata tarifului de utilizare a drumurilor naționale a fost actualizată, cele trei numere solicitate fiind adăugate începând cu data de 16.04.2021“, au mai precizat în instanță oficialii Inspectoratului de Poliție Județean Constanța.
 
Versiunea Companiei Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere
 
La rândul lor, reprezentanții Companiei Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. a solicitat respingerea plângerii contravenționale, precizând, printre altele, că „procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 și art. 9 din OG nr. 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R. (proba foto-video), iar contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor“.
 
Motivarea judecătoriei
 
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut, printre altele, cu privire la contravenția reținută în sarcina IPJ, că „potrivit art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă“.
 
„Conform art. 3 alin. (1) lit. a) pct. (ii) din O.G. nr. 15/2002, sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele deținute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare, de unitățile Ministerului Afacerilor Interne. Însă, alin. (2) stabilește că aceste vehicule sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare numai dacă sunt înregistrate, ca vehicule exceptate, în baza de date a SIEGMCR“, se arată în motivarea judecătoriei.
 
În cauza de față, vehiculul cu numărul de înmatriculare (...) este în proprietatea Ministerului Afacerilor Interne – I.P.J. Constanța (f.11, 13), încadrându-se în categoria vehiculelor exceptate de la plata tarifului de utilizare și a tarifului de trecere. Însă, astfel cum recunoaște chiar și petentul, la data săvârșirii faptei pentru care a fost sancționat prin procesul-verbal contestat, respectiv 19.02.2021, acest vehicul nu era înregistrat în baza de date a D.R.P.C.I.V, această operațiune fiind efectuată, la cererea petentului, la data de 16.04.2021.
 
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea conduc la concluzia că petentul, dincolo de orice dubiu rezonabil, se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
 
Conform art. 7 alin. (3) O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
 
În cauza de față, sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului, în cuantum de 130 lei, a fost îndreptată spre minimul prevăzut de lege pentru această faptă contravențională.
 
Cu toate acestea, instanța apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, în vederea respectării proporționalității prin raportare la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
 
În acest sens, instanța are în vedere că, petentul a dovedit, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că a realizat înscrierea vehiculului utilizat în baza de date care conține numerele de înmatriculare exceptate de la plata tarifului de utilizare și a tarifului de trecere, începând cu data de 16.04.2021.
 
Pentru aceste considerente, instanța a admis plângerea contravențională formulată de IPJ Constamța și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
 
Decizia Judecătoriei Constanța a fost contestată de Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN la Tribunalul Constanța.
 
Sursa motivare: rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Detalii mai puțin știute
Polițist rutier din Constanța, sancționat disciplinar după ce a amendat un polițist local. Unde este acum dosarul (document)