Pajo Agriculture SRL continuă în instanță litigiul pentru aproape 30.000 de lei. Recurs după ce Tribunalul Constanța a menținut respingerea acțiunii

Pajo Agriculture SRL a declarat recurs la Curtea de Apel Constanța într-un litigiu în care solicită aproape 30.000 de lei de la Cristian Olteanu, după ce Tribunalul Constanța a respins apelul societății și a menținut soluția Judecătoriei Constanța. Dosarul are ca punct central două contracte de vânzare-cumpărare pentru lucernă și plante nutreț, dar și o expertiză grafoscopică prin care s-a stabilit că semnăturile de pe contracte și de pe factură nu îi aparțin pârâtului.
 
Recursul a ajuns la Curtea de Apel Constanța
 
Dosarul cu numărul 2940/259/2021 a ajuns, în septembrie 2026, la Curtea de Apel Constanța, unde se află în faza recursului. Cauza a fost înregistrată la 10 septembrie 2026, în cadrul Secției a II-a Civile, de insolvență și litigii cu profesioniști și societăți, având ca obiect „acțiune în daune contractuale - pretenții”.
 
În această etapă, Pajo Agriculture SRL are calitatea de recurent și reclamant, iar Cristian Olteanu este intimat și pârât. Din informațiile disponibile în dosar rezultă că societatea a declarat recurs la 3 septembrie 2026 și, din nou, la 7 septembrie 2026.


 
Tribunalul Constanța respinsese apelul societății
 
Înainte de a ajunge la Curtea de Apel, cauza a fost analizată de Tribunalul Constanța. Instanța de apel a pronunțat, la 21 mai 2026, hotărârea nr. 543/2026, prin care a respins ca neîntemeiat apelul formulat de Pajo Agriculture SRL împotriva sentinței civile nr. 8408 din 22 septembrie 2023 a Judecătoriei Constanța.

 
Tribunalul a respins, de asemenea, cererea lui Cristian Olteanu privind acordarea cheltuielilor de judecată.
 
Judecarea apelului nu a fost una rapidă. La 4 aprilie 2024, Tribunalul Constanța suspendase judecata apelului în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă. Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, iar Tribunalul a admis mai multe probe, inclusiv o nouă expertiză grafoscopică efectuată de Institutul Național de Expertize Criminalistice București - Structura Centrală, precum și proba testimonială cu martori.
 
Expertiza suplimentară a fost una dintre piesele importante ale judecării apelului, întrucât o mare parte din criticile formulate de Pajo Agriculture SRL vizau tocmai modul în care fusese realizată prima expertiză grafoscopică.
 
De unde a pornit litigiul
 

Conform rejust.ro, povestea dosarului începe în 2020. Potrivit susținerilor Pajo Agriculture SRL, la 2 septembrie 2020 între societate și Cristian Olteanu ar fi fost încheiate două contracte de vânzare-cumpărare.
 
Primul contract privea 14.960 de kilograme de lucernă - fân baloți, la prețul de 0,70 lei/kg, TVA inclus, iar cel de-al doilea avea ca obiect 15.760 de kilograme de plante nutreț, la 0,40 lei/kg, TVA inclus. Contractele prevedeau că marfa urma să fie livrată cu mijloacele de transport ale cumpărătorului, iar plata trebuia făcută prin ordin de plată, în termen de cinci zile de la emiterea facturii. Pentru întârziere, contractele prevedeau penalități de 0,5% pe zi din valoarea contractului.
 
În executarea presupuselor contracte, societatea a emis tichetele de cântar nr. 23389 și 23392, precum și avizele de însoțire a mărfii nr. 205735 și 205737, toate din 2 septembrie 2020.
 
Ulterior, Pajo Agriculture SRL a emis factura fiscală seria PJAPH 205321, în valoare de 16.776,44 lei, reprezentând contravaloarea celor 15.760 de kilograme de nutreț și 14.960 de kilograme de lucernă. Factura avea o semnătură de primire, însă tocmai autenticitatea acestei semnături a devenit una dintre problemele centrale ale procesului.
 
Societatea a susținut că marfa a fost livrată și că suma nu a fost achitată. În cererea de chemare în judecată, Pajo Agriculture SRL a solicitat de la Cristian Olteanu 16.776,44 lei reprezentând debit principal, la care a adăugat 13.169,16 lei dobândă legală penalizatoare, calculată până la momentul introducerii acțiunii. A solicitat și plata în continuare a dobânzii până la achitarea debitului, precum și cheltuieli de judecată.
 
Pârâtul a contestat semnăturile
 
Cristian Olteanu a contestat însă că ar fi semnat cele două contracte și factura.
 
Din materialul dosarului rezultă că acesta a recunoscut existența unor relații comerciale anterioare cu societatea, precizând că la începutul anului 2020 cumpărase fân și lucernă de la Pajo Agriculture SRL și că acele relații comerciale se desfășuraseră fără litigii. Pentru documentele aflate însă în discuție în proces, a susținut că factura din septembrie 2020 nu fusese semnată de el.
 
Instanța de fond a admis proba cu înscrisuri și expertiza grafoscopică.
 
Iar concluzia primei expertize a devenit esențială pentru soluționarea cauzei.
 
Prima expertiză: semnăturile nu îi aparțineau lui Olteanu
 
Potrivit rejust.ro, raportul de expertiză criminalistică grafoscopică nr. 179/6 iunie 2023 a stabilit că semnăturile existente pe cele două contracte de vânzare-cumpărare și pe factura fiscală PJAPH 205321 din 2 septembrie 2020 nu îi aparțineau lui Cristian Olteanu.
 
Instanța a mai reținut că tichetele de cântar și avizele de însoțire a mărfii nu fuseseră însușite prin semnătură de pârât, deși reclamanta susținuse contrariul în cererea de chemare în judecată.
 
Ce a spus Judecătoria Constanța
 
Judecătoria Constanța a răspuns negativ și a respins acțiunea.
 
Sentința civilă nr. 8408/22 septembrie 2023 a respins atât cererea de chemare în judecată, cât și solicitarea Pajo Agriculture SRL privind cheltuielile de judecată. În schimb, societatea a fost obligată să îi plătească lui Cristian Olteanu 1.368 de lei, reprezentând onorariul expertului. Instanța a respins și cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă.
 
Conform rejust.ro, motivarea primei instanțe a pornit de la faptul că răspunderea contractuală presupune existența unui contract valabil încheiat între părți. Instanța a făcut trimitere la regulile Codului civil privind acordul de voință și condițiile de validitate ale contractului și a constatat că semnăturile de pe cele două contracte și de pe factură nu îi aparțineau lui Cristian Olteanu.
 
În consecință, conform rejust.ro, Judecătoria a apreciat că pârâtul nu și-a exprimat acordul de voință pentru încheierea celor două contracte și nici nu și-a însușit prin semnătură factura emisă în executarea lor. În lipsa unui raport contractual dovedit între părți, instanța a considerat că nu poate fi angajată răspunderea contractuală a lui Olteanu și a respins pretențiile societății.
 
De ce a cerut Pajo Agriculture SRL o nouă expertiză
 
Societatea nu a fost de acord cu concluziile primei expertize și a atacat soluția.
 
În apel, Pajo Agriculture SRL a criticat atât modul în care fusese realizată expertiza grafoscopică, cât și faptul că raportul nu fusese, în opinia sa, pus efectiv la dispoziție pentru a putea fi studiat înainte de termenul la care urma să fie pronunțată soluția.
 
Societatea a susținut că nu ar fi fost folosite suficiente înscrisuri de comparație contemporane cu semnăturile contestate și că existau probleme legate de modul în care fuseseră obținute specimenele de semnătură.
 
A mai reclamat faptul că nu fusese indicat instrumentul scriptural utilizat, că specimenele nu ar fi fost prelevate în poziții diferite și că anumite documente, inclusiv tichete de cântar, fuseseră utilizate ca înscrisuri de comparație. Pajo Agriculture SRL a invocat și problema unor diferențe privind modul de semnare și a susținut că raportul trebuia verificat printr-o nouă expertiză.
 
Societatea a mai arătat că, la 4 mai 2023, cauza fusese amânată pentru 7 septembrie, iar raportul de expertiză nu putea fi consultat electronic în forma în care îl solicitase. În aceste condiții, a cerut amânarea pentru a lua cunoștință de raport.
 
Rejust: de ce a fost respinsă cererea de repunere pe rol
 
Un alt aspect invocat în apel a fost cererea de repunere pe rol a cauzei.
 
Potrivit rejust.ro, prima instanță a apreciat că raportul de expertiză fusese depus fizic la dosar cu aproximativ trei luni înaintea termenului de judecată. În această perioadă, reclamanta avea posibilitatea să consulte raportul la arhiva civilă.
 
Instanța a mai reținut că Pajo Agriculture SRL nu demonstrase că fusese în imposibilitatea obiectivă de a consulta documentul și că reprezentanții societății nu se prezentaseră nici la termenul din 7 septembrie 2023 pentru a lua cunoștință de raport sau pentru a demonstra existența unui impediment obiectiv. Din acest motiv, potrivit rejust.ro, cererea de repunere pe rol a fost respinsă ca neîntemeiată.
 
Tribunalul a cerut o nouă expertiză
 
În apel, Tribunalul Constanța nu s-a limitat însă la raportul care stătuse la baza sentinței Judecătoriei.
 
Prin încheierea din 3 octombrie 2024, cauza a fost repusă pe rol, iar instanța de apel a admis proba cu înscrisuri, o nouă expertiză grafoscopică realizată de Institutul Național de Expertize Criminalistice București - Structura Centrală, precum și proba testimonială cu mai mulți martori.
 
Apelul a trecut astfel printr-o perioadă îndelungată de administrare a probelor. În 2025, mai multe termene au fost amânate în vederea efectuării raportului de expertiză și administrării probelor, iar în 2026 au fost mai multe amânări succesive ale pronunțării, până la decizia din 21 mai.
 
Tribunalul: cauza nu putea fi schimbată din contractuală în delictuală
 
În motivarea apelului a apărut și o altă chestiune juridică.
 
Conform rejust.ro, Tribunalul Constanța a constatat că acțiunea inițială fusese formulată pe răspundere civilă contractuală. În schimb, în concluziile scrise depuse în apel, Pajo Agriculture SRL a solicitat instanței să aibă în vedere și condițiile răspunderii civile delictuale.
 
Tribunalul a reținut însă că, potrivit regulilor procedurale, în apel nu poate fi schimbată cauza cererii sau obiectul acesteia și nu pot fi formulate pretenții noi. Prin urmare, instanța de apel urma să verifice hotărârea Judecătoriei în limitele litigiului dedus inițial judecății, adică din perspectiva răspunderii contractuale.
 
Tribunalul a menținut soluția Judecătoriei
 
În motivarea soluției, potrivit rejust.ro, Tribunalul a pornit de la condițiile răspunderii contractuale: existența unui contract valabil, neexecutarea nejustificată a obligației și punerea debitorului în întârziere.
 
Instanța a analizat problema contractelor și a probelor administrate, inclusiv prin raportare la noua expertiză grafoscopică efectuată de Institutul Național de Expertize Criminalistice.
 
Tribunalul a ajuns la concluzia că materialul probator nu demonstra existența consimțământului lui Cristian Olteanu la încheierea celor două contracte, astfel că nu putea fi angajată răspunderea contractuală invocată de Pajo Agriculture SRL. În consecință, soluția primei instanțe a fost menținută.
 
În acest context, conform rejust.ro, Tribunalul a considerat că noua expertiză administrată în apel a răspuns criticilor formulate de societate cu privire la prima expertiză, astfel încât nu mai era necesară o analiză separată a criticilor îndreptate împotriva încheierilor din 19 ianuarie și 7 septembrie 2023.
 
Tribunalul a respins apelul la 21 mai 2026
 
După administrarea probelor și mai multe amânări ale pronunțării, Tribunalul Constanța a respins, la 21 mai 2026, apelul Pajo Agriculture SRL ca neîntemeiat.
 
Instanța a respins și solicitarea lui Cristian Olteanu de acordare a cheltuielilor de judecată în apel.
 
Litigiul a început la Judecătoria Mizil
 
Dosarul are însă un istoric procedural care începe încă din noiembrie 2021.
 
Cererea formulată de Pajo Agriculture SRL a fost înregistrată inițial la Judecătoria Mizil, la 17 noiembrie 2021, cu obiect „pretenții”. Reclamantă era Pajo Agriculture SRL, iar pârât Cristian Olteanu.
 
Judecătoria Mizil nu a rămas însă instanța care să judece fondul. La 9 martie 2022, după ce a invocat din oficiu problema competenței teritoriale, instanța a admis excepția și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Constanța.
 
Conform rejust.ro, instanța a avut în vedere faptul că domiciliul pârâtului se afla în circumscripția Judecătoriei Constanța, iar din contract nu putea fi stabilit cu suficientă certitudine un loc al executării obligației care să justifice o competență teritorială alternativă.
 
Ce bani a cerut, de fapt, Pajo Agriculture SRL
 
Miza financiară a procesului a fost de aproape 30.000 de lei.
 
Din această sumă, 16.776,44 lei reprezentau debitul principal, iar 13.169,16 lei reprezentau dobânda legală penalizatoare calculată de la scadență până la momentul introducerii acțiunii. Societatea a solicitat și calcularea dobânzii în continuare, până la plata efectivă a debitului, precum și cheltuieli de judecată.
 
Potrivit susținerilor reclamantei, marfa fusese livrată la 2 septembrie 2020, cu mijloacele de transport ale cumpărătorului, iar plata trebuia făcută în cinci zile. Contractele prevedeau și penalități de 0,5% pentru întârziere.
 
În schimb, problema centrală reținută de instanțe nu a fost cuantumul debitului, ci dovedirea raportului contractual dintre cele două părți.
 
Ce a contat în cele din urmă în proces
 
În esență, procesul s-a concentrat în jurul semnăturilor de pe două contracte și de pe factură.
 
Pajo Agriculture SRL a susținut că a existat o vânzare, că marfa a fost livrată și că prețul nu a fost achitat. Cristian Olteanu a contestat că semnăturile de pe documentele esențiale îi aparțin.
 
Prima expertiză grafoscopică a fost favorabilă acestei din urmă susțineri, concluzionând că semnăturile nu îi aparțineau. În apel, Tribunalul a dispus o nouă expertiză prin Institutul Național de Expertize Criminalistice, tocmai în contextul criticilor formulate de Pajo Agriculture SRL asupra primei analize.
 
Potrivit rejust.ro, concluziile expertizei administrate în apel au confirmat problema semnăturilor, iar Tribunalul a menținut soluția primei instanțe, considerând că nu era dovedit consimțământul lui Cristian Olteanu la încheierea contractelor.
 
Astfel, instanțele nu au ajuns să oblige pârâtul la plata celor aproape 30.000 de lei solicitați de societate.
 
Dosarul este acum la Curtea de Apel Constanța
 
În prezent, litigiul se află în faza recursului la Curtea de Apel Constanța. Dosarul a fost înregistrat la 10 septembrie 2026.
 
În evidențele instanței, obiectul cauzei este în continuare „acțiune în daune contractuale - pretenții”, Pajo Agriculture SRL figurează drept recurent, iar Cristian Olteanu drept intimat.
 
Prin urmare, după aproape cinci ani de la înregistrarea inițială a acțiunii, disputa privind cele două contracte de vânzare-cumpărare din septembrie 2020 a ajuns la ultima etapă de atac indicată în dosar, urmând ca instanța de recurs să analizeze calea de atac declarată de Pajo Agriculture SRL.
 
Despre Pajo Agriculture SRL
 
Societatea Pajo Agriculture SRL a fost fondartă în anul 2014, are sediul în localitatea Băbeni, județul Vâlcea, strada Calea lui Traian nr. 176 și se ocupă de „Activități în ferme mixte (cultură vegetală combinată cu creșterea animalelor)”.
 
Conform termene.ro, asociat este Greenfield International SRL, iar administrator este Carmistin International SRL.
 
Greenfield International SRL mai este asociat la Pajo Animal Feed SRL, Carvil Nutriție Animală SRL și Pajo Biofarm SRL.
 
Carmistin International SRL mai este asociat și administrator la Provincia International SRL, Greenfield International SRL, Greencore International SRL, Agripork International SRL, asociat la Greenfield Genetics SRL, Agrikilti Green SRL, administrator și reprezentant asociat persoană juridică la Avirom Plus SRL, Avirom Poultry Five SRL, Pajo Animal Feed SRL, Avirom Poultry Three SRL, administrator la Avicarvil Logistic & Retail SRL, Axell Green Energy SRL, Avicarvil Food & Distribution SRL, Avicarvil Poultry SRL, Apple Tree Farm SRL, Carmistin Trading SRL, Avicarvil Farms SRL, Carpatian Farms Pleasa SRL, Porcellino Grasso Farms SRL, Avril Farms SRL, Gabriel Resources Laboratory SRL, Greenfield Farming SRL, Agrill Production SRL, Avicarvil Red SRL, Interpork Plus SRL, Carmistin Good Farming SRL, Avicola Tartasesti Poultry SRL, Avicarvil Fresh SRL, Avifarms Poultry SRL, reprezentant administrator persoană juridică la Agrikilti SRL.
 
În anul 2025, firma Pajo Agriculture SRL a înregistrat o cifră de afaceri de 557.857.985 lei, cu un profit de 36.563.586 lei, la 149 de angajați, având datorii în valoare de 226.532.752 lei.
 
Despre Greenfield International SRL
 
Compania Greenfield International SRL, înființată în anul 2018, are sediul în București, Șoseaua București - Ploiești nr. 172-176, Sector 1 și se ocupă de „Activități ale holdingurilor”.
 
Potrivit termene.ro, asociat și administrator este Carmistin International SRL.
 
În anul 2025, societatea Greenfield International SRL a înregistrat o cifră de afaceri de 0 lei, cu un profit de 40.026.111 lei, la niciun angajat, având datorii în valoare de 41.827.026 lei.
 
Despre Carmistin International SRL
 
Firma Carmistin International SRL a fost fondată în anul 2013, are sediul în București, Șoseaua București - Ploiești nr. 172-176, Sector 1 și se ocupă de „Activități ale holdingurilor”.
 
Conform termene.ro, asociați sunt Paraschiv Justin Ovidiu și Paraschiv Andra, iar administrator este Binder Ettien Tiberiu.
 
Paraschiv Andra mai este asociat unic la Pajo Holding SRL și asociat la Porcellino Grasso SRL.
 
Paraschiv Justin Ovidiu mai este acționar la MFA SA Mizil, asociat la Tracian Agri SRL, Axell Capital One SRL, Axell Cantacuzino 298 SRL, Axell Green Energy SRL și asociat unic la Cotcodacia SRL.
 
Binder Ettien Tiberiu mai este reprezentant administrator și reprezentant asociat persoană juridică la Gabriel Resources Laboratory SRL, reprezentant asociat persoană juridică și administrator la Alianța Fermierilor Cooperativa Agricolă, reprezentant administrator persoană juridică la Carvil Nutriție Animală SRL, Vivendi Food SRL, Carmistin Holding SRL, reprezentant administrator la Binder Ettien Tiberiu - Interpork Plus SRL, Carmistin Good Farming SRL, Provincia International SRL, Axell Green Energy SRL, Agricoop Gageni SRL, Apple Tree Farm SRL, Avirom Poultry SRL, Avirom Poultry One SRL, Avicarvil Farms SRL, Carpatian Farms Pleasa SRL, Carmistin Trading SRL, Avifarms Poultry SRL, Avirom Poultry Two SRL, Greenfield International SRL, Avirom Poultry Five SRL, Avirom Poultry Seven SRL, Porcellino Grasso Farms SRL, Greenfield Farming SRL, Avril Farms SRL, Avirom Poultry Three SRL, Avicarvil Farming SRL, Agrill Production SRL, Avicola Tărtășești Poultry SRL, Pajo Agriculture SRL, Avirom Poultry Six SRL, Avicarvil Red SRL, Avicarvil Fresh SRL, Avicarvil Poultry SRL, Avirom Poultry Four SRL, administrator la Carmistin SRL, Tracian Agri SRL, Carmistin Asset Management SRL, Agrikilti Green SRL, Greenfield Genetics SRL, Carmistin Food SRL, Intercorp FX SRL, Axell Cantacuzino 298 SRL, Cotcodacia SRL, Pajo Holding SRL, reprezentant reprezentant asociat persoană juridică la Avial Poultry SRL, Rogallo Avi SRL, Ovo Fresh Farms SRL, Pajo Animal Feed SRL, reprezentant reprezentant asociat persoană juridică și reprezentant administrator la Avicarvil SRL, reprezentant reprezentant administrator persoană juridică la Agrikilti SRL și reprezentant asociat persoană juridică la Avicarvil Logistic & Retail SRL, Avicarvil Food & Distribution SRL, Avirom Plus SRL.
 
În anul 2025, firma Carmistin International SRL a înregistrat o cifră de afaceri de 17.319.377 lei, cu un profit de 585.524 lei, la 23 de angajați, având datorii în valoare de 210.181.478 lei.
 
Pentru documentarea acestui material s-au folosit informații de pe platformele portaljust.ro, rejust.ro și termene.ro.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
 
 
 
 
Citește și:
Atac cu drujba în Ghindărești: Un bărbat și-a terorizat familia și a distrus ușa casei după ce soția i-a cerut divorțul – Cazul, în atenția Curții de Apel Constanța