Justiție Constanța Un teren de 3.000 mp din Mihai Viteazu, disputat în instanță. Reclamantul a pierdut procesul la fond și a ajuns în apel (DOCUMENT)

Un litigiu privind revendicarea unui teren de aproximativ 3.000 de metri pătrați din comuna Mihai Viteazu, județul Constanța, a ajuns la Curtea de Apel Constanța.
 
Marius Cornel Popescu a contestat soluția pronunțată de Judecătoria Constanța, care i-a respins cererea prin care solicita recunoașterea dreptului de proprietate și restituirea terenului pe care susținea că l-a moștenit de la străbunicul său.
 
Potrivit motivării publicate pe rejust.ro, instanța a constatat că reclamantul nu a făcut dovada unui titlu valabil de proprietate și că nu a fost demonstrată nici suprapunerea dintre terenul revendicat și cel deținut de pârâți.
 
Dosarul nr. 33471/212/2021 a fost înregistrat la Curtea de Apel Constanța pe 19 octombrie 2026 și se află în stadiul procesual de apel, la Secția I civilă. În cauză, Marius Cornel Popescu are calitatea de apelant-reclamant, iar printre intimați se numără Angelica Florica Buzilă și primarul comunei Mihai Viteazu. Natalia Chiriac, una dintre pârâte, figurează în evidențele instanței ca decedată.


 
La momentul consultării portalului instanțelor, nu erau afișate informații despre ședințele de judecată în apel.
 
Judecătoria Constanța a respins acțiunea în revendicare

 
Litigiul a fost înregistrat inițial la Judecătoria Constanța, la 29 decembrie 2021. Prin Sentința civilă nr. 3513 din 16 martie 2026, instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, precum și solicitarea acestuia de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
 
Ulterior, la 9 octombrie 2026, Judecătoria Constanța a admis o cerere de completare a hotărârii, referitoare la majorarea cu 1.500 de lei a onorariului expertului judiciar topograf. Totodată, instanța a îndreptat din oficiu o eroare materială din dispozitivul sentinței, înlocuind mențiunea privind lipsa calității procesuale pasive a reclamantului cu cea referitoare la lipsa calității procesuale active.
 
Reclamantul a invocat documente vechi și dreptul de moștenire
 
Potrivit rejust.ro, prin acțiunea introdusă în decembrie 2021, reclamantul a solicitat să îi fie lăsat în deplină proprietate și posesie un teren intravilan de aproximativ 3.000 mp, despre care susținea că aparținuse străbunicului său.
 

În sprijinul cererii, acesta a invocat documente istorice referitoare la străbunicul său, despre care a afirmat că fusese colonizat în zona Sinoe după evacuarea din Cadrilater și că primise bunuri imobile în compensație. Printre înscrisurile prezentate s-au numărat un proces-verbal de punere în posesie din 1942, documente de arhivă și un contract de vânzare-cumpărare din 1947.
 
Reclamantul a susținut că drepturile asupra terenului s-ar fi transmis succesiv, prin moștenire, din tată în fiu. De asemenea, a invocat evidențe ale Primăriei comunei Mihai Viteazu în care figura o suprafață de teren intravilan de 3.000 mp asociată numelui străbunicului său.
 
În apărare, reprezentantul primăriei a susținut că reclamantul nu deține un titlu de proprietate valabil și nu a demonstrat că este moștenitorul persoanei indicate în documentele istorice. Apărarea a mai arătat că simpla înscriere în registrul agricol nu echivalează cu dovada dreptului de proprietate.
 
Ce a reținut instanța, potrivit rejust.ro
 
Conform rejust.ro, Judecătoria Constanța a analizat condițiile legale ale acțiunii în revendicare, prevăzute de art. 563 din Codul civil. Pentru admiterea unei astfel de cereri, reclamantul trebuie să dovedească atât dreptul său de proprietate asupra bunului, cât și faptul că acesta este deținut fără drept de o altă persoană.
 
Instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active, apreciind că analiza dreptului de proprietate se suprapune, în acest caz, cu examinarea fondului litigiului. Cu toate acestea, după analizarea probelor, judecătorii au concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că deține un titlu valabil asupra terenului solicitat.
 
Potrivit motivării publicate pe rejust.ro, transmiterea unui bun „din tată în fiu” nu este suficientă pentru dobândirea și dovedirea dreptului de proprietate în lipsa unui titlu valabil. Instanța a reținut că reclamantul nu a dovedit nici includerea terenului în masa succesorală și nici efectuarea demersurilor legale necesare pentru dobândirea acestuia în calitate de moștenitor.
 
Un alt element important l-a reprezentat identificarea amplasamentului. Raportul de expertiză tehnică judiciară a indicat că terenul identificat la adresa avută în vedere în cauză avea o suprafață de 1.942 mp, diferită de cei 3.000 mp revendicați. În suplimentul la raportul de expertiză s-a arătat că vechiul amplasament descris în documentele din 1947 se suprapunea cu un imobil de 3.098 mp aparținând unor terțe persoane, înscris în cartea funciară.
 
Conform rejust.ro, expertul a precizat ulterior că terenul identificat în cadrul cauzei era diferit de imobilul reprezentând vechiul amplasament al terenului de 2.900 mp menționat în contractul din 1947. Instanța a mai constatat că nici descendența reclamantului față de persoana care figura în documentele istorice nu fusese stabilită cu certitudine, existând neconcordanțe între datele privind vârsta menționate în actele analizate.
 
În aceste condiții, judecătorii au concluzionat că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele pentru admiterea acțiunii în revendicare și au respins cererea ca neîntemeiată.
 
Pentru documentarea materialului s-au folosit informații de pe platformele portaljust.ro și rejust.ro.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
 

Citește și:
Primăria Constanța obține desființarea lucrărilor neautorizate realizate de fostul Tucano Coffee la City Park Mall: Societatea Love Peace Coffee SRL, obligată să dărâme amenajările pe propria cheltuială