Justiție Constanța MApN și UM 02039 Constanța, la judecată cu un fost cadru militar! Dosarul revine la Tribunalul Constanța

Pe rolul Tribunalului Constanța a fost înregistrat dosarul cu numărul 8637/118/2024* la data de 3 martie 2026. Acesta se află la Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, iar obiectul este „pretenții“. Stadiul procesual este fond.

Părți în dosar sunt MApN și UM 02039 Constanța – Reclamanți și Burlacu Andrei Iulian – pârât.

Primul termen din dosar a fost stabilit pentru data de 13 mai 2026.

Dosarul s-a mai aflat pe rolul Tribunalului Constanța și al Curții de Apel Constanța.

La data de 23 aprilie 2025 Tribunalul Constanța a respins cererea.

Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE şi UNITATEA MILITARĂ 02039 CONSTANŢA, în contradictoriu cu pârâtul BURLACU ANDREI-IULIAN, ca inadmisibilă. Fără cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată la data de 23.04.2025, în conformitate cu prevederile art. 402 din CPC sub rezerva art. 396 alin. 2 din CPC raportat la art. 401 alin. 2 teza ultimă din CPC“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

De asemenea, la data de 16 februarie 2026, Curtea de Apel Constanța a admis recursul declarat de MApN și a retrimis dosarul spre judecare la Tribunalul Constanța.

Solutia pe scurt: Admite recursul. Casează sentinţa civilă recurată şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi 16.02.2026“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Potrivit Rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 25.11.2024 pe rolul Tribunalului Constanţa Secţia de Contencios administrativ şi fiscal sub nr. ####/118/2024, reclamanţii MINISTERUL APĂRĂRII NATIONALE şi UNITATEA MILITARA 02039 CONSTANTA în contradictoriu cu pârâtul ####### ###### ###### au solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2.740,51 lei, actualizată cu rata inflației de la data scadentă a obligaţiei de restituire și până la data plăţii efective, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare aferente acestei sume, de la data scadentă a obligaţiei de restituire și până la data plății efective, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.


Soluţia primei instanţe

Conform rejust.ro, prin sentinţa civilă nr. ###/23.04.2025 pronunţată de Tribunalul Constanţa – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE și UNITATEA MILITARĂ 02039 CONSTANȚA în contradictoriu cu  pârâtul ####### ######-######, ca inadmisibilă.
#### ##### de atac exercitată

„Ministerul Apărării Naționale a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. ### din 23.04.2025 pronunțate de Tribunalul Constanța-Secția de contencios administrativ și fiscal, prin care solicită admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
A arătat că Sentința civilă a fost pronunțată de prima instanță cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, ce atrage casarea hotărârii criticate, pentru considerentele prezentate în continuare.

A învederat instanței de recurs că normele de drept material avute în vedere pentru motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă sunt: Ordonanța Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor (denumită în continuare Ordonanța Guvernului nr. 121/1998), Legea nr. 384/2006 privind statutul soldaților și gradaților profesioniști, cu modificările și completările ulterioare (denumită în continuare Legea nr. 384/2006) și Normele de restituire de către cadrele militare din Ministerul Apărării Naționale a cheltuielilor de întreținere și de instruire pe timpul școlarizării, cu modificările și completările ulterioare, aprobate prin Ordinul ministrului apărării naționale nr. M.111/2011 (denumite în continuare Norme de restituire).
##### instanță a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată însă, Angajamentul de plată nr. 1212 din 10.09.2024 înregistrat la Unitatea Militară 02039 Constanța nu constituie titlu executoriu, nefiind un înscris care să poată fi pus în executare potrivit legii.
În acest sens, a învederat dispozițiile art. 632 din Codul de procedură.
#### adevărat că art. 1 alin. (1) din Normele de restituire prevedea la data de 21.09.2024 când s-a produs prejudiciul că ,procedura de restituire a cheltuielilor de întreținere și de instruire pe timpul școlarizării cadrelor militare din Ministerul Apărării Naționale se realizează prin aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale referitoare la răspunderea materială a militarilor”, precum și că răspunderea materială a militarilor este reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 121/1998. însă, așa cum rezultă din cuprinsul celor două acte normative menționate anterior, în ceea ce privește recuperarea cheltuielilor de întreținere si de instruire, doar procedura de urmat era reglementată prin trimitere la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 121/1998.
Prin urmare, dispozițiile art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 121/1998, prin care se stabilește că angajamentele de plată sunt titluri executorii, nu sunt aplicabile și în situația recuperării cheltuielilor de întreținere și de instruire.
De altfel, nici nu s-ar putea stabili calitatea de titlu executoriu a unui înscris, în speță angajament de plată, printr-o prevedere din cuprinsul unui ordin cu caracter normativ care se emite numai în baza și în executarea legilor, hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului, nicidecum în extinderea efectelor acestora.
Se observă că Normele de restituire sunt emise în aplicarea dispozițiilor art. 411 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificările și completările (denumită în continuare Legea nr. 80/1995).
Neclasificat aplicabile cadrelor militare în activitate, condiții prevăzute pentru cadrele militare în activitate de dispozițiile art. 411 din Legea nr. 80/1995.
Mai mult, obligația de restituire a cheltuielilor de întreținere și instruire pe timpul școlarizării decurge din Contractul de angajare nr, 1089 din 12.12.2022 încheiat cu Ministerul Apărării Naționale (lit. M. pct. 2 lit. f), iar stabilirea răspunderii contractuale în sarcina persoanelor obligate la restituirea cheltuielilor menționate se efectuează prin grija comandanților structurilor militare în care acestea sunt încadrate la data încetării raporturilor de serviciu.

Astfel, pentru recuperarea cheltuielilor de întreținere și instruire pe timpul școlarizării, comandantul Unității Militare 02144 Mangalia (structură aflată în subordinea și în asigurarea financiară a Unității Militare 02039 Constanța) a numit o comisie de cercetare administrativă, care a întocmit Procesul verbal de cercetare administrativă înregistrat sub nr. A-N1213 din 10.09.2024, prin care s-a stabilit suma ce trebuie recuperată de la pârât în cuantum de 2.740,51 lei.
În cadrul cercetării administrative, pârâtul a completat și semnat nota explicativă anexată Procesului-verbal de cercetare administrativă nr. A-N 1213 din 10.09.2024, din care rezultă că acesta avea cunoștință despre legislația în vigoare care îl obliga la restituirea cheltuielilor de întreținere și instruire pe timpul școlarizării, proporțional cu perioada din contract neexecutată, recunoscând suma de 2.740,51 lei datorată Ministerului Apărării Naționale și asumându-și obligația restituirii acesteia.
#### a semnat un angajament de plată prin care s-a obligat să efectueze plata sumei respective în termenul de 30 de zile în contul Unității Militare 02039 Constanța, pârâtul nu a efectuat nicio plată până la acest moment.
În concluzie, angajamentul de plată semnat de pârât nu constituie titlu executoriu în sensul dispozițiilor art. 632 alin. (2) din Codul procedură civilă, pentru acoperirea prejudiciului cauzat reclamantului fiind necesară pronunțarea unei hotărâri judecătorești. Utilitatea semnării angajamentului de plată, în situația în care pârâtul nu plătește, se manifesta doar sub aspect probatoriu, în cadrul procesului privind obligarea la plata prejudiciului“ – conform Rejust.ro

Sursa citată mai menționează că, prin cererea de recurs promovată recurentul Ministerul Apărării Naționale a înțeles să critice Sentința civilă nr. ###/23.04.2025 pronunțată de Tribunalul Constanța prin prisma motivului de casare reglementat de art. 488 al.1 pct. 8 C.pr.civ, arătând în esență că hotărârea a fost dată cu aplicarea și interpretarea eronată a dispozițiilor din OG. nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, din Legea nr. 384/2006 privind statutul soldaților și gradaților profesioniști, precum și a Normelor de restituire de către cadrele militare din Ministerul Apărării Naționale a cheltuielilor de întreținere și de instruire pe timpul școlarizării,  aprobate prin Ordinul ministrului apărării naționale nr. M.111/2011.

„Mai exact, a considerat recurentul că este greșită soluția primei instanțe de respingere ca inadmisibilă a acțiunii pe motivul că față de existența angajamentului de plată nr. 1212/10.09.2024 asumat de pârât, unitatea s-ar afla deja în posesia unui titlu executoriu și prin urmare, ar avea la îndemână procedura executării silite pentru recuperarea prejudiciului, nicidecum o acțiune în pretentii în cadrul unui proces civil. Această abordare este una greșită câtă vreme, opinează recurentul că față de normele legale incidente speței, respectivul angajament de plată nu valorează titlu executoriu și prin urmare, demersul judiciar la instanță adoptat de unitate este unul corect și fondat.
Litigiul are ca obiect obligarea pârâtului ####### ###### -######, fost soldat profesionist încadrat inițial la Unitatea Militară 02144 Mangalia a cărui activitate s-a încheiat la data de  21.09.2024 urmare a demisiei, la plata sumei de 2.740,51 lei, actualizată cu rata inflației de la data scadentă a obligaţiei de restituire și până la data plăţii efective, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare aferente acestei sume, de la data scadentă a obligaţiei de restituire și până la data plății efective.
#### de necontestat aspectul că pârâtul a urmat programul de instruire necesar profesiei, ale cărui cheltuieli au fost suportate de Ministerul Apărării Naționale, iar la finalizarea cursurilor, în temeiul art. 32 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 384/2006 a semnat Contractul de angajare nr. A-1089 din 12.12.2022, pentru o durată de 48 luni, de la data de 05.12.2022 până la data de 04.12.2026, care cuprindea o clauză prin care pârâtul se obliga „să plătească contravaloarea cheltuielilor efectuate pe timpul programului de instruire, în cazul încetării contractului de angajare înainte de termen pentru motive imputabile soldatului sau gradatului profesionist.” (clauza M. 2 f).
          În analiza speţei deduse judecăţii, prima instanţă a apreciat că sunt incidente prev. art. 23 din OG nr. 121/1998 și Procedura de restituire a cheltuielilor de întreţinere şi de instruire pe timpul şcolarizării cadrelor militare conform art 1(1) din Ordinul nr. M.111/20211, astfel că, văzând angajamentul de plată încheiat de pârât, înregistrat la UM 02039 sub nr. 1212/10.09.2024 prin care se recunoștea paguba creată în patrimoniul reclamantului, în cuantum de 2740,51 lei și se obliga să o achite în termen de 30 de zile de la data încheierii angajamentului, în contul reclamantei UM 02039, reclamanții s-ar afla deja în posesia unui titlu executoriu deținut împotriva pârâtului și prin urmare, acțiunea civilă declanșată de reclamanți este inadmisibilă întrucât, în opinia judecătorului fondului,  după semnarea angajamentului mai sus arătat se poate trece la cealaltă fază a procesului civil, cea a executării silite.
Această abordare a primei instanțe este una eronată, fiind dată cu greșita interpretare și aplicare  a normelor legale incidente speței, respectiv a prevederilor OG. nr. 121/1998, Legii nr. 384/2006 și a Ordinul ministrului apărării naționale nr. M.111/2011.
Așa cum este menționat în cererea de chemare în judecată, pretențiile ce fac obiectul cauzei au ca temei de drept obligația reglementată de dispozițiile art. 32 alin. (3) și (4) din Legea nr. 384/2006 care prevăd că în cazul întreruperii înainte de termen a angajamentului și contractelor de angajare, din vina lor, soldații și gradații profesioniști sunt obligați să restituie Ministerului Apărării Naționale contravaloarea cheltuielilor efectuate pe timpul programului de instruire, calculată în condițiile legii“ – conform Rejust.ro

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și. 

ustiție ConstanțaDigital Tehno Plus SRL, la judecată cu Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene într-un nou dosar. Dosarul, la Curtea de Apel Constanța