Justiție Constanța Interbiz Logistics SRL din Tulcea caută soluții la Curtea de Apel Constanța pentru a-și recupera calitatea de transportator autorizat

Pe rolul Curții de Apel Constanța se află dosarul 77/36/2024, înregistrat la data de 12 februarie 2026 la Secţia de Contencios administrativ și fiscal ce are ca obiect „ anulare act administrativ“. Procesul se află în stadiul de contestație în anulare - recurs, iar ultima modificare a fost operată în data de 12 februarie 2026.

Părți în dosar sunt Iulian Ștefan - Manager de Transport la Interbiz Logistics SRL– contestator, Primaria Municipiului Tulcea - Direcția de Administrație Publică Locală - Compartimentul Transport Local Tulcea – intimat pârât și Interbiz Logistics SRL– contestator.

Disputa juridică dintre aceste părți s-a mai aflat pe rolul instanțelor din Tulcea și Constanța.

Astfel, la data de 29 martie 2024 a fost înregistrat dosarul 8432/327/2022 la Tribunalul Tulcea,  Secţia de Contencios administrativ și fiscal ce are ca obiect „ anulare act administrativ“.

La data de 17 decembrie 2024, instanța a respins cererea.

„Solutia pe scurt: Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi excepţia lipsei capacităţii procesuale a pârâtei, ca neîntemeiate. Respinge acţiunea reclamantului, ca nefondată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va putea introduce la Tribunalul Tulcea. Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 decembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Potrivit Rejust.ro, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### la data de 17.11.2022, sub nr. ####/327/2022 reclamantul ###### ######, în calitate de manager de transport la SC ######## ######### SRL, a chemat în judecată pe pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ###### - DIRECŢIA ADMINISTRAŢIE ####### LOCALĂ- ############## TRANSPORT LOCAL, solicitând anularea unor acte, respectiv a Dispoziţiei nr. 1545/06.10.2022 prin care s-a dispus retragerea autorizaţiei de transport nr. 310/30.08.2011 şi a autorizaţiei Taxi nr. 405/13.01.2020.

„În motivarea acţiunii s-a arătat că Direcția Administrație ####### Locala, ############ Transport Local, a considerat ca reclamantul nu a prelungit cele doua autorizații in termenul legal, desi potrivit H.G. nr.171 din 3.02.2022 autorizațiile au avut valabilitate pana la date de 06 iunie 2022.
S-a mai arătat că a depus o fişă de audienţă înregistrată sub nr. 37148 din 23.08.2022, dar nu a primit o soluționare clara, ci un răspuns cu menţiunea „spre știința”, fără menţiunea posibilităţii atacării în instanţă.

A făcut reclamantul trimitere la adresa nr.36280 din 17.08.2022 prin care pârâta a prezentat intenția de a retrage autorizațiilor, prevalându-se de dispoziţiile art.14 din Legea nr. 38/2003.
S-a invocat faptul că pârâta nu a încercat o soluționare pe cale amiabilă şi nu şi-a respectat propria hotărâre procedând direct la retragerea autorizației de transport nr.310 din 30.08.2011 si a autorizației taxi nr. 405 din 13.01.2020.
Reclamantul a anexat adresa nr. 42265 din 23.08.2022 referitoare la încercarea de a soluționa amiabilă ,dar fără răspuns din partea paratei , încercarea mea de a lamurii cauza de la care sa ajuns la aceasta situație.
Totodată, reclamantul a susţinut că numitul ###### ###### a fost angajat al societăţii ######## ######### SRL, dar că nu mai are nicio legătură cu situaţia prezentă.
S-a apreciat de către reclamant că  Dispoziţia nr. 1545/06.10.2022 este neîntemeiata, invocându-se nemotivarea actelor emise de către pârâtă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.192 alin.1 şi art. 150 Cod procedură civilă, art. 149 si art. 41 din ##### drepturilor fundamentale a U.E., C# ######## si C# ####### #Curtea Europeana de Justiție.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 03.01.2023 pârâta Primăria ###### - Direcţia Administraţie ####### Locală-############## Transport Local  a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea  ca neîntemeiata a cererii de chemare în judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 205 alin. 2 lit.b) cod procedura civila republicat, au fost invocate următoarele excepții procesuale:
-        excepția lipsei competentei materiale a judecătoriei;
-        excepția conexității;
-        excepția lipsei capacitatii procesuale a pârâtei;
-        excepția inadmisibilitatii cererii de chemare în judecată.
##### în vedere modalitatea în care a fost redactata cererea de chemare în judecată, ținând seama și de principiul disponibilității, s-a solicitat instanţei sa dispună următoarele obligații în sarcina reclamantului:

-        sa precizeze dacă a formulat cererea de chemate în judecată în nume personal sau în numele societății comerciale ######## ######### SRL;
-        sa precizeze concret actul a cărui anulare o solicita“ – conform rejust.ro.

Sursa citată a mai precizat că, în motivarea întâmpinării s-a arătat că, din acţiunea reclamantului se deduce ca Direcția Administrație ####### Locala, ############## Transport Local a emis o Decizie de anulare a doua autorizații și anume autorizația de transport nr. 310/30.08.2011 și autorizația taxi nr. 405 din 13.01.2020, susţinându-se însă că instituţia pârâtă nu a emis nicio decizie care sa aibă ca obiect anularea celor doua autorizații.

„Prin sentinţa civilă nr. ###/21.03.2024, Judecătoria ###### a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei ###### şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului ######.
La data de 29.03.2024 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului ###### cauza nr. ####/327/2022, stabilindu-se termen de judecată la data de 11.06.2024, când instanţa i-a pus în vedere reclamantului să indice dacă a formulat acţiunea în nume personal sau ca reprezentant al persoanei juridice S.C. ######## ######### S.R.L.
Prin precizările depuse la dosar la data de 06.12.2024, numitul ###### ######, a arătat că  a formulat acţiunea în calitate de manager de transport al  S.C. ######## ######### S.R.L., astfel că, la termenul de judecată din data de 10.12.2024, instanţa a constatat că are calitate în prezenta cauză persoana juridică.
Examinând cu prioritate excepţiile invocate prin întâmpinare, se constată că reclamanta a supus cenzurii instanţei de contencios administrativ Dispoziţia Primăriei municipiului ###### nr. 1545/6.10.2022 prin care a fost retrasă autorizaţia taxi nr. 405/13.01.2020 eliberată transportatorului S.C. ######## ######### S.R.L. şi s-a constatat încetat contractul de atribuire în gestiune delegată a serviciului de trasport în regim de taxi nr. 310/30.08.2011.
Pe de altă parte, în speţa dedusă judecăţii, reclamantul a chemat în judecată nu doar primăria, ci şi Direcţia Administraţie ####### Locală, respectiv ############## Transport Local, structuri fără personalitate juridică, dar care pot avea capacitate de drept administrativ, pentru argumentele mai sus expuse.
Pe fondul cauzei, instanţa reţine că, prin actul administrativ supus analizei s-a dispus retragerea autorizaţiei taxi cu nr. 405/13.05.2020 eliberată reclamantei de către Primăria municipiului ######, măsură motivată prin aceea că reclamanta şi-a pierdut calitatea de transportator autorizat întrucât prin Dispoziţia Primarului municipiului ###### nr. 1440/23.09.2022 i-a fost retrasă autorizaţia de transport nr. 310/30.08.2011.
De asemenea, în cuprinsul actului s-a făcut trimitere la prevederile art. 143 alin. 1 din Legea nr. 38/2023 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere care arată că: retragerea autorizaţiei de transport se realizează de către autoritatea de autorizare şi are drept consecinţă pierderea calităţii de transportator autorizat, anularea contractului de atribuire în gestiune a serviciului de transport în cazul transportului în regim de taxi, precum şi retragerea tuturor autorizaţiilor taxi sau a altor copii conforme atribuite pe baza autorizaţiei respective.
Reiese cu claritate din textul de lege mai sus arătat că autorizaţia de taxi nu poate avea o existenţă de sine stătătoare faţă de autorizaţia de transport, astfel că retragerea acesteia din urmă se va răsfrânge şi asupra primei autorizaţii în privinţa valabilităţii.
Aşa fiind, cum calitatea de transportator autorizat a reclamantei a încetat urmare a Dispoziţiei Primarului municipiului ###### nr. 1440/23.09.2022, act administrativ ce nu face obiectul acţiunii în anulare cu care instanţa de contencios administrativ a fost învestită, în mod corect, ulterior acestei măsuri, s-a procedat la retragerea autorizaţiei de taxi nr. 405/13.01.2020.
Prin urmare, observând şi că nu se verifică susţinerile reclamantei referitoare la motivarea actului administrativ, dar şi că exced cauzei argumentele referitoare la cauzele pentru care viza de valabilitate a autorizaţiei de transport a expirat (aspecte ce ar fi putut fi analizate dacă reclamanta ar fi supus cenzurii instanţei de contencios şi Dispoziţia nr. 1440/23.09.2022), cererea reclamantei va fi respinsă ca nefondată“ – conform rejust.ro.

Decizia instanței a fost atacată cu recurs iar dosarul a ajuns la Curtea de Apel Constanța unde la data de 5 mai 2025 a fost constatat nul recursul.

Solutia pe scurt: Admite excepția nulității cererii de recurs. Constată nul recursul. Definitivă. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanei, azi 05.05.2025“ – conform portalului instanțelor de judecată.

Nemulțumiți de această decizie, Iulian Ștefan - Manager de Transport la Interbiz Logistics SRL și Interbiz Logistics SRL au solicitat la Curtea de Apel Constanța o revizuire-recurs a dosarului. Astfel, la data de 1 iulie dosarul 340/36/2025 a ajuns pe rolul Curții de Apel Constanța.

La data de 8 decembrie 2025, instanța respinge revizuirea ca inadmisibilă.
 

Solutia pe scurt: Respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă. Definitivă. Pronunţată azi 8.12.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei“ – se arată pe Portalul Instanțelor de Judecată.

Într-o nouă încercare de a avea câștig de cauză, este înregistrat dosarul 77/36/2026 la Curtea de Apel prin care se solicită contestația în anulare – recurs.

Despre Interbiz Logistics SRL

Conform termene.ro, platformă consultată la data de 13 februarie 2026, firma a fost fondată în anul 2011, are sediul social pe strada Alunișului din Tulcea și obiectul de activitate este „transporturi cu taxiuri”.
Interbiz Logistics SRL a terminat anul fiscal 2024 cu o cifră de afaceri egală cu 44.801 lei, un profit egal cu 22.971 lei și datorii egale cu 5.554 lei.

Asociat unic este Ștefan Ecaterina și administrator este Ștefan Iulian.

Sursă text: Portal Just și ReJust

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și: 

Interbiz Logistics SRL din Tulcea a rămas fără calitatea de transportator autorizat și se luptă în instanța ca să o recupereze