Justiție Constanța Dispută juridică tranșată la Curtea de Apel Constanța! Primăria Constanța și CLM Constanța, părți în dosar

Pe rolul Tribunalului Constanța a fost înregistrat la data de 29 septembrie 2026 dosarul 12812/212./2025 la Secția I Civilă ce are ca obiect – obligație de a face.

Părți în dosar sunt Constantin Costandache – Apelant Reclamant, Confort Urban SRL – Intimat pârât, Consiliul Local Constanța prin primar – Intimat Pârât, Municipiul Constanța prin primar – Intimat Pârât și NN Asigurări SA – Intimat chemat în garanție.

Momentan nu a fost stabilită data primului termen din acest dosar.

Dosarul s-a mai aflat și în atenția magistraților de la Tribunalul Constanța care la data de 29 iulie 2026 au respin smai multe solicitări.

„Solutia pe scurt: Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta ***, ca neîntemeiată. Admite excepţia inadmisibilităţii cu privire la primul capăt de cerere. Respinge primul capăt de cerere, formulat de reclamantul *** în contradictoriu cu pârâţii ***, *** şi ***, ca inadmisibil. Respinge cel de-al doilea capăt de cerere, ca neîntemeiat. Ia act de renunţarea reclamantului la judecarea celui de-al treilea capăt de cerere. Ia act de renunţarea la cererea de chemare în garanţie formulată de reclamant, în contradictoriu cu chematul în garanţie ***. Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Obligă reclamantul la plata în favoarea pârâtului , *** a sumei de 2541 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 29.07.2026“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Potrivit rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată din data de 07.05.2025, înregistrată sub numărul #####/212/2025, reclamantul ############ ##########, în contradictoriu cu pârâţii: ####### ##### SRL, Consiliul Local Constanta, ###### Municipiul Constanta, ## ######### SA, a solicitat obligarea acestora la stabilirea unui proprietar de drept cu privire la imobilul #### ##, din strada ######, nr. 20. A mai solicitat să fie obligaţi pârâții la vânzarea celor trei apartamente din imobil cu terenul aferent către reclamant şi la plata de daune morale și materiale, în cuantum de 500.000 euro. De asemenea, a solicitat obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

„În motivare, reclamantul a arătat că, deși a dobândit calitatea de proprietar prin Sentința Civilă nr. ####/16.07.2015 a Judecătoriei Constanța.
A susținut că imobilul, construit în anul 1936, este proprietate mixtă, el deține o cota parte indiviză de 38,25 %, iar celelalte trei apartamente sunt închiriate, dintre care unul este nelocuit de peste cinci ani, deși există un contract de închiriere încheiat cu ####### ##### SRL.
A învederat că, în ciuda eforturilor depuse, pârâții au refuzat să îi permită efectuarea de lucrări de întreținere și reparații, astfel că acoperișul și fațada imobilului se află în stare deplorabilă, iar la cea mai mică averse de ploaie se produc infiltrări care generează pagube materiale.
Potrivit susţinerilor acestuia, locuința sa e afectată prin infiltrări constante, iar pârâții au refuzat să îi permită accesul la pod pentru efectuarea de reparații de urgență.
A menționat că a încercat soluționarea amiabilă, a contactat firme de specialitate pentru efectuarea de lucrări, dar pârâții au refuzat orice dialog, iar ####### ##### SRL a interzis accesul său la pod, deși în calitate de coproprietar are drepturi identice.
A expus faptul că a suferit daune morale și materiale în cuantum de 500.000 euro, întrucât societatea de asigurare NN a refuzat încheierea unui nou contract de asigurare locuință, atât obligatorie, cât și facultativă, după ce a folosit motive nejustificate de refuz, iar el este nevoit să suporte cheltuieli de reparații constante.
A relatat că a depus toate dovezile necesare, inclusiv contractele de asigurare, pentru a dovedi interesul său de bună-credință și faptul că pârâții îi încalcă drepturile de proprietar“ – transmite rejust.ro.

Conform sursei citate prin întâmpinarea din data de 07.10.2025, pârâţii MUNICIPIUL CONSTANTA şi CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CONSTANŢA a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. De asemenea, a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

„A arătat că reclamantul are calitatea de proprietar asupra imobilului-apartament situat la parterul construcției din Constanța, #### ###### ### ##, iar cererea de chemare în judecată formulată de acesta a vizat apartamentele din imobilul situat la etaj, aflate în administrarea pârâtei ####### ##### SRL. În fața tuturor acestor considerente, a solicitat să se dispună respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată.
Au fost invocate următoarele excepții: exceptia inadmisibilitatii actiunii capatul 1 si 2 din cerere, exceptia prescripţiei dreptului material la actiune — capatul 3 de cerere şi excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
S-a invocat potrivit art. 35 Cod procedură civilă, că acțiunea în constatare este admisibilă doar dacă reclamantul justifică un interes si dacă dreptul nu poate fi valorificat pe altă cale.

În motivare, pârâta a arătat că cererea de chemare în judecată formulată de reclamant este inadmisibilă, întrucât acesta nu a invocat o acțiune în revendicare, uzucapiune, rectificare de carte funciară sau altă acțiune prevăzută de lege, ci a solicitat generic „stabilirea” unui proprietar, ceea ce încalcă principiul separației puterilor și al legalității.
A susținut că instanța nu poate constitui un drept real nou, ci doar poate constata, realiza sau proteja un drept existent, conform art. 35 Cod procedură civilă.
A învederat că, potrivit OG 57/2019, hotărârea privind vanzarea imobilelor este adoptată de Consiliul Local, astfel că instanța poate fi investită doar cu o cerere de obligare a consiliului local la adoptarea hotărârii, și nu la obligarea pârâților la vanzare.
A menționat că, în lipsa unei hotărâri de consiliu local, instanța nu poate analiza cererea, întrucât ar substitui autoritatea publică, încălcând principiul preeminenței interesului public asupra celui privat.
A expus faptul că, potrivit Legii 112/1995, reclamantul nu avea calitatea de chirias la data intrării în vigoare a legii, respectiv 28.01.1996, astfel că nu beneficiază de dreptul de a cumpăra apartamentele ocupate.
A relatat că, în lipsa unei cereri de cumpărare depuse în termenul legal de 6 luni, reclamantul nu putea promova acțiunea în constatare, întrucât nu îndeplinea condițiile de interes și subsidiaritate prevăzute de art. 35 Cod procedură civilă.
A arătat că, în ceea ce privește exceptia prescripției dreptului material la acțiune, reclamantul a cunoscut existența pagubei și  persoana vinovată încă de la începutul încercărilor de rezolvare amiabilă, în decurs de 10 ani. A susținut că, potrivit art. 2528 Cod civil, prescripția începe să curgă de la data cunoșterii pagubei și a vinovatului, astfel că termenul de 3 ani a fost depășit, iar toate pretențiile formulate anterior acestei perioade sunt prescrise.
A învederat că, în fondul cauzei, procedura de transmitere a dreptului de proprietate asupra imobilului este reglementată de HCL 293/2021, care prevede etapele prevăzute la art. 6 lit. a-k, inclusiv înregistrarea solicitării de cumpărare, întocmirea situației juridice, raportul urbanistic, punctul de vedere al serviciilor de specialitate, proiectul de hotărâre de consiliu local, documentația cadastrala, certificatul de performanță energetică, certificatul de urbanism, raportul de evaluare, înregistrarea contabilă a valorii bunului, aprobarea raportului de evaluare și a caietului de sarcini, după caz. A menționat că, în lipsa unei hotărâri de consiliu local, instanța nu poate analiza cererea, întrucât ar substitui autoritatea publică.
A susținut că, în ceea ce privește capătul de cerere privind daunele morale, reclamantul nu a administrat nicio probă care să dovedească prejudiciul moral suferit, nici nu a identificat în mod concret prejudiciul moral și nici nu a stabilit legătura de cauzalitate dintre fapta pârâtei și prejudiciul moral. A arătat că, potrivit art. 1169 Cod civil și art. 129 alin. 1 C.pr.civ., sarcina probei privind prejudiciul moral revine reclamantului, iar caracterul cert al prejudiciului nu rezultă din înscrisurile depuse la dosar. A învederat că, în lipsa unui probatoriu adecvat, instanța nu poate acorda daune morale“ – mai transmite Rejust.ro.

Despre Confort Urban SRL 


Potrivit datelor furnizate de platforma termene.ro, consultată la data de 30 septembrie 2026, SC Confort Urban SRL este o societate comercială aflată sub autoritatea Consiliului Local Constanța.

A fost înființată în anul 1997, are sediul în municipiul Constanța, Strada Vârful cu Dor nr. 10 din județul Constanța și se ocupă cu lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor.

Pentru anul 2025 a raportat cifră de afaceri de 109.041.093 lei, profit de 4.355.041 lei, 379 de angajați și datorii de 44.681.156 lei.

Administratori sunt Horia Marius Caliminte, Ionel Damian, Alexandru Marius Timofte și Mihaela Zarcu.

Despre NN Asigurari SA

Potrivit datelor furnizate de platforma termene.ro, consultată la data de 30 septembrie 2026, NN Asigurari SA a fost înființată în anul 2020, are sediul în municipiul București și se ocupă cu alte activități de asigurări (exceptând asigurările de viață).

Acționari sunt NN Continental Europe Holdings BV din Olanda și NN Asigurari de Viata SA. Administratori sunt Kuldeep Kaushik din India, Livinti Ramona și Vasile Călin.

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro și platforma rejust.ro.
 
Citește și: 

Procesul dintre un proprietar și Primăria Constanța continuă la Curtea de Apel. Bărbatul cere suspendarea demolării unei platforme betonate