Justiție Constanța Box Invest SRL, la judecată cu Primarul Orașului Eforie! Disputa, pe rolul Curții de Apel Constanța

Pe rolul Curții de Apel Constanța se află dosarul 3957/118/2025, înregistrat la data de 2 septembrie 2025 la Secţia de Contencios administrativ și fiscal ce are ca obiect „suspendare executare act administrati “.

Procesul se află în stadiul de recurs, iar ultima modificare a fost operată în data de 3 septembrie 2025.

Părți în dosar sunt Box Invest SRL – recurent reclamant și Primarul Orașului Eforie – Intimat Pârât .

Dosarul s-a mai aflat și în atenția magistraților de la Tribunalul Tulcea care la data de 20 august 2025 au respins cererea.

Solutia pe scurt: Respinge cererea de suspendare a actului administrativ formulată de reclamanta Box Invest S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Primarul oraşului Eforie, ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Constanța – Secția de contencios administrativ și fiscal. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 20.08.2025 - conform Portalului Instanțelor de Judecată

Recursul a fost declarat la data de 28 august 2025 de Box Invest SRL.

Potrivit rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, sub nr. ####/118/2025, reclamanta  SC ### ###### SRL, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORASULUI ######, a solicitat suspendarea executării dispoziţiei nr. 22l/1.08.2025 emisa de Primarul Oraşului ###### şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În esenţă, reclamanta a arătat că deţine spaţiul comercial situat la adresa din ###### Sud, #### ########## ### ###, ####### ######### (în parte în proprietate, in parte cu contract de comodat), unde îşi desfăşoară activitatea pe timpul sezonului estival, respectiv activitate de alimentaţie publica,  corespunzător obiectului sau principal de activitate. Deţine in proprietate parterul construcţiei situate la aceasta adresa si 50 mp in folosinţa situaţi la etajul aceleiaşi construcţii, conform contractului de comodat din 15.01.2022.

In vederea desfăşurării acestei activităţi la punctul de lucru „Braseria ###### & #####" din ###### Sud, #### ########## ### ###, societatea a obţinut in fiecare an autorizaţie pentru desfăşurarea activităţii de alimentaţie publica, dovada stand si autorizaţiile ataşate prezentei acţiuni si care datează din anul 2017 si pana în anul 2025.

Reclamanta a precizat că în anul 2025, la fel ca şi în anii precedenţi, a formulat cerere către primar, prin care a solicitat reînnoirea pentru anul 2025 a autorizaţiei de funcţionare pentru desfăşurarea activităţii de alimentaţie publică, a achitat toate taxele aferente şi a depus documentaţia necesară.

Urmare cererii  formulate a fost eliberata autorizaţia pentru desfăşurarea activităţii de alimentaţie publică, însă fără nicio notificare prealabila, fără nicio avertizare cu privire la eventuale nereguli ce ar trebui remediate, fără ca societatea să fi fost sancţionată contravenţional în acest sezon estival de vreo autoritate publică locală sau judeţeană, a fost înştiinţată la data de 06.08.2025 că autorizaţia nr. 292/10.02.2025 eliberata de Primarul Oraşului ###### ar fi fost anulata de acelaşi primar prin dispoziţia nr. 221 din 01.08.2025.

Împotriva acestei dispoziţii a formulat plângere prealabila, apreciind-o ca nelegală, netemeinică şi  abuzivă.

A considerat conduita paratului ca fiind una nelegală, vădit abuzivă, motiv pentru care  înţeles să apeleze la instanţa de judecată pentru a sancţiona un asemenea comportament total neadecvat într-un stat de drept în care autorităţile publice locale sunt/ar trebui sa fie în slujba cetăţenilor şi să îi trateze cu respect, ocrotindu-le drepturile şi interesele în condiţiile legii.

În ceea ce priveşte solicitarea de suspendare, a apreciat că sunt îndeplinite în cauză condiţiile prevăzute de lege în acest sens, inclusiv cu privire la condiţia cazului bine justificat şi cea a pagubei iminente.

In ceea ce priveşte cazul bine justificat, reclamanta a apreciat că instanţa învestită cu cererea de suspendare trebuie să verifice dacă asupra legalităţii actului administrativ contestat există îndoială.

A mai arătat că emiterea şi comunicarea, în plin sezon estival, a unei dispoziţii prin care se dispune anularea unei autorizaţii privind desfăşurarea activităţii comerciale a unui agent economic, fără indicarea concreta a motivelor luării unei astfel de masuri drastice, fără o motivare adecvată, în baza unui act întocmit în urma cu 4 ani, nu îndeplineşte exigentele impuse de lege şi aduce o vătămare evidenta drepturilor şi intereselor societăţii.

În ceea ce priveşte paguba iminenta, a arătat că aceasta constă în prejudiciul material previzibil ce deriva din faptul încetării intempestive a activităţii societăţii în plin sezon estival, lăsând societatea fără obiect de activitate, fără posibilitatea de a-şi plăti salariaţii, taxele si impozitele la stat, utilităţile şi marfa luata de la furnizori.

De asemenea, a considerat că luarea unei astfel de masuri este de natura să producă un prejudiciu material, societatea pierzând astfel clienţii pe un termen nedeterminat, activitatea sa fiind afectată nu numai în acest sezon estival, ci şi pe viitor.

Pentru considerentele expuse, a apreciat că se impune luarea măsurii suspendării efectelor dispoziţiei de anulare a autorizaţiei de desfăşurare a activităţii de alimentaţie public.
Pârâtul Primarul Oraşului ###### a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare.

Pârâtul a precizat că instanţa investită cu soluţionarea cererii de suspendare trebuie să verifice dacă actul a fost emis în condiţiile stabilite prin actele normative de referinţă, astfel că examinarea priveşte şi aspecte de fond ale cauzei, fără însă a aduce un prejudiciu acestora.

Sub acest aspect, a arătat că cererea de suspendare formulată de reclamant se suprapune prin motivele menţionate cu solicitarea de fond a anulării aceluiaşi act administrativ ce constituie obiectul unei alte dezbateri judiciare din dosarul înregistrat sub nr. ####/118/2025, iar în referire la acest aspect, apreciază că cererea de suspendare poate fi unită cu soluţionarea cauzei ce are ca obiect anularea aceluiaşi act administrativ.

A considerat că nu sunt îndeplinite condiţiile legale în ceea ce priveşte cererea de suspendare, iar motivarea prezentată de reclamant are un caracter formal prin care se reiau texte din legea nr. 554/2004, astfel încât nu constituie motive de admitere a cererii.

Analizând materialul probator administrat în cauză, Tribunalul reţine următoarele: 
########## ### ###### S.R.L. deţine autorizaţia nr. 292/10.02.2025 pentru desfăşurarea activităţii de alimentaţie publică pentru punctul de lucru Braseria ######&##### din oraşul ###### Sud, #### ########## ### ###, zona 1, ####### #########, cu obiect de activitate Cod CAEN Restaurante (f. 84).

Prin Dispoziția nr. 221/01.08.2025 (f. 20), Primarul oraşului ###### a dispus anularea autorizaţiei, temeiul juridic pentru luarea acestei măsuri fiind art. 61 alin. (6)-(8) coroborat cu art. 81 din H.C.L. nr. 47/28.02.2022 privind aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea activităţii comerciale şi a serviciilor de piaţă în oraşul ######, O.G. nr.  99/2000 şi H.G. nr. 333/2003.

Prin acţiunea de faţă, reclamanta solicită suspendarea executării Dispoziţiei nr. 22/01.08.2025, susţinând că sunt îndeplinite condiţiile cazului bine justificat şi a unei pagube iminente.
Tribunalul notează că sediul materiei în ceea ce privește suspendarea executării actelor administrative pe cale judecătorească, este reprezentat de dispozițiile art. 14 și 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Conform Referatului Serviciului Poliţiei Locale nr. 23011/01.08.2025 (f. 82), în urma verificărilor efectuate de către reprezentanţii autorităţii locale, s-a constatat că agentul economic reclamant nu respectă autorizaţia de construire a imobilului în care își desfășoară activitatea. Mai exact, modul de amenajare a spațiului interior/exterior diferă semnificativ faţă de proiectul autorizat; s-au efectuat modificări constructive care nu sunt conforme cu planul avizat; suprafața real utilizată pentru desfășurarea activității comerciale nu corespunde celei prevăzute în documentaţia de autorizare a construcţiei, abateri ce constituie o încălcare a prevederilor art. 61 alin. (6) lit. a) din H.C.L. nr. 47/28.02.2022, întrucât activitatea se desfăşoară în afara cadrului tehnic urbanistic aprobat.

####### locală a mai reliefat că societatea reclamantă a extins exercițiul comercial în afara spaţiului autorizat prin închiderea cu geam termopan până la limita proprietăţii, până la latura estică, depăşind cu aproximativ 15 mp suprafaţa din proiectul tehnic autorizat, măsura fiind propusă pentru asigurarea respectării normelor locale privind regimul construcţiilor şi al spaţiilor comerciale, evitarea unor riscuri privind siguranța publică şi menținerea legalității în exercitarea activităților economice pe raza orașului ######.
##### în vedere acestea, instanţa apreciază că, la nivel de aparenţă, indicarea acestor motive de fapt şi de drept în referatul înglobat de dispoziţia primarului este suficientă pentru motivarea în fapt şi în drept a actului.

Eventual, ceea ce poate fi stabilit este dacă această modalitate de motivare a actului constituie un motiv de invaliditate a actului din perspectiva art. 175 C.proc.civ., însă această chestiune nu poate face obiectul analizei în aparenţă pe calea procedurii sumare a cererii de suspendare, ci presupune antamarea fondului pricinii într-un asemenea mod în care conduce la un examen de legalitate identic acţiunii în anulare.

Un alt motiv invocat de reclamantă drept caz bine justificat de natură să răstoarne prezumţia de legalitate a actului administrativ a cărui anulare se cere, este acela că societatea reclamantă nu este proprietarul terenului şi modificările nu au fost aduse de persoana juridică.

Clarificarea aspectelor care ţin de autorul modificărilor aduse amplasamentului şi suprafeței aprobate fără autorizaţie de construire nu se poate realiza pe calea sumară a procedurii de suspendare a actului administrativ, ci doar în cadrul acţiunii având ca obiect anularea actului administrativ, adică pe fondul cauzei.

Prezentul complet nu poate analiza valoarea probatorie a înscrisurilor prezentate, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul acțiunii, societatea reclamantă susține că deține spațiul comercial, în parte în proprietate, şi în parte cu titlu de comodat (chiar de la reprezentantul legal al societății), iar la o analiză de suprafață a dispozițiilor art. 61 alin. (6) lit. a) din H.C.L. nr. 47/28.02.2022, legiuitorul local nu distinge asupra luării măsurii anulării autorizaţiei de funcţionare în raport de autorul modificărilor. O astfel de legiferare este în măsură să prevină apariţia unor riscuri privind disciplina în construcţii şi siguranţa publică, cu atât mai mult, cu cât, potrivit propriilor susţineri ale societăţii reclamante, activitatea în locaţie se desfăşoară în plin sezon estival iar mulţi turişti frecventează localul care la nivel de aparenţă nu respectă normele privind regimul construcțiilor.

Operatorul economic reclamant a mai argumentat că referatul poliţiei locale nu a fost întocmit în urma unor constatări la faţa locului, ci la sediul autorităţii publice locale.
În această privinţă, Tribunalul subliniază că actul administrativ se bucură de prezumţia de legalitate, iar un atare argument nu reprezintă o neregularitate evidentă a actului administrativ, care să fie constatată cu uşurinţă în limitele permise de cererea de suspendare, urmând a se stabili pe fondul cauzei modalitatea în care s-a făcut constatarea şi dacă această este în măsură să afecteze validitatea actului administrativ.

De asemenea, reclamanta a susţinut că nu se poate reţine nelegalitatea modificărilor efectuate faţă de prescrierea dreptului prefectului de a cere anularea autorizaţiei de construire, fapt constatat de Tribunalul Constanţa.

Fără a antama fondul cauzei, instanţa apreciază că paralizarea tutelei administrative prin admiterea excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune, nu influenţează incidenţa regulilor privind organizarea şi desfăşurarea activităţii comerciale în oraşul ######, precum şi regimul construcţiilor. În orice caz, un astfel de motiv, presupune, printre altele, interpretarea dispoziţiilor legale aplicabile, analiză ce trebuie efectuată cu ocazia dezlegării fondului cauzei.

Astfel, prin analiza criticilor reclamantei, Tribunalul constată că nu s-au dovedit împrejurări legate de starea de fapt şi de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalităţii actului administrativ.

Referitor la condiţia necesităţii prevenirii unei pagube iminente, înţelegând prin aceasta, potrivit art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004, prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public, instanţa nu exclude îndeplinirea acestei condiţii din perspectiva interzicerii desfăşurării activităţii societăţii, cu implicaţii în ceea ce veniturile realizate, însă subliniază că această condiţie trebuie îndeplinită cumulativ cu cea a cazului bine justificat, o astfel de situaţie nefiind incidentă în speţa de faţă în raport de motivele anterior expuse.

Prin urmare, instanţa va respinge cererea de suspendare a actului administrativ formulată de reclamanta ### ###### S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Primarul oraşului ######, ca neîntemeiată, transmite rejust.ro

Despre Box Invest SRL

Potrivit datelor furnizate de platforma termene.ro, consultată la data 3 septembrie 2025 societatea a fost înființată în anul 2003 și are sediul în Strada Dezrobirii, Nr. 10A, Eforie Sud, Județ Constanța.

Pentru anul 2024 a raportat cifră de afaceri de 1.073.453 lei, profit de 357.121 lei și 4 angajați.

Societatea se ocupă cu „restaurante“.

Unic asociat și administrator este Dumitru Costel Bosogeanu

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro și platforma rejust.ro

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

citește și. 

O firmă din Eforie Sud, la judecată cu CJPC Constanța și ANPC Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sud – Est