Justiție Constanța Box Invest SRL, din nou la judecată cu Primarul Orașului Eforie! Dosarul, pe rolul Curții de Apel Constanța

Pe rolul Curții de Apel Constanța a fost înregistrat la data de 31 martie 2026 dosarul 3958/118/2025 la Secția de Contencios Administrativ și Fiscal ce are ca obiect „anulare act administrativ Dispoziţia nr. 221/01.08.2025“. Stadiul procesual este recurs.

Părți în dosar sunt Box Invest – Intimat Reclamant și Primarul Unității Administrativ Teritoriale Orașul Eforie – recurent pârât.

Momentan nu a fost stabilit când va avea loc primul termen din dosar. 

Dosarul s-a mai aflat și în atenția magistraților de la Tribunalul Constanța care la data de 27 februarie 2026 au admis cererea de chemare în judecată.

De asemenea anulează Dispoziţia nr. 221/01 august 2025 emisă de pârâtul Primarul Oraşului Eforie privind anularea Autorizaţiei pentru desfăşurarea activităţii de alimentaţie publică nr. 292/10 februarie 2025 eliberată reclamantei SC BOX INVEST SRL.

„Solutia pe scurt: Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta SC BOX INVEST SRL, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORAŞULUI EFORIE. Anulează Dispoziţia nr. 221/01 august 2025 emisă de pârâtul PRIMARUL ORAŞULUI EFORIE privind anularea Autorizaţiei pentru desfăşurarea activităţii de alimentaţie publică nr. 292/10 februarie 2025 eliberată reclamantei SC BOX INVEST SRL. Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 3.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Constanţa – Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 27 februarie 2026“ – conform portalului instanțelor de judecată.

Conform rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa în data de 07.08.2025, sub numărul unic de dosar ####/118/2025, reclamanta SC ### ###### SRL, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORASULUI ######, a solicitat instanţei să dispună:
- anularea dispoziţiei nr.221/01.08.2025 emisa de Primarul Oraşului ######;

- suspendarea executării dispoziţiei nr.221/01.08.2025 emisa de Primarul Oraşului ###### pana la soluţionarea definitiva a prezentului dosar.

„În motivarea acţiunii, a arătat că a desfășurat, pe durata sezonului estival, activitate de alimentație publică în spațiul comercial situat în ###### Sud, #### ########## ### ###, #### #########, în parte proprietatea sa, în parte în baza unui contract de comodat încheiat la 15.01.2022. Acesta a menționat că a obținut, în fiecare an, autorizația de funcționare pentru desfășurarea activității de alimentație publică, dovada stând în documentele atașate, eliberate începând cu anul 2017 și până în anul 2025. A precizat că a deținut, în proprietate, parterul construcției și 50 mp la etaj, conform contractului de comodat, iar pentru desfășurarea activității a obținut certificat de clasificare nr. ############.04.2011, document de înregistrare sanitar-veterinar nr. VA 5737/03.12.2009, avizele Ministerului Afacerilor Interne nr. ##########.03.2016 și ale Agenției Naționale pentru Protecția Mediului – Agenția pentru Protecția Mediului Constanța nr. 1102/21.06.2022. A susținut că, în anul 2025, a formulat cererea de reînnoire a autorizației de funcționare nr. 1944/28.01.2025, a achitat taxele aferente și a depus documentația necesară, fiind eliberată autorizația nr. 292/10.02.2025 de către Primarul orașului ######.
A arătat că, fără nicio notificare prealabilă, fără vreo avertizare privind eventualele nereguli și fără să fi fost sancționată contravențional, a fost informată la 06.08.2025 că autorizația nr. 292/10.02.2025 fusese anulată prin dispoziția nr. 221/01.08.2025, motiv pentru care a apreciat actul ca fiind nelegal, netemeinic și abuziv. A învederat că dispoziția în litigiu reprezintă un act administrativ individual, emis în regim de putere publică, care modifică raporturi juridice, însă nu conține motivele concrete ale anulării autorizației, fiind invocate doar texte de lege și un referat al Poliției Locale din 01.08.2025, necomunicat inițial.
A menționat că, în lipsa motivării, actul este lovit de nulitate, iar invocarea unor texte de lege diferite de cele aplicabile situației sale nu este incidentă. A expus faptul că desfășoară aceeași activitate de alimentație publică în același spațiu de peste 14 ani, autoritățile eliberând autorizații în fiecare an, inclusiv în 2025, fără nicio explicație prealabilă. A arătat că anularea autorizației în plin sezon estival a produs un prejudiciu material și moral, afectând situația financiară a societății, producându-se pierderea clientelei, a reputației și a posibilității de a-și plăti angajații, taxele și impozitele, precum și a veniturilor asociaților.
A precizat că Primarul Orașului ###### a emis dispoziția de anulare întrucât asociatul și administratorul său, domnul ######### ####### ######, a fost adversar politic în alegerile locale, iar acesta mai deține un teren în ###### Sud, pe care l-a închiriat unui terț, refuzând eliberarea autorizației de funcționare pentru anul 2024, deși cererea fusese depusă și taxele achitate. A relatat că, în urma acestui refuz, au apărut în presă articole privind activitățile nelegale ale primarului, motiv pentru care a emis dispoziția de anulare a autorizației. A solicitat instanței să constate că sunt îndeplinite condițiile suspendării executării actului administrativ, invocând cazul bine justificat și paguba iminentă.
A arătat că emiterea dispoziției în plin sezon estival, fără motivare adecvată și în baza unui act din 2021, creează o îndoială serioasă asupra legalității actului, iar suspendarea este necesară pentru a preveni un prejudiciu material și moral grav“ – conform Rejust.ro.

Rejust mai menționează că, PRIMARUL ORASULUI ######  a formulat întâmpinare, ataşată la f. 88-90, vol. I, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

„În motivare, a arătat că cererea de suspendare a Dispoziției nr. 221/01.08.2025 nu îndeplinește condițiile legale prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, întrucât motivarea reclamantului are un caracter formal și nu a fost invocată nicio împrejurare de fapt sau de drept care să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ.

A susținut că actul administrativ a anulat Autorizația publică nr. 292/10.02.2025, emisă beneficiarului S.C. ### ###### SRL pentru desfășurarea activității de alimentație, întrucât acesta nu a respectat Decizia civilă definitivă nr. 363/17.04.2025 pronunțată de Tribunalul Constanța, prin care i s-a impus să schimbe suprafața structurii de vânzare.
A învederat că motivele anulării autorizației au fost reglementate de dispozițiile art. 5 alin. (6) și art. 79 pct. 1 din Ordonanța nr. 99/2000, coroborate cu H.G. nr. 33/2003 și art. 61 alin. (6)-(8) rap. art. 81 din Hotărârea nr. 47/28.02.2002 a Consiliului Local #### ######.
A menționat că reclamantul nu a executat obligațiile prevăzute în decizia judecătorească, respectiv să respecte distanța minimă de 60 cm. dintre parterul construcției și linia de e29-20, așa cum a fost stabilit în Planul de hotar întocmit de expertul D.D. ##### ###. A expus faptul că cererea de suspendare a fost deja analizată în dosarul civil nr. ####/118/2025, unde Tribunalul Constanța a respins cererea prin Sentința civilă nr. ####/20.08.2025, iar dosarul se află în prezent în recurs la Curtea de Apel Constanța.
A relatat că, în ciuda anulării autorizației, societatea a continuat să funcționeze după data de 01.08.2025 fără autorizație valabilă, fiind aplicate contravenții și sancțiuni în valoare totală de 12.500 lei, conform proceselor-verbale anexate: PVC nr. 000259/08.08.2025, PVC nr. 000336/09.08.2025, PVC nr. 000342/14.08.2025, PVC nr. 000419/17.08.2025, PVC nr. 000388/22.08.2025 și PVC nr. 000294/31.08.2025“ – conform rejust.ro.

Amintim că Pe rolul Curții de Apel Constanța se află și dosarul 3957/118/2025, înregistrat la data de 2 septembrie 2025 la Secţia de Contencios administrativ și fiscal ce are ca obiect „suspendare executare act administrativ “.Părți în dosar sunt tot Box Invest SRL – recurent reclamant și Primarul Orașului Eforie – Intimat Pârât.

La data de 30 octombrie 2025 instanța a respăins recursul ca nefondat, decizia fiind definitivă.

Despre Box Invest SRL


Potrivit datelor furnizate de platforma termene.ro, consultată la data 1 aprilie 2026 societatea a fost înființată în anul 2003 și are sediul în Strada Dezrobirii, Nr. 10A, Eforie Sud, Județ Constanța.

Pentru anul 2024 a raportat cifră de afaceri de 1.073.453 lei, profit de 357.121 lei și 4 angajați.

Societatea se ocupă cu „restaurante“.

Unic asociat și administrator este Dumitru Costel Bosogeanu.

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro și platforma rejust.ro

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și: 

Justiție ConstanțaBox Invest SRL, la judecată cu Primarul Orașului Eforie! Disputa, pe rolul Curții de Apel Constanța