Judecătoria Constanța l-a condamnat la aproape 3 ani de închisoare pe un bărbat acuzat că ar fi păcălit mai multe persoane cu anunțuri fictive! (MINUTA)

Judecătoria Constanța a anunțat o decizie vineri, 24.07.2026, într-un dosar de înșelăciune, în care un bărbat este acuzat că ar fi adunat bani de la mai multe persoane, pe baza unor anunțuri fictive în care ar fi oferit în chirie niște imobile!
 
Magistrații l-au condamnat pe inculpat la 2 ani și 11 luni de închisoare. În cauză, este vorba despre Moglan Paul Gigi, trimis în judecată de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, acuzat de înșelăciune.
 
Ce au reținut procurorii în sarcina inculpatului – date din rechizitoriu
 
În prezenta cauză, inculpatul XX a indus în eroare un număr de 9 (nouă) persoane în perioada 04.08.2025-15.09.2025, folosind aceeaşi schemă infracțională, constând în postarea sau valorificarea unor anunțuri fictive de închiriere imobile pe platforme online, prezentarea sub o identitate falsă ("AA"), transmiterea către persoanele vătămate a unor fotografii şi contracte de închieriere aparent autentice şi solicitarea plății în avans a chiriei şi a garanției în conturi bancare deschise pe nuemele său ori pe alte identități. Ulterior încasării sumelor, inculpatul întrerupea imediat orice comunicare, lăsând victimele fără posibilitatea de a recupera prejudiciul, în urma faptelor săvârşite creând un prejudiciu de aproximativ 20.063 lei.
 
Examinând materialul de urmărire penală privind pe inculpatul XX cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de:
 
înşelăciune, faptă prev, şi ped. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic, art. 35 (9 acte materiale) din Cod Penal, constând în aceea că:
 
 

    • la data de 04.08.2025, în urma unei înțelegeri privind inchirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, ce în fapt era suspectul XX. persoana vătămată BB a virat într-un cont bancar indicat suma de 2.400 lei, constatând ulterior că imobilul în cauză nu există și fără a obține restituirea sumei de bani.
 
 
    • la data de 09.08.2025, în urma unei înțelegeri privind închirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, ce în fapt era suspectul XX. persoana vătămată CC a virat într-un cont bancar indicat suma de 2.800 lei, constatând ulterior că imobilul in cauză nu există şi fără a obține restituirea sumei de bani.
 
    • la data de 14.08.2025, în urma unei înțelegeri privind inchirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA. ce in fapt era suspectul XX, persoana vătămată DD a virat într-un cont bancar indicat suma de 1.400 lei, constatand ulterior că imobilul în cauză nu există și fără a obține restituirea sumei de bani.
 
    • la data de 27.08.2025, în urma unei înțelegeri privind inchirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, ce in fapt era suspectul XX, persoana vătămată EE a virat într-un cont bancar indicat suma de 2.300 lei, constatand ulterior că imobilul în cauză nu există și fără a obține restituirea sumei de bani.
 

    • în perioada 09.09.2025 11.09.2025. în urma unei înțelegeri privind închirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, ce in fapt era suspectul XX, persoana vătămată FF a virat într-un cont bancar indicat suma de 2.646,33 lei, constatând ulterior că imobilul in cauză nu există şi fără a obține restituirea sumei de bani.
 
    • În perioada 09.09.2025 11.09.2025, în urma unei înțelegeri privind închirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, ce în fapt era suspectul XX, persoana vătămată GG a virat într-un cont bancar indicat suma de 2.417 lei, constatând ulterior că imobilul in cauză nu există și fără a obține restituirea sumei de bani.
 
    • la data de 13.09.2025, în urma unei înțelegeri privind inchirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, ce in fapt era suspectul XX, persoana vătămată HH a virat într-un cont bancar indicat suma de 2.250 lei, constatand ulterior că imobilul în cauză nu există și fără a obține restituirea sumei de bani.
 
    • la data de 15.09.2025, în urma unei înțelegeri privind închirierea unui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, ce în fapt era suspectul XX. persoana vătămată II a virat într-un cont bancar indicat suma de 509 euro, constatand ulterior că imobilul în cauză nu există și fără a obține restituirea sumei de bani.
 
    • la data de 04.08.2025, în urma unei înțelegeri privind inchirierea umui apartament situat pe raza mun. Constanța, cu o persoană care s-a recomandat a fi AA, persoana vătămată JJ a virat într-un cont bancar indicat de către respectiva persoană suma de 1.250 lei, constatand ulterior că imobilul în cauză nu există şi fără a obține restituirea sumei de bani.
 
Dosarul, soluționat la Judecătoria Constanța
 
După finalizarea cercetărilor, procurorii l-au deferit justiției pe Moglan Paul Gigi în dosarul cu indicativul 32025/212/2025, iar la începutul lunii decembrie 2025 magistrații camerei preliminare de la Judecătoria Constanța au validat rechizitoriul și au dispus începerea judecății.
 
Drept urmare, potrivit portalului Instanțelor de Judecată, cercetarea judecătorească a început la data de 18 februarie 2026, iar după două amânări de cauză și trei amânări de pronunțare, vineri, 24 iulie 2026, instanța de fond a pronunțat prima condamnare.
 
Decizia nu este definitivă!
 
 
MINUTA
  

Soluția pe scurt: Dos.pen.nr.32025/212/2025 Hotărâre 24.07.2026
 
În baza art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 396 alin. (1), (2) și (10) C.pr.pen., condamnă pe inculpatul M P-G la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea, în perioada 04.08.2025 – 15.09.2025, a infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (9 acte materiale).
 
În temeiul art. 40 C.pen., constată că infracțiunea din prezenta cauză este săvârșită în concurs cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3071 din 31.10.2025 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 03.12.2025.
 
În temeiul art. 97 alin. (1) C.pen., anulează suspendarea executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3071/31.10.2025 a Judecătoriei Timișoara.
 
În temeiul art. 40 alin. (1) C.pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., contopește pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3071/31.10.2025 a Judecătoriei Timișoara, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 8 luni, urmând ca, în final, inculpatul M P-G să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare, în regim de detenție.
 
În temeiul art. 45 alin. (1) C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
 
În temeiul art. 45 alin. (5) C.pen., interzice inculpatului exercitarea acelorași drepturi pe durata executării pedepsei închisorii.
 
În temeiul art. 72 C.pen., deduce din pedeapsa rezultantă durata reținerii de 24 de ore, de la data de 26.09.2025, ora 11:40, până la data de 27.09.2025, ora 11:40, durata arestării preventive de la 26.09.2025 la zi, precum și durata reținerii și arestării preventive executate de inculpat de la data de 17.04.2024 la data de 10.09.2024, în legătură cu fapta ce a făcut obiectul sentinței penale nr. 3071/31.10.2025 a Judecătoriei Timișoara.
 
Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei.
 
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. b și art. 399 alin. 1 C.proc.pen. cu referire la art. 202 și art. 223 alin. 2 C.proc.pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului M P-G, dispusă prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Constanța nr. 1014/26.09.2025, pronunțată în dosarul nr. 30169/212/2025.
 
În baza art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 25 C.pr.pen., admite în parte acțiunile civile formulate și obligă inculpatul să plătească următoarele despăgubiri:
– 2.400 lei către partea civilă J A-Ș, CNP ..;
– 2.800 lei către partea civilă D M-D, CNP -5...;
– 1.400 lei către partea civilă D D-A, CNP ...;
– 2.646,33 lei către partea civilă M L-M, CNP ..;
– 2.417 lei către partea civilă M A-M, CNP ..;
– 2.250 lei către partea civilă B F-M, CNP ...;
– 509 euro, echivalent în lei la data plății, către partea civilă C E-Ș CNP ....;
– 1.250 lei către partea civilă C V-T, CNP .....
 
Respinge, ca nedovedit, restul pretențiilor civile formulate de părțile civile D M-D, M L-M, M A-M și C E-Ș.
 
Ia act că persoana vătămată M A-A (CNP – ..) nu s-a constituit parte civilă.
 
În temeiul art. 112 alin. (1) lit. e) C.pen., dispune confiscarea specială de la inculpatul M P-G a sumei de 2.300 lei, obținută prin săvârșirea infracțiunii în dauna persoanei vătămate M A-A.
 
În baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 1.000 lei stabiliți prin rechizitoriu ca aferenți urmăririi penale, diferența de 2.500 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea cauzei în cursul judecății.
 
În temeiul art. 275 alin. (6) C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu av. Cara Bianca-Cristina, în cuantum de 1.797 lei, conform delegației seria AV nr. 4333/16.10.2025, rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
 
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Constanța.
 
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților și procurorului prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 24.07.2026.
 
Președinte,
 
Document: Hotărâre 786/2026 24.07.2026

 
Precizăm faptul că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele bănuite beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de Procedură Penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Judecătoria Constanța, așteptată să încheie un dosar de înșelăciune! Un bărbat este acuzat că ar fi păcălit mai multe persoane cu anunțuri fictive de închiriere a unor immobile