Firma construia un bloc de patru etaje Tribunalul Constanța a anulat autorizația și certificatul de urbanism ale Tomis Reality Development SRL. Procesul se mută la Curtea de Apel

 

 
Curtea de Apel Constanța a înregistrat pe 28 iulie 2025 dosarul cu indicativul 3972/118/2024, reprezentând litigiul dintre Prefectul Județului Constanța, primarul din Năvodari, firma Tomis Reality Development SRL și Inspectoratul Județean de Construcții Constanța.
 
La mijloc este vorba despre anularea autorizației de construire nr. 362/30.09.2022 și a certificatului de urbanism nr. 221/18.03.2022 ce a stat la baza emiterii autorizației.
 
Recursul a fost formulat de Tomis Reality Development SRL și primarul orașului Năvodari.
 
După cum se arată pe site-ul Portalului Instanțelor de Judecată, încă nu s-a stabilit un termen pentru aceeastă fază a procesului.
 
Amintim că la Tribunalul Constanța, pe fondul cauzei, Prefectul Județului Constanța a solicitat anularea autorizației de construire și certificatului de urbanism amintite anterior, emise de primarul orașului Năvodari.
 
Litigiul a fost soluționat în ședința din 5 iunie 2025, când reclamantei i-a fost admisă cererea. Redăm mai jos minuta:
„Solutia pe scurt: Respinge excepţia de nelegalitate a proceselor-verbale de control nr. DO_534905 din 29.12.2023 şi nr. DO_534909 din 29.12.2023, ca inadmisibilă. Admite acţiunea. Anulează certificatul de urbanism nr. 221/18.03.2022 şi autorizaţia de construire nr. 362/30.09.2022 emise de Primarul Oraşului Năvodari. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Constan?a. Pronunţată astăzi, 05.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Document:   750/2025  05.06.2025”

 
Conform site-ului Primăriei Năvodari, certificatul de urbanism nr. 221/18.03.2022 face referire la proiectul „construire imobil P+4E+spații tehnice, locuințe și împrejmuire teren și organizare de șantier”, în suprafață de 667 mp și dezvoltat de Tomis Reality Development SRL. Construcția este amplasată în Mamaia Sat, strada M4, nr. 8B. Autorizația de construire a fost eliberată pentru același proiect.
 
De ce Tribunalul Constanța a anulat cele două acte
 
„Motivele de nelegalitate invocate prin cererea de chemare în judecată cu privire la actele emise de autoritatea publică sunt întemeiate şi justifică anularea acestora, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
 
Cu privire la inexistenta avizului Comisiei Tehnice de Circulație, se rețin următoarele:
Potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii „Avizele şi acordurile stabilite prin certificatul de urbanism se solicită de către investitor/beneficiar şi se obţin de la autorităţile competente în domeniu înaintea depunerii documentaţiei pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii la autorităţile administraţiei publice competente pentru:

a)asigurarea şi racordarea/branşarea la infrastructura edilitară, în condiţiile impuse de caracteristicile şi amplasamentul reţelelor de distribuţie/transport energetic din zona de amplasament;
b)racordarea la reţeaua căilor de comunicaţii;
c)securitatea la incendiu, protecţia civilă şi protecţia sănătăţii populaţiei;
d)cerinţele specifice unor zone cu restricţii stabilite prin reglementări speciale.
 
(...) acest aviz este obligatoriu în cazul autorizării executării unor locuințe colective, cum este cea din prezenta cauză, însă acest aviz nu a fost impus de autoritatea publică locală prin certificatul de urbanism.
 
Un alt motiv de nelegalitate al autorizaţiei de construire vizează lipsa avizului Statului ##### #######.
 
Prin procesul-verbal de control încheiat de Inspectoratul de Stat în Construcţii – ISC s-a constatat că prin certificatul de urbanism nr. 221/18.03.2022 nu a fost solicitat avizul Statului ##### #######, condiţie impusă de prevederile de la pct. 4 din Anexa la H.G. nr. 62/1996 privind aprobarea Listei obiectivelor de investiții şi de dezvoltare, precum şi a criteriilor de realizare a acestora, pentru care este obligatoriu avizul Statului ##### #######.
 
Potrivit dispoziţiilor de la pct. 4 din Anexa la H.G. nr. 62/1996, este obligatoriu avizul Statului ##### ####### pentru „orice lucrări de construcţii pe malul Dunării şi pe o adâncime de 2 km de la linia apei pe Litoral”.
 
Terenul pentru care s-a autorizat executarea lucrărilor de construcţii este situat la o distanta mai mică de 2 km de la linia apei ##### #####, astfel cum rezultă din extrasul de plan cadastral parte din documentația tehnică, această împrejurare nefiind contestată de părţi.
 
Pentru aceleaşi considerente, este nelegală şi autorizaţia de construire nr. 362/30.09.2022 prin care s-a autorizat executarea lucrărilor menţionate în certificatul de urbanism fără a exista cele două avize.
 
Un alt motiv de nelegalitate care atrage anularea autorizaţiei este nerespectarea regimului maxim de înălțime al cădirii.
 
Potrivit reglementărilor locale de urbanism, respectiv P.U.G. aprobat prin H.C.L. Năvodari nr. 42/25.08.1994 prelungit cu H.C.L. Năvodari nr. 4/11.01.2019, în zona unde este edificat imobilul a fost reglementat un regim de înălțime P+4, astfel cum s-a menţionat şi în certificatul de urbanism nr. 221/18.03.2022.
 
Cu toate acestea, din documentaţia tehnică parte din autorizaţia de construire rezultă că nu au fost respectate aceste reglementări, imobilul fiind edificat cu un alt nivel peste etajul 4, în condiţiile în care spațiile tehnice au aceeaşi înălțime liberă ca celelalte etaje, respectiv 2,8 m, iar utilizările propuse prin proiect (spălătorie, uscătorie, depozitare) nu se regăsesc în Legea nr. 350/2001 ca fiind excluse de la calculul indicatorilor urbanistici.
 
Potrivit legislaţiei şi normelor în vigoare, etajul tehnic se consideră un nivel, astfel încât regimul de înălțime reală a clădirii depăşeşte regimul maxim admis P+4E.
 
#### de considerentele expuse, instanţa reţine ca fiind întemeiate motivele de nelegalitate anterior analizate, autorizaţia de construire fiind emisă cu încălcarea prevederilor legale menţionate, ceea ce determină anularea în condiţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 50/1991.”
 
Despre Tomis Reality Development SRL
 
Conform termene.ro, platformă consultată miercuri, 30 iulie 2025, Tomis Reality Development SRL funcționează din anul 2018, are sediul social în Valu lui Traian, județul Constanța, iar obiectul de activitate este „dezvoltare (promovare) imobiliară”.
 
În anul fiscal 2024, societatea a avut pierdere egală cu 74.095 lei și datorii egale cu 3.621.851 lei.
 
Anca Marius-Bogdan și Ciangaru Viorel sunt asociați cu părți egale, iar Anca Marius-Bogdan este și administrator, conform termene.ro.
 
Potrivit sursei citate, Anca Marius-Bogdan apare și în: ABC Top Estate SRL, Tomis Top Estate SRL, Tomis Reality SRL, Tomis Holding Group SRL și Tomis Real Estate Partner SRL. De partea cealaltă, Ciangaru Viorel mai este în Tomis Top Credit SRL, Tomis Top Estate SRL și Tomis Real Estate Partner SRL.
 
Tomis Reality Development SRL nu are încheiate contracte de achiziție publică.
 
Procesele cu OBA Different by Luxury SRL
 
Reamintică că ZIUA de Constanța a adus în atenția publică procesele ce au în prim-plan firmele Tomis Reality Development SRL și OBA Different by Luxury SRL.
 
În data de 9 septembrie 2024, Tribunalul Constanța a înregistrat dosarul 6000/118/2024, ce are ca obiect rezoluțiune contract.
 
Reclamant a fost Tomis Reality Development SRL și pârât, OBA Different by Luxury SRL.
 
În cadrul ședinței de judecată din 15 octombrie 2024, instanța a anulat ceererea reclamantului.
 
„Solutia pe scurt: Dosar nr.6000/118/2024 Inch: În temeiul art. 200 alin. 4 Cod. proc. civ. anulează cererea formulată de reclamanta SC TOMIS REALITY DEVELOPMENT SRL in contradictoriu cu pârâta SC O.B.A DIFFERENT BY LUXURY SRL. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată astăzi, 15.10.2024, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.
Document: Încheiere anulare cerere  81/2024  15.10.2024”, se arată în minută.
 
Ulterior, pe 23 octombrie 2024, tot la Tribunal, a fost înregistrat dosarul 7933/118/2024, cu obiect „rezoluțiune contract”.
 
Următorul termen de judecată în acest proces a fost stabilit pentru 17 octombrie a.c.
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro. 
 
Citește și:
Cine intenționează să ridice un nou imobil de patru etaje, în Mamaia Sat