Cazul a ajuns la Curtea de Apel Constanța Măsura privind reținerea navei „Navitas” în Portul Constanța a fost ridicată. Motivarea Tribunalului

 
ETC Oil Trade SRL a formulat apel în dosarul 4340/118/2025 având ca obiect „alte cereri ridicarea măsurii de reținere a navei”, fiind vorba despre nava „Navitas”, proprietatea Trading Line Management SRL.
 
Conform datelor prezentate pe Portalul Instanțelor de Judecată, Curtea de Apel Constanța încă nu a stabilit când va fi primul termen.
 
Dosarul amintit mai sus a fost judecat și de Tribunalul Constanța, magistrații completului C Fond 6 având în față cererea formulată de Trading Line Management SRL privind ridicarea măsurii reținerii navei „Navitas”, pronunțată de aceeași instanță în dosarul 4202/118/2025.
 
În speța de față, Tribunalul a dispus ridicarea măsurii de reținere a navei. Iată minuta:
 
„Solutia pe scurt: Dosar nr. 4340/118/2025 HOT: 05.09.2025 Admite cererea. Dispune ridicarea măsurii reţinerii navei "Navitas" – pavilion ROMÂNIA, cu număr de înregistrare 02328781, aflate în Portul Constanţa, măsură dispusă prin Sentinţa Civilă nr. 394/21.08.2025, pronunţată în dosarul civil nr. 4202/118/2025. Executorie. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare. Apelul se depune la Tribunalul Constanţa. Pronun?ată astăzi, 05.09.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, potrivit art. 402 C.proc.civ.
Document:   882/2025  05.09.2025”
 
Dosarul 4202/118/2025
 
Obiectul acestui dosar înregistrat pe 21 august 2025a fost „reținere navă ordonanță președințială”.

 
Cererea a fost formulată de ETC Oil Trade SRL în contradictoriu cu Trading Line Management SRL, fiind acceptată de instanță, până la soluționarea definitivă a dosarului 4201/118/2025, privind instituirea sechestrului asigurator.
 
„Solutia pe scurt: HOT. Admite cererea de emitere ordonanţă preşedinţială – reţinere navă, formulată de reclamanta ETC OIL TRADE S.R.L, în contradictoriu cu pârâta TRADING LINE MANAGEMENT S.R.L.. Dispune reţinerea în Portul Constanţa-Sud a navei "Navitas" – pavilion ROMÂNIA, cu număr de înregistrare 02328781, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr.4201/118/2025, având ca obiect instituirea sechestrului asigurător asupra aceleiaşi nave. Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru. Executorie. Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Constanţa – Secţia a II-a Civilă, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată astăzi, 21.08.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document:   394/2025  21.08.2025”, se arată în minută.
 
Nava a scăpat și de sechestru
 
În ceea ce privește dosarul 4201/118/2025 ce a avut ca obiect instituirea sechestrului asigurator pe navă, termenul a fost pe 10 septembrie a.c.

 
Judecătorii de la completul C Fond 8 au hotărât să nu adopte această măsură.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Respinge, în cauza civilă cu obiectul sechestru navă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea ETC OIL TRADE S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea TRADING LINE MANAGEMENT S.R.L.. Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de creditoare privind acordarea cheltuielilor de judecată. Cu drept de apel la Curtea de Apel Constanţa, în termen de 5 de zile de la pronunţare, conform art.961 alin.2 C.proc.civ.rep.. Apelul se depune la Tribunalul Constanţa – Secţia a II-a Civilă, sub sancţiunea nulităţii, conform art.471 alin.1 C.proc.civ.rep.. Soluţionată în cameră de consiliu şi pronunţată astăzi, 10.09.2025, în condiţiile art.402 teza finală C.proc.civ.rep..
Document:   416/2025  10.09.2025”.
 
În cele ce urmează vom reda motivarea detaliată a Tribunalului Constanța privind ridicarea măsurii de reținere a navei „Navitas” în Portul Constanța, așa cum este prezentată pe ReJust.
 
Trading Line Management SRL a învederat că suma datorată reclamantei a fost achitată
 
„A mai învederat că proprietarul navei cu privire la care s-a dispus măsura reţinerii, societatea ####### ######## SRL a achitat creanţa în sumă de 152.925,35 lei, pe care reclamanta ### ### ##### S.R.L. a invocat-o în dosarele menţionate. (n. red. dosarele 4201/118/2025 și 4202/118/2025)
 
#### de această înprejurare, creditoarea a apreciat că în speţă au fost întrunite condiţiile de ridicare a sechestrului asigurător reglementat de art. 957 Cod procedură civilă potrivit cu care dacă debitorul va da, în toate cazurile, o garanţie îndestulătoare, instanţa va putea ridica, la cererea debitorului, sechestrul asigurător.
 
A subliniat că, în concret, plata creanţei invocate în vederea instituirii măsurii asigurătorii reprezenta o garanţie îndestulătoare în sensul prevederilor legale invocate.
 
În final, în raport de împrejurarea că reţinerea navei, prin intermediul ordonanţei preşedinţiale, a fost dispusă în considerarea prezervării dreptului ### ### ##### S.R.L. de a sechestra nava, pe cale de consecinţă, a apreciat că se impune ridicarea măsurii provizorii a reţinerii navei.”
 
ETC Oil Trade SRL a susținut că armatorul actual al navei a plătit datoria
 
„În prealabil, a confirmat faptul că debitul principal de 152.925,35 lei a fost într-adevăr achitat nu de către debitoare, ci de către ####### ######## SRL, armatorul actual al navei.
 
A solicitat instanţei să reţină că toate cheltuielile ocazionate de reţinerea şi sechestrarea navei au fost restante, nefiind achitate la momentul actual, nici de debitoarea ####### #### ########## SRL şi nici de armatorul navei.
 
De asemenea, a solicitat a se avea în vedere faptul că, măsura asiguratorie luată iniţial pe calea ordonanţei preşedinţiale (reţinerea navei Navitas) NU a produs în integralitate efectul scontat, respectiv nu l-a determinat pe debitor să îşi îndeplinească obligaţiile de plată a cheltuielilor de judecată efectuate de creditor cu demersurile privind reţinerea şi sechestrarea navei )taxă judiciară de timbru reţinere nava în dosar ####/118/2025, onorariul avocaţiale pentru reprezentarea în instanţă în vederea recuperării creanţei de 152.925,35 lei, taxă reţinere capitănie).
 
În opinia sa, ### ### ##### S.R.L. a apreciat că, până la plata acestor sume, nu poate fi de acord cu eliberarea navei de sub măsura asiguratorie instituită provizoriu de către instanţă, deoarece în ipoteza sustragerii navei de la măsura asiguratorie a reţinerii, ### ### ##### S.R.L.va înregistra un prejudiciu care deriva din procesul de stingere a creantei maritime aflată în legătură cu nava reţinută.
 
Pentru acest considerente a solicitat respingerea cererii de ridicare a măsurii de reţinere navă, stabilită prin hotărâre judecătorească până la soluţionarea sechestrului asigurator.”
 
Concluziile Tribunalului
 
„Potrivit cererii formulată în prezenta cauză, debitoarea ####### #### ########## S.R.L. a solicitat ridicarea măsurii de reţinere a navei "Navitas" – pavilion #######, cu număr de înregistrare ######## instituită prin Sentinţa Civilă nr. ###/21.08.2025, pronunţată în dosarul civil nr. ####/118/2025, motivat de împrejurarea potrivit căreia a achitat debitul datorat în cuantum de 152.925,35 lei, datorat în temeiul facturilor fiscale nr. ETC 931/25.03.2024 şi CRN 5006/30.04.2024.
 
Ca atare, instanţa reţine că în ceea ce priveşte taxa judiciară de timbru reţinere navă în dosar nr. ####/118/2025, debitoarea a făcut dovada achitării acestei sume, potrivit ordinului de plată din data de 04.09.2025, de altfel, fiind obligată la plata acestei sume potrivit sentinţei civile nr. ###/21.08.2025, pronunţată în dosarul civil nr. ####/118/2025.
 
Referitor la onorariul avocaţial achitat pentru reprezentare în instanţă în vederea recuperării creanţei de 152.923,25 lei, respectiv taxă reţinere căpitănie, se reţine că pentru aceste sume creditoarea nu deţine titlu executoriu şi nu au făcut obiectul analizei instanţei, nefiind solicitate în dosarul nr. ####/118/2025.
 
În ceea ce priveşte cheltuielile ocazionate de reţinerea navei, cu privire la care creditoarea a menţionat că sunt încă restante, nefiind achitate, se reţine că plata acestora cade în sarcina debitoarei, implicand relaţia acesteia cu autorităţile portuare.
 
#### de cele anterior dispuse, având în vedere faptul că debitoarea a achitat debitul avut în vedere la momentul instituirii măsurii reţinerii navei "Navitas" – pavilion #######, cu număr de înregistrare 02328781, instanţa constată că măsura reţinerii navei nu mai subzistă.”
 
Despre ETC Oil Trade SRL
 
ETC Oil Trade SRL, din Tulcea, activează în comerțul cu ridicata al combustibililor. În 2024, compania a raportat cifra de afaceri de 49,4 milioane lei, cu un profit de 3,89 milioane lei și 14 angajați. Asociați sunt Bănică Tudor-Cătălin și Ranciu Marian (administrator), acesta din urmă fiind și asociat unic la E.T.C. Intermed SRL.
 
Despre Trading Line Management SRL
 
Trading Line Management SRL, din Galați, se ocupă de activități anexe transporturilor și se confruntă cu o cerere de deschidere a procedurii de insolvență/faliment (dosar nr. 1038/121/2025). În 2024, compania a înregistrat cifra de afaceri de 62,2 milioane lei, pierderi de 32,9 milioane lei și 30 de angajați, după ce în 2023 datoriile au atins 208 milioane lei. Asociat unic și administrator este Ivanov Paul.
 
Paul Ivanov, asociat și administrator afaceri

Paul Ivanov este asociat unic și administrator al societății Trading Line Management SRL (2021), firmă aflată în insolvență (dosar nr. 1038/121/2025, înregistrat la data de 29 aprilie 2025, Tribunalul Galați), care, din 2023 până în 2024, a deținut capitalul social al societății care investește în Portul Constanța, Trading Line Port Services SRL (2011) Giurgiu - (fostă ATG Hydro – Technica Systems.  Paul Ivanov a fost, din 2023 până în 2024 când a ieșit din firmă,  administratorul societății Trading Line Port Services SRL (2011) Giurgiu - (fostă ATG Hydro – Technica Systems). În prezent,  Trading Line Port Services SRL (2011)  este controlată de Danube Horizon SRL, iar administrator este Moldovan Albina-Alexandra.
 
Paul Ivanov este asociat și/sau administrator în societățile din Galați: Smanet Systems SRL, Smarald Gold Ifn SRL, Inland Waterway Trading SRL, Smart Inland Services SRL, Inland Waterway Services SRL, Inland Waterway Agency SRL, Bondar Shipping SRL, Izza Shipping SRL, Shir Khan Shipping SRL, Mayon Shipping SRL, Anaconda Shipping SRL, Kvb Marianne Shipping SRL, Roxy Shipping SRL, Petran Shipping SRL, Trading Line Seariver Barges SRL, Trading Line Storage Barges SRL, Trading Line Tugs SRL, Trading Line Harvester Max SRL, Excelsior Shipping SRL, Emerald Harvester SRL, Avenir Shipping SRL, Riposa Shipping SRL și Orfeo Shipping SRL.

De asemenea, Paul Ivanov are calitatea de asociat și representant asociat persoană juridică în trei firme din Galați: Pub Promedia SRL, Inland Shipping SRL și Duricha Shipping SRL.
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Proces la Curtea de Apel ConstanțaReținerea navei „Navitas” contestată de Trading Line Management SRL