Caz de violență în familie O bătaie între frați ajunge în atenția Curții de Apel Constanța. Un bărbat, condamnat după ce și-ar fi lovit sora! Motivul scandalului, un gard

Un caz de violență în familie petrecut în județul Tulcea ajunge în atenția Curții de Apel Constanța, după ce un bărbat suspectat că și-ar fi lovit sora ar fi primit o condamnare din partea Judecătoriei Măcin.
 
Potrivit anchetatorilor, totul ar fi început de la faptul că surorile inculpatului ar fi încercat să desfacă un cofrag de scândură de la temelia gardului, fapt care ar fi dus la un conflict verbal, inculpatul reproșându-le că i-ar fi distrus gardul ce delimita proprietatea sa de cea a surorii, aflat la mică distanță de cel nou construit.
 
Oamenii legii spun că una dintre femei ar fi sărit să aplaneze conflictul, moment în care ar fi fost lovită cu pumnii în cap, în braț și într-un picior, iar ulterior, bărbatul ar fi revenit înarmat cu o bară metalică, cu care ar fi încercat s-o lovească pe persoana vătămată. Femeia ar fi prins bara cu mâinile, apoi inculpatul ar fi reușit s-o doboare. În căzătură, sora sa și-ar fi rupt un deget.
 
Astfel, E.M. a fost deferit justiției într-un dosar care are ca obiect violența în familie și, ulterior, la jumătatea lunii martie 2025, Judecătoria Măcin ar fi dictat pe numele inculpatului o pedeapsă de 250 de zile-amendă. De asemenea, l-a obligat pe acesta la plata unor daune morale către persoana vătămată.
 
MINUTA
 

Tip soluție: Condamnare fără acord de recunoaştere
Solutia pe scurt: În baza art. 199 alin. 1 Cod penal în ref. la art. 193 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal, condamnă inculpatul E M, la pedeapsa de 250 zile-amendă pentru săvârşirea infracţiunii de Violenţă în familie.
În baza art. 61 al. 2 Cod penal stabileşte suma corespunzătoare unei zile-amendă la 20 lei, astfel că inculpatul E M execută o amendă de 5.000 lei. Atrage atenţia inculpatului EM asupra prevederilor art. 14 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 63 alin. 1 din Codul penal, respectiv că în situaţia în care, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea. Pune în vedere inculpatului că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligaţia să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Măcin, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
 

În baza art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil coroborat cu art. 1349 alin. (1) şi (2) Cod civil admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă P Ş. Obligă pe inculpatul ENE MARIN la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri morale în favoarea părţii civile P Ş.
 
Respinge restul pretenţiilor civile formulate în cauză. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17.03.2025.
Document: Hotarâre  40/2025  17.03.2025
 

Hotărârea magistraților din Măcin a fost atacată cu apel de către inculpat, iar cazul a intrat în atenția judecătorilor Curții de Apel Constanța, care vor lua o decizie definitivă în acest caz. Potrivit portalului instanțelor de judecată, termenul a fost stabilit în luna iunie 2025.
 

 
Ce acuzații revin în sarcina inculpatului

 
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, inculpatul E.M. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violență în familie, prev. de art. 199 alin. 1 C.pen. în ref. la art. 193 alin.2 C.pen având ca persoană vătămată pe (...).
 
Pe baza cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că în ziua de 24.09.2020, în jurul orei 12:00, persoana vătămată (...) se afla la locuința surorii sale, martorul (...), cele două intenționând să desfacă un cofrag de scândură de la temelia unui gard.
 
În acest timp în locația respectivă a sosit și fratele sus-numitelor, inculpatul E.M., între aceștia izbucnind inițial un conflict verbal, inculpatul reproșând surorilor sale că i-au distrus gardul, contrar depoziției martorului care a precizat cu ocazia audierii că între soclul de beton construit de ea și gardul de stuf ce delimita curtea locuinței sale de cea a inculpatului ar fi existat o distanță de aproximativ 20 cm.
 
Disputa verbală dintre părți pe tema gardului despărțitor a degenerat la scurt timp într-o altercație fizică, în cadrul căreia inițial inculpatul a lovit pe sora sa din localitatea (...), martorul (...). Persoana vătămată a intervenit în ajutorul surorii sale, încercând să aplaneze conflictul, însă a fost lovită Ia rândul ei în mod repetat de inculpat cu pumnii în zona capului, a brațului și piciorului drept.
 
După agresarea victimei inculpatul s-a deplasat în propria sa curte, iar martorul în fața casei sale, persoana vătămată rămânând în aceeași locație pentru a scoate în continuare scânduri din cofragul temeliei gardului.
 
La scurt timp martorul a auzit pe sora sa țipând, iar în momentul în care s-a deplasat din nou în curte a observat că aceasta era căzută la pământ, ținând de capătul unei bare metalice cu ambele mâini, iar pe inculpat trăgând de celălalt capăt al obiectului respectiv cu o mână, cu cealaltă mână lovind în zona capului pe numita (...). Urmare a intervenției martorului inculpatul a încetat agresiunea și s-a retras în curtea locuinței sale, având asupra sa corpul contondent.
 
Potrivit depoziției persoanei vătămate, după consumarea primei secvențe conflictuale, în timp ce sora sa era plecată în fața casei, inculpatul a revenit înarmat cu o bară din fier cu care ar fi încercat să o lovească. Nu a reușit să facă acest lucru, întrucât victima a apucat cu mâinile unul dintre capetele corpului contondent, împrejurare în care inculpatul a smucit bara din fier și a doborât-o la pământ. A susținut victima că cel mai probabil în acel moment s-a lovit la mâna stângă, suferind o fractură a degetului mic (degetul V).
 
Sursa text: Rejust.ro
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de Procedură Penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Caz revoltător în Constanța O elevă minoră, agresată fizic de prieten. Suspectul, condamnat la închisoare! Cazul se află în atenția Curții de Apel