Bătălia juridică pe Sala Sporturilor din Constanța Măsura ANPC de închidere pentru public rămâne în picioare. Dosarul se mută pe secție la Tribunalul Constanța

Un proces intens între Direcția pentru Sport a Județului Constanța și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (CRPC Sud-Est) scoate la iveală probleme grave de infrastructură și un blocaj instituțional legat de exploatarea Sălii Sporturilor din Constanța.

Miza scandalului este decizia comisarilor ANPC de a interzice accesul publicului și al spectatorilor în incinta complexului sportiv până la remedierea deficiențelor, permițând doar intrarea sportivilor și a staff-ului tehnic.

Control cu deznodământ dur: Igrasie, mucegai și riscuri la Sala Sporturilor

Totul a început în urma unui control efectuat la data de 14 aprilie 2026 de către reprezentanții CRPC Sud-Est la Sala Sporturilor din Constanța (în baza invitației nr. 3677/14.04.2026). În urma verificărilor, inspectorii au încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției din 17 aprilie 2026, consemnând starea tehnică și sanitară avansată de degradare a imobilului:

• Spațiile interioare (etaj 1): Infiltrații majore de umezeală, pete galben-maronii provocate de igrasie și mucegai, pereți exfoliați, suprafețe neigienizate, stâlpi de susținere degradați, calorifere cu vopseaua exfoliată, corpuri de iluminat sparte și spații destinate hidranților de incendiu cu geamurile sparte.

• Subsolul imobilului: Conducte de apă degradate, cu urme accentuate de coroziune și rugină, pereți și paviment neigienizate, mucegai și acumulări de apă.

• Exteriorul și terasele: Fisuri majore ale pereților pe ambele laturi ale clădirii, pavimentul teraselor exterioare deteriorat, spart, crăpat și neigienizat.

Inspectorii au încadrat faptele la art. 7 lit. c) liniuța a patra din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor. Întrucât instituția se afla la primul control și funcționează din fonduri bugetare restrânse, ANPC a aplicat sancțiunea principală a avertismentului, însă a dispus ca măsură complementară oprirea temporară a accesului persoanelor (cu excepția sportivilor participanți la competiții și a personalului tehnic/staff), până la remedierea completă a deficiențelor. De asemenea, s-a dispus asigurarea căilor de evacuare conforme și informarea în scris a participanților cu privire la starea clădirii.

Argumentele Direcției pentru Sport: Pagube financiare, lipsă de competență și nulitatea actului

Nemulțumită de blocarea accesului spectatorilor, Direcția pentru Sport a Județului Constanța a formulat o cerere de ordonanță președințială (înregistrată sub nr. 13693/212/2026 pe rolul Judecătoriei Constanța), cerând suspendarea acestei măsuri până la soluționarea plângerii contravenționale de pe fond.

În motivarea cererii, instituția a invocat următoarele aspecte:

1. Nulitatea măsurii complementare: Lipsa indicării temeiului de drept concret al sancțiunii complementare (făcându-se doar o trimitere generică la „conform anexei”), ceea ce reprezintă o deficiență evidentă de legalitate.

2. Depășirea competențelor ANPC: Comisarii ar fi acționat peste atribuțiile legale, făcând evaluări de natură tehnică și structurală asupra clădirii, atribuții ce aparțin altor autorități de control în construcții.

3. Inexistența calității de prestator de servicii: Direcția a susținut că pune doar sala la dispoziția echipelor sportive, nefiind un prestator direct de servicii în raport cu populația.

4. Urgența și prejudiciul grav: Sala Sporturilor este singurul obiectiv public din județ capabil să găzduiască competiții naționale și internaționale. Blocarea spectatorilor afectează direct veniturile din bilete necesare autofinanțării (prejudiciu estimat la peste 100.000 lei în doar 10 zile), dar și activitățile economice conexe (hotelul și restaurantul din patrimoniu folosite pentru cazarea și masa delegațiilor sportive).

Analiza instanței de fond: Cum a motivat Judecătoria Constanța respingerea cererii

Prin Hotărârea nr. 7817/2026 din 10 iunie 2026 (pronunțată de completul C34 Urgențe), Judecătoria Constanța a respins cererea de ordonanță președințială ca neîntemeiată, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile imperative stabilite de art. 997 Cod procedură civilă: aparența de drept, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.

Din motivarea pe larg a hotărârii reies următoarele considerente determinante ale judecătorului:

1. Lipsa aparenței de drept și imposibilitatea „pipăirii fondului” fără a prejudeca

• Instanța a reținut că criticile privind nulitatea procesului-verbal (lipsa temeiului juridic al sancțiunii complementare) și depășirea competenței ANPC sunt chestiuni de fond ce țin exclusiv de analiza plângerii contravenționale propriu-zise, neputând fi tranșate în procedura sumară a ordonanței președințiale.

• „Pipăind fondul”, judecătorul a constatat că ANPC are un temei legal aparent (art. 4 și art. 7 lit. c din OG 21/1992) care îi permite să oprească serviciile ce pun în pericol viața sau sănătatea consumatorilor.

• În privința calității de prestator de servicii, instanța a clarificat că spectatorul care cumpără un bilet are statutul de consumator, iar serviciul oferit nu se rezumă la meciul propriu-zis, ci include accesul, staționarea în sală, utilizarea spațiilor publice și evacuarea în siguranță.

2. Probele foto/video și riscurile reale pentru siguranță

• Analizând planșele fotografice și imaginile video depuse de ANPC la dosar, instanța a reținut că măsura nu este una abuzivă sau lipsită de fond factual. Probele arată degradări vizibile, fisuri, mucegai și, în mod special, un subsol inundat cu cabluri și fire electrice aparente în zona afectată de apă.

• Instanța a subliniat riscul colectiv: „În cazul unei săli destinate evenimentelor cu public, riscul trebuie apreciat și prin raportare la caracterul colectiv al participării. Prezența unui număr semnificativ de persoane poate amplifica efectele oricărui incident, mai ales în ipoteza unei evacuări de urgență, când pot apărea panică, îmbulzeală sau dificultăți în deplasarea persoanelor către ieșiri.”

3. Pasivitatea reclamantei în înlăturarea pericolelor

• Un argument decisiv în motivare a fost faptul că Direcția pentru Sport nu a făcut nicio dovadă că a inițiat măsuri concrete de remediere de la momentul controlului (aprilie) și până la judecarea cauzei (iunie).

• Judecătorul a notat că, deși instituția acuza pierderi financiare mari, era rezonabil ca aceasta să acționeze de urgență pentru evacuarea apei din subsol, verificarea instalațiilor electrice, înlăturarea mucegaiului sau obținerea unei expertize tehnice. Pasivitatea sa contrazice însăși urgența invocată.

4. Prevalența siguranței publice asupra interesului economic

• Punând în balanță pierderile financiare ale Direcției (susceptibile de a fi recuperate ulterior prin despăgubiri dacă procesul de fond va fi câștigat) și riscul asupra vieții oamenilor, instanța a concluzionat că dreptul la viață și sănătate prevalează.

• Cu privire la vremelnicie, instanța a arătat că redeschiderea accesului publicului fără remedierea riscurilor ar putea avea consecințe ireversibile înainte de soluționarea definitivă a dosarului de fond.

Circuitul dosarului în instanțe: Declinare de competență la Tribunal

Ulterior deciziei de la fond, Direcția pentru Sport a declarat apel la data de 11 iunie 2026, iar dosarul a parcurs următoarele etape procedurale:

1. Tribunalul Constanța – Secția I Civilă: La termenul din 16 iulie 2026, completul Apel civil 3 a pronunțat Hotărârea nr. 1168/2026, prin care a admis excepția necompetenței materiale procesuale și a declinat soluționarea apelului în favoarea Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Constanța (fără cale de atac).

2. Tribunalul Constanța – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal: Dosarul a fost reînregistrat la data de 21 iulie 2026 sub nr. 13693/212/2026*, în stadiul procesual de Apel, unde urmează să primească termen de judecată.

Până la o eventuală decizie contrară a instanței de contencios administrativ, restricția impusă de ANPC rămâne deplin aplicabilă, iar accesul spectatorilor în Sala Sporturilor din Constanța este în continuare interzis.