Judecătorii motivează sentința dată în dosarul celui mai grav accident din istoria Autostrăzii Soarelui, București-Constanța!

 
 

• În actul de sesizare a instanței, procurorii arată, printre altele, că în dimineaţa zilei de 05.11.2016, în timp ce conducea microbuzul marca Mercedes, model Benz Sprinter, km. 66+824 m, pe fondul neadaptării vitezei de deplasare la condiţiile de vizibilitate frontală (mult redusă - ceaţă densă), inculpatul a intrat în coliziune cu ansamblul de vehicule format din autotractor şi semiremorcă.
• Anchetatorii arată că ansamblul de vehicule era oprit în faţa sa pe aceeaşi bandă.
• Din accident a rezultat decesul a două persoane, precum şi vătămarea corporală a altor trei victime (toţi pasageri în microbuz).

 
Judecătorii de la Curtea de Apel București și-au motivat decizia prin intermediul căreia au soluționat definitiv dosarul celui mai grav accident din istoria Autostrăzii Soarelui, București – Constanța! Tragedia a avut loc la data de 05 noiembrie 2016, iar din accident au rezultat: patru decedați, 41 de victime și 32 de mașini au fost avariate. În cauză a fost trimis în judecată șoferul unui microbuz, acesta fiind acuzat de moartea a două persoane, din cele patru care și-au pierdut viața în acest eveniment.
 
Inculpatul a fost condamnat definitiv la trei ani de închisoare cu suspendare pentru ucidere din culpă.
 
În motivarea deciziei, judecătorii de la Curtea de Apel București au reținut, printre altele, că „expertizele judiciare auto au stabilit că viteza inculpatului era de 74-75 Km/h şi că accidentul ar fi putut fi evitat dacă inculpatul ar fi adaptat această viteză la conditiile meteo-ceaţă densă şi ar fi păstrat distanţa corespunzătoare fată dc vehiculele care circulau în faţa sa“.
 
Magistrații nu au respins apărarea inculpatului cpnform căreia „ansamblul de vehicule format din autotractor şi semiremorcă nu avea pornite luminile de avertizare/avarie câtă vreme, în toate declarațiile pe care le-a dat, inculpatul admite că a observat semiremorca, iar cauza accidentului a fost stabilită ca fiind viteza excesivă a inculpatului in conditii de ceată densă“.
 
„Lipsa centurilor de sigurantă în autovehiculul condus de inculpat nu reprezintă cauza accidentului“, mai explică judecătorii în motivare, „ci, eventual o cauză a amplificării consecintelor acestuia, dar şi acest aspect este imputabil inculpatului, care a acceptat să efectueze transportul a treisprezece pasageri neasigurati cu centuri“.
 
Microbuzul, reomologat de RAR pentru transport persoane
 
Din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că autovehiculul condus de inculpat era reomologat de RAR pentru transport persoane si nu există alte dovezi privind inadecvarea sa în raport cu acest scop, astfel că nu se poate reţine culpa concurentă a SC (...) SRL.
 
Expertizele auto nu au reţinut culpa altor participanti la trafic
 
Expertizele auto efectuate în cauză nu au reţinut culpa altor participanti la trafic în ceea ce priveşte accidentul cauzat de inculpat (conducătorii autovehiculelor cu nr. A.A. şi B.B.), iar în ceea ce-l priveşte pe conducătorul autovehiculului cu nr. C.C., acesta a intrat în coliziune cu vehiculul condus de inculpat după ce accidentul ce face obiectul spetei era deja consumat, aspect corect reţinut de instanta fondului.
 
Acesta din urmă a declarat că, la momentul în care a ajuns la locul accidentului, a observat un microbuz oprit, situaţie în care a virat spre stânga, întrând pe banda nr. 1, în faţa microbuzului care era avariat deoarece se lovise anterior de un ansamblu de vehicule.
 
„Declaratie nesinceră“
 
Curtea apreciază ca nesinceră declaratia inculpatului că nu a putut frâna deoarece a fost împins din spate de coliziunea cu autoturismului condus de martorul (...) raportat la declaratiile martorului ocular (...) care se coroborează cu cea a  martorului (...) ( neavând relevantă că acest din urmă martor nu şi-a mai amintit în faza de judecată aspectele învederate imediat după accident şi anume că accidentul provocat de inculpat se consumase deja si victimele atârnau pe geam la momentul coliziunii ulterioare dintre autoturismul martorului şi cel al inculpatului). Având în vedere aspectele relevate nu are importantă în economia cauzei cu ce viteză mergea martorul (...).
 
„Inculpatul nu a făcut «tot posibilul pentru a evita accidentul»“
 
Judecătorii de la Curtea de Apel mai arată că „inculpatul nu a făcut „tot posibilul pentru a evita accidentul” aşa cum a invederat apărarea, viteza de 75 km/h fiind clar una inadecvată raportat la ceaţa densă pe care toti martorii audiati în cauză o apreciază ca fiind cauza unei diminuări drastice a vizibilitătii. Aceasta ceață dar si celelate elemente invederate de apărare, analizate, mai sus, nu sunt împrejurări exterioare imprevizibile care să justifice reţinerea cauzei de neimputabilitate a cazului fortuit“.
 
Culpă exclusivă
 
„Dimpotrivă, ceața, lipsa centurilor de sigurantă, viteza avută de inculpat, avertizarea cu mâna a carambolului ce avusese loc nu numai că nu sunt imprevizibile, dar au fost cunoscute și asumate de inculpat, a cărui culpă exclusivă în producerea accidentului a fost corect reţinută de instanta fondului“, mai explică judecătorii de la Curtea de Apel București.
 
Nu se impune achitarea inculpatului
 
În continuare, instanța arată că „pentru motivele arătate, aceste critici aduse de inculpat laturii penală a cauzei sunt nefondate, nu se impune achitarea inculpatului pe temeiul art 16 alin. 1 lit. b teza a -II-a Cod proc pen, art 16 alin. 1 lit. d Cod proc pen sau pe orice alt temei de achitare, condamnarea inculpatului este corectă“.
 
Alți pasageri au suferit răni mai ușoare doar dintr-un noroc
 
Curtea apreciază că apelul parchetului este fondat, nu se impune reţinerea circumstantei atenuante judiciare prevăzute de art 75 alin. 2 lit. b Cod penal raportat la gravitatea urmărilor accidentului ( doi decedati şi 3 vătămati, existând şi alți pasageri din totalul de treisprezece care au suferit doar dintr-un noroc răni mai usoare).
 
Carambolul în care au fost implicate cele două grupuri de autoturisme descrise in actul de sesizare nu atenuează gravitatea faptei inculpatului, a cărui culpă exclusivă este reţinută prin incălcarea prevedetilor art art.48 din O.U.G. nr.195/2002, conform cărora „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă” şi dispozițiile art. 51 din OUG nr. 195/2002 prevăd: „conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligaţia de a păstra o distanţă suficientă faţă de acesta pentru evitarea coliziunii”.
 
3 ani pentru ucidere din culpă - suficient pentru reeducarea şi prevenția generală şi specială, ca scopuri ale pedepsei ce pot fi atinse
 
În final, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru infracţiunea de ucidere din culpă, Curtea apreciind acest cuantum ca fiind suficient pentru reeducarea şi preventia generală şi specială, ca scopuri ale pedepsei ce pot fi atinse, dată fiind lipsa antecedentelor penale ale inculpatului şi formei de vinovătie a culpei, prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de 4 ani, termen in care inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere, dar si obligatia de a frecventa un program de reintegrare socială.
 
Sursa: portal instanțe de judecată și rejust.ro
 
PRECIZĂRI
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Accident mortal pe strada Babadag, din Tulcea! Începe procesul
 
VIDEO
Judecătorii motivează tragedia de la Lazu! Un medic de familie și un tânăr, condamnați pentru ucidere din culpă!