Sinteza acțiunii Corpului de Control în Portul Constanța Nu s-au desființat investițiile realizate la infrastructura portuară de Comagra SRL aflată în sfera de interes a lui Ion Dumitrache (DOCUMENT)

Corpul de control al prim-ministrului a efectuat o acțiune de control la Compania Națională „Administrația porturilor maritime Constanța” S.A., care a vizat perioada 01.01.2019 – 30.06.2024.

Raportul de control a fost finalizat la data de 04.04.2025, iar principalele concluzii se găsesc în Sinteza acțiunii de control efectuată la Compania Națională „Administrația porturilor maritime Constanța” S.A. care a fost publicat pe portalul Guvernului României la secțiunea „Corp Control al primului-ministru".


Sinteza  acțiunii de control efectuată la Compania Națională „Administrația porturilor maritime Constanța” SA
 
 
Corpul de control al prim-ministrului a efectuat o acțiune de control la Compania Națională „Administrația porturilor maritime Constanța” S.A. („APMC”), în urma căreia au rezultat următoarele concluzii:

1. Hotărârea AGOA nr. 1/28.02.2021 privind numirea unui membru al CA pentru un rest de mandat de 14 luni (nu provizoriu) a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 60 alin. (1) din OUG nr. 109/2011, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că persoana desemnată nu a făcut obiectul niciunei proceduri de selecție în conformitate cu prevederile art. 29 din același act normativ.


2. În perioada 17.12.2018 – 15.04.2021, în urma derulării procedurii de selecție au fost numite simultan, pentru un mandat de 4 ani, 3 persoane pentru poziția de membru al CA al CNPM SA în condițiile în care acestea ocupau funcții publice sau alte categorii de personal în cadrul instituțiilor sau autorităților publice, fiind astfel încălcate prevederile art. 28 alin. (5) din OUG nr. 109/2011, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora cel mult 2 astfel de persoane pot face parte din CA.

3. Cu toate că posturile de administrator au devenit vacante la data de 28.01.2020 (1 poziție) și la data de 15.04.2021 (4 poziții), procedura de selecție pentru membrii consiliului de administrație a fost declanșată după aproximativ un an și 2 luni (HAGOA nr.6/23.11.2020 pentru o poziție), respectiv după aproximativ 5 luni (HAGOA nr. 7/21.09.2021 pentru 4 poziții), fiind astfel încălcate dispozițiile art. 644 alin. (1) din OUG nr. 109/2011, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora procedura de selecție trebuia declanșată în termen de 45 de zile. Cele două proceduri de selecție nu au fost finalizate până la data de 30.06.2024, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 644 alin. (3) din OUG nr. 109/2011, cu modificările și completările ulterioare, care impuneau finalizarea procedurii de selecție în termen de 150 de zile de la finalizare.

4. În contextul numirii exclusive a unor administratori provizorii în perioada 15.04.2022-30.06.2024, membrii consiliului de administrație nu au fost selectați potrivit procedurii de selecție prevăzută la art. 29 din OUG nr. 109/2011, cu modificările și completările ulterioare, încălcându-se astfel obligația prevăzută la art. 60 alin. (1) din actul normativ invocat. Astfel, numirea administratorilor s-a realizat fără definirea unor criterii și așteptări în raport cu care să fie evaluați în prealabil membrii consiliului numiți pentru mandate provizorii, iar administrarea întreprinderii publice s-a realizat în lipsa unui plan de administrare, așa cum acesta este legal definit la art. 2 pct. 8 din OUG nr. 109/2011, cu modificările și completările ulterioare, plan prin care trebuiau stabilite misiunea, obiectivele, acțiunile, resursele și indicatorii de performanță financiari și nefinanciari pentru derularea unei activități specifice pe parcursul unei perioade viitoare care nu poate depăși 4 ani.

5. În perioada 28.01.2019 – 23.12.2020 conducerea executivă a APMC a fost asigurată de directori generali numiți provizoriu de către consiliul de administrație, în condițiile în care membrii consiliului de administrație erau selectați în conformitate cu prevederile art. 29 din OUG nr. 109/2011, cu modificările și completările ulterioare.

În această perioadă, la propunerea CNR, membrii CA au declanșat 2 (două) proceduri de selecție a directorului general:

- prin aprobarea HCA nr. 2/28.02.2019, procedură care nu a fost finalizată în termenul legal de 150 de zile de la declanșare, cu încălcarea prevederilor art. 644 alin. (3) din OUG nr. 109/2011, cu modificările și completările ulterioare.
- prin aprobarea HCA nr. 18/15.10.2020, procedură care nu a fost declanșată în termenul legal de 30 zile de la vacanța postului, ci după aproximativ 1 (un) an și 8 luni, cu
încălcarea dispozițiilor art. 644 alin. (2) din OUG nr. 109/2011, cu modificările și completările ulterioare.

6. Procedura de selecție pentru ocuparea funcției de director economic al APMC a fost realizată cu încălcarea prevederilor art. 35 alin. (6) din OUG nr. 109/2011, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere faptul că anunțul de selecție nu a fost publicat în două ziare economice și/sau financiare. Menționăm că această încălcare a dispozițiilor legale a fost validată și de instanță cu privire la același anunț de selecție, Curtea de Apel Constanța dispunând prin Decizia nr. 103/CA/28.01.2019, definitivă, anularea procedurii de selecție pentru poziția de director general al APMC.

7. Prin finalizarea procedurii de selecție pentru poziția de director economic alAPMC după aproximativ 2 ani de la declanșare au fost încălcate prevederile art. 644 alin.(3) din OUG nr. 109/2011, cu modificările și completările ulterioare, care impuneau finalizarea procedurii în termen de 150 de zile de la declanșare.

8. Prin neaprobarea indicatorilor de performanță financiari și nefinanciari rezultați din planul de administrare, au fost încălcate dispozițiile art. 30 alin. (3) și (4) din OUG. nr. 109/2011, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd obligativitatea negocierii și aprobării acestor indicatori.

9. Ținând cont de prevederile art. 30 alin. (7) din OUG nr. 109/2011, cu modificările și completările ulterioare, în lipsa indicatorilor de performanță financiari și nefinanciari aprobați, nu a putut fi evaluată activitatea membrilor CA, în calitate de organ cu competențe în administrarea companiei, potrivit statutului acesteia, cu consecințe directe asupra cuantificării realizării obiectivelor societății și implicit a aplicării dispozițiilor art.30 alin. (9) din OUG nr. 109/2011, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora administratorii sunt revocați de către AGA atunci când, din motive imputabile lor, nu își îndeplinesc indicatorii de performanță stabiliți prin contractele de mandat.

10. Includerea în contractele de mandat încheiate cu directorii companiei a unor prevederi referitoare la modul de decontare și acordare a unor indemnizații de cazare și diurnă externă s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor HG nr. 518/1995, cu modificările și completările ulterioare, în ceea ce privește limita maximă a acestor cheltuieli.

11. Având în vedere faptul că, raportat de obiectul achiziției (proiectare și construcție nave), reprezentanții APMC nu au solicitat ofertanților documente pentru îndeplinirea capacității de proiectare a navelor, precum și faptul că cerința minima aferentă experienței similare pentru componenta de servicii de proiectare de la nivelul capacității tehnice și profesionale, specifice secțiunii III.1.3.a) din fișa de date nu a fost formulată, au fost încălcate prevederile art. 164 alin. (1) coroborate cu dispozițiile art. 185 alin. (3) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, care instituie obligația autorității contractante de a elabora documentația de atribuire astfel încât să se asigure că ofertanții au capacitatea tehnică și profesională de a executa contractul.

12. Modificările efectuate în ceea ce privește componența comisiei de evaluare a ofertelor au fost făcute cu încălcarea prevederilor art. 132 alin. (11) din HG nr. 394/2016, cu modificările și completările ulterioare.

13. Analizând modalitatea în care Comisia de evaluare din cadrul autorității contractante a evaluat ofertele depuse, luând în considerare prevederile documentației de atribuire, legislația incidentă din domeniul achizițiilor publice, precum și răspunsurile la solicitarea de clarificări, s-au constatat următoarele:
- Comisia de evaluare a ofertelor nu a analizat documentele furnizate în cadrul răspunsului la clarificări transmis de societatea SHIPYARD ATG GIURGIU SRL prin adresa nr.
4324/10.12.2018 fiind astfel încălcate prevederile art. 133 alin. (1) lit. b) din HG nr. 394/2016, cu modificările și completările ulterioare și nu a declarat oferta ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, întrucât ofertantul nu are calificările necesare pentru îndeplinirea obiectului contractului, și anume nu a făcut dovada că poate furniza în mod licit servicii de proiectare a navelor.
- Având în vedere faptul că niciuna din cele două oferte depuse în cadrul procedurii nu îndeplinea condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 228 alin. (3) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, Comisia de evaluare a ofertelor avea obligația, în lipsa unor clarificări suplimentare, de a anula procedura de achiziție în conformitate cu prevederile art. 225 alin. (1) lit. a) din același act normativ.

14. Acceptarea de către reprezentanții APMC a introducerii, după semnarea contractului, de către SHIPYARD ATG GIURGIU SRL a subcontractorului BLUE LINE SRL în derularea activităților de proiectare din cadrul contractului, în condițiile în care la momentul depunerii ofertei nu a fost declarată intenția de a subcontracta aceste activități s-a realizat cu încălcarea:
- prevederilor art. 232 și 233 din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, care stabilesc cele 2 situații care permit introducerea unui subcontractor după încheierea contractului, și anume prin înlocuirea unui subcontractor declarat în etapa de ofertare sau prin introducerea unui subcontractant nou alături de cel/cei deja declarat/declarați.
- prevederile punctului 13.1. din Contractul nr. 7829/19.02.2019 „Proiectare și construcție a două nave tehnice multifuncționale”, care interzic cedarea obligațiilor contractuale către terți.

15. Având în vedere valoarea serviciilor de proiectare furnizate de societatea BLUE LINE SRL în cadrul Acordului de subcontractare la contractul de achiziție publică nr. 7829/19.02.2019 (1.380.980 lei), față de valoarea efectiv plătită de APMC pentru aceste servicii (6.195.320 lei), acceptarea acestui subcontractor după încheierea contractului a condus la o modificare substanțială a contractului sectorial având în vedere faptul că APMC a plătit cu 4.814.340 lei mai mult pentru serviciile de proiectare decât valoarea prevăzută în acordul de subcontractare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 233 alin. (3),coroborate cu art. 240 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare.

16. Contractul privind sistemul de monitorizare TVCI a fost atribuit societății TRIDENT SERVICII SI MENTENANTA SA în urma aplicării procedurii de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare fără a evidenția argumentele de ordin tehnic potrivit cărora sistemul poate fi furnizat numai de un singur operator economic sau că acesta are drepturi exclusive sau drepturi de proprietate intelectuală.

17. În aceste condiții, reprezentanții APMC aveau obligația de a verifica întrunirea condițiilor prevăzute la art. 117 din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare și de a justifica încadrarea în una dintre situațiile respective, precum și de a transmite o invitație de participare la negocieri, însoțită de documentația de atribuire, către unul sau, ori de câte ori este posibil, către mai mulți operatori economici.

18. Circumstanțele în care este permisă aplicarea procedurii de negociere fără invitație prealabilă la o procedură concurențială de ofertare, sunt tratate ca excepții de la regula generală și obligatorie de atribuire a contractelor de achiziție publică prin aplicarea procedurilor de licitație deschisă sau licitație restrânsă, fiind expres prevăzute de dispozițiile art. 117 din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, în lipsa încadrării achiziției în una din situațiile expres prevăzute de art. 117, reprezentanții APMC aveau obligația de a acționa într-o manieră transparentă, să acorde operatorilor economici un tratament egal și nediscriminatoriu, încurajând competiția, fără
să structureze procedura de achiziție cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor legii achizițiilor publice ori a restrângerii artificiale a concurenței.

19. Neîncheierea de către reprezentanții APMC a contractului pentru asigurarea desfășurării serviciului de siguranță - pilotaj nave maritime începând cu data de 01.03.2017, cu consecința producerii unui prejudiciu în valoare de 3.951.063,01 lei, în dauna APMC, s-a realizat prin nerespectarea dispozițiilor art. 3 din Ordinului ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 1008/2012, cu modificările și completările ulterioare.

20. Membrii consiliului de administrație, în intervalul 2020 – 2022, nu au adoptat o decizie privind efectuarea demersurilor necesare în vederea recuperării prejudiciului adus APMC în condițiile în care, potrivit art. 1915 din Codul civil „Administratorii răspund personal față de societate pentru prejudiciile aduse prin încălcarea legii, a mandatului primit sau prin culpă în administrarea societății” fiind astfel încălcate dispozițiile art. 142 și art. 1441 alin. (1) din Legea 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

21. Reprezentanții APMC nu au desființat investițiile realizate de societatea COMAGRA SRL la infrastructura portuară unde a acostat nava Alezzi, în condițiile în care au constatat că acestea au fost realizate fără autorizația de construcție prevăzută în Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și fără avizele MTI prevăzute la art. 12 alin. (2) și alin. (5) din OG nr. 22/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu încălcarea prevederilor art. 68 alin. (3) din același act normativ.


22. AMPC a permis desfășurarea de operațiuni de îmbarcare/debarcare pasageri și transport al acestora în largul mării dintr-o locație neautorizată, în baza unui Aviz de operare temporar, emis de către ANR fără temei legal, cu încălcarea prevederilor art. 68 alin. (2) din OG nr. 22/1999, republicată cu modificările și completările ulterioare, având în vedere că avizul era lovit de nulitate.

23. Direcția Transport Naval, ca direcție de specialitate a MTIC în domeniul transporturilor navale, avea obligația de a verifica modul în care au emis avizele și acordurile ANR împreună cu CN APMC, la solicitarea STOP SRL de a desfășura activități în punct izolat în interiorul unui port, în virtutea obligațiilor legale prevăzute la art. 4 alin.(3) din OG nr. 22/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

24. Având în vedere faptul că închirierea unui teren portuar nu era exceptată de la aplicarea regulamentului de acces în interiorul portului Midia, persoanele care au închiriat imobilul respectiv erau obligate să respecte întocmai Regulamentul portuar, iar orice persoană care intra cu autovehiculul în incinta portului era obligată să treacă prin porțile de acces și nu prin alte zone.

25. Prin urmare, accesul autovehiculelor în incinta portului Midia la dana Grand Marina s-a realizat cu încălcarea prevederilor art. 226 alin. (1) din Regulamentul portuar al porturilor maritime românești aflate în administrarea Companiei Naționale Administrația Porturilor Maritime SA Constanța aprobat în data de 19.12.2019 și art. 226 alin. (1) din Regulamentul portuar înregistrat cu nr. 8035/18.02.2022, coroborat cu prevederile art. 24 alin. (5) din OG nr. 22/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

26. Pe de altă parte, APMC, în calitate de autoritate portuară, nu a dispus măsuri pentru respectarea prevederilor art. 226 alin. (1) din cele două Regulamente portuare, fiind astfel încălcate prevederile art. 24 alin. (7) din OG nr. 22/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

27. Totodată, responsabilii din cadrul APMC nu au luat măsuri pentru interzicerea accesului publicului într-o locație neautorizată și care nu era prevăzută în ordinul ministrului transporturilor, fiind încălcate prevederile art. 8 alin. (1) din OG nr. 22/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

28. Neurmărirea de către reprezentanții APMC a modului de respectare a prevederilor Regulamentului portuar în privința accesului auto în incinta portului Midia a avut drept consecință neîncasarea taxei de acces corespunzătoare acestei activități și diminuarea veniturilor proprii ale companiei, fiind încălcate prevederile art. 5 alin. (1) din  OG nr. 119/1999, cu modificările și completările ulterioare.
 
 
Notă: Pentru remedierea deficiențelor constatate, CCPM a formulat propuneri și recomandări a căror implementare este monitorizată în cadrul acțiunilor de evaluare post- control, se amai arată în sinteză acțiunii de control care poate fi studiată și în secțiunea „documente”.

Despre Comagra SRL
 
Conform termene.ro, Comagra SRL are sediul social în Năvodari, Portul Midia, județul Constanța. Firma a fost înființată în anul 1994 și obiectul de activitate este „manipulări”. Elena Mușat este asociat și administrator al societății. 

În trecut, Comagra SRL a aparținut lui Ion Dumitrache, care și-a vândut părțile sociale în anul 2017 către Hrishieh Amin (mof. 596/22.02.2017).

Comagra SRL a înregistrat în anul 2023 o cifră de afaceri de aproximativ șase milioane de lei, un profit de peste două milioane de lei și 25 de angajați. Comagra SRL nu figurează cu achiziții directe sau licitații câștigate pe termene.ro.

Compania are sediul social în Năvodari, strada Portul Midia III Mioara, cam2, etaj 2. Tot aici mai are și un prim punct de lucru.
În februarie 2023, Comagra a primit o înștiințare din partea conducerii CNAPMC de atunci (n.r. Florin Vizan) care viza rezilierea contractului încheiat în 2017, pentru 10 ani.

Pe 14 februarie 2023, într-o declarație pentru ZIUA de Constanța, legat de rezilierea contractului de mai sus, Dumitrache afirma: „Puteți considera că este în sfera mea de interese. Se petrece un abuz”!, vezi „citește și”

Tot ce pot să vă spun este că reprezentanții de drept ai societății vor contesta această notificare, deoarece motivul notificării nu stă în picioare. S-a invocat faptul că ar fi expirat scrisoarea de garanție, însă acesta este valabilă până la data de 18 februarie 2023, spunea tot atunci Ion Dumitrache.
 
A negat că soția sa a fost în Comagra , dar Monitorul Oficial îl contrazice!

În discuția cu redactorii ZIUA de Constanța, Ion Dumitrache a negat faptul că soția sa ar fi fost parte din Comagra. Însă datele din Monitorul Oficial îl contrazic.

În Monitorul Oficial partea a IV-a cu numărul 596 din data de 22.02.2017, subscrișii FARM MOND – SRL  reprezentată de Maria Dumitrache, Ion Dumitrache, R.T.D. TRADING – SRL reprezentată de Dumitrache Ion și Hrishieh Amin, în calitate de asociaţi ai Comagra SRL, reprezentând un procent de 100% capitalul social al societăţii, au hotărât următoarele: Cesionarea de către FARM MOND - S.R.L. a unui număr de 19 părţi sociale deţinute în cadrul firmei, la preţul nominal de 600 lei fiecare, astfel: către R.T.D. TRADING - S.R.L. un număr de 17 părţi sociale iar către Hrishieh Amin un număr de 2 părţi sociale la preţul nominal de 600 lei fiecare; Cesionarea de către Dumitrache Ion a unui număr de 1 părţi sociale deţinute în cadrul firmei, la preţul nominal de 600 lei fiecare către Hrishieh Amin.

În urma cesionării părţilor sociale, capitalul social al societăţii, în sumă de 400 lei, împărţit în 40 părţi sociale, a câte 10 lei fiecare, va avea următoarea structură: R.T.D. Trading - S.R.L. va deţine 34 părţi sociale, în valoare de 340 lei, reprezentând 85% din capitalul social, şi Hrishieh Amin va deţine 6 părţi sociale, în valoare de 60 lei, reprezentând 15% din capitalul social.

Printr-o altă hotărâre a asociaților societății publicată în Monitorul Oficial partea a IV-a cu numărul 1975 din data de 09.06.2017,  Elena Mușat devine administratorul societății, iar printr- o altă hotărâre din 2018, Mușat este cooptată asociat în Comagra, prin cesionarea unei părți sociale, cu o valoare nominală de 10 lei/parte socială şi în valoare totală de 10 lei, participare la profit 1% şi participare la pierderi 1%.

În 2021, Hrishieh Amin se retrage din Comagra SRL, iar Elena Mușat rămâne singurul asociat cu 41 părţi sociale, cu o valoare nominală de 10 lei/parte social, potrivit Monitorului Oficial partea a IV-a cu numărul 3286 din data de 11.08.2021.

Elena Mușat mai este administrator în societatea Agora Project SRL, unde asociat este și George Teșeleanu, ginerele lui Ion Dumitrache, dar și în General Taxi SRL, unde acționari sunt 2x1 Holding SRL, acționari persoane fizice, PAS, General Taxi SA și statul român prin AAAS.
 
Dumitrache, sub control judiciar

Ion Dumitrache, fost lider al PSD Constanța, suspendat din funcție este cercetat sub control judiciar în dosarul „Mită în Portul Constanța", vezi secțiunea „citește și".

Menționăm că operațiunile de restituire a cauțiunii au fost realizate de Alexandru Marian Sofronie, angajat la Salport și fiul Otiliei Ifimov, funcționar CNAPMC și ea cercetată de DNA în același dosar ca și Dumitrache, vezi secțiunea „documente"
 
Material realizat cu informații de pe www.termene.ro.
 

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.