Judecătoarea Daniela Panioglu vorbește într-un interviu, astăzi, la Euronews, în contextul documentarului RECORDER

Judecătoarea Daniela Panioglu, magistratul exclus de cinci ori din profesie într-un singur an, va acorda astăzi un interviu pentru Euronews România, într-un moment în care tensiunile dintre magistrați și Consiliul Superior al Magistraturii sunt la cel mai ridicat nivel din ultimii ani. Interviul este așteptat să clarifice modul în care funcționează actualul mecanism disciplinar, dar și să aducă detalii despre presiunile pe care judecătoarea susține că le-a suportat în interiorul sistemului judiciar.

Apariția vine pe fondul dezbaterilor reaprinse după un interviu de mare impact public acordat de fostul judecător Cristi Danileț în 2024 pentru PressHub, când afirma tranșant că „Actualul CSM este mai abuziv decât fostul CSM”, în contextul cazului Panioglu. De altfel, documentarul Recorder - „Justiție Capturată” - completează întreg tabloul.
 

„Justiția nu mai este o putere, ci o vulnerabilitate națională” – reacția Danielei Panioglu după a cincea excludere

Ultima decizie de excludere a fost pronunțată pe 4 martie 2024 de Secția pentru judecători în materie disciplinară a CSM. Deși magistrata câștigase deja patru procese la Înalta Curte cu același complet disciplinar, judecătorii CSM au votat din nou pentru excluderea ei, într-o cauză reîncadrată juridic pe alte articole disciplinare.

Într-un punct de vedere transmis atunci către PressHub, Panioglu a descris situația drept una „fără precedent” în justiția post-decembristă:

„Nu văd nicio diferență față de comunism. Ne-am întors în urmă cu cel puțin 40 de ani. Un lagăr comunist în care se comit abuzuri și se suferă pe nedrept, cu singura diferență că acum porțile sunt deschise și poți să pleci.”

Magistrata a acuzat Inspecția Judiciară și CSM de „abuzuri de neimaginat”, susținând că presa a tăcut ani la rând în fața „atrocităților” din sistem. Ea a afirmat că anchetarea repetată a aceleiași fapte și reîncadrarea sa sub noi articole disciplinare reprezintă o formă de persecuție instituționalizată.

„În acest moment, justiția nu mai este o putere, ci o vulnerabilitate națională.”

Panioglu a cerut o reformă radicală a sistemului: reducerea drastică a puterilor discreționare ale Inspecției Judiciare și ale CSM, responsabilizarea membrilor disciplinari și garantarea independenței procurorilor.

Cine a votat excluderea și cum s-a ajuns aici

Decizia de excludere din 4 martie 2024 a fost votată de șapte membri ai CSM: Denisa Stănișor, Claudiu Drăgușin, Alin Ene, Narcis Erculescu, Daniel Grădinaru, Liviu Odagiu și Mihaela Laura Radu.

Judecătoarea Grațiela Milu a formulat opinie separată, votând pentru respingerea acțiunii disciplinare.

Acuzațiile formulate de Inspecția Judiciară sunt aceleași cu cele deja invalidate de ICCJ cu doar câteva luni înainte. De această dată, fapta a fost reîncadrată juridic în alte abateri disciplinare. Panioglu a făcut recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți.

Magistrata nu a fost reîncadrată la Secția a II-a Penală a Curții de Apel București, unde a lucrat ani la rând și a judecat dosare de mare corupție, printre care:

• condamnarea lui Sorin Oprescu la 11 ani și 8 luni;

• condamnarea lui Nelu Iordache la 11 ani și 9 luni;

• dosare cu impact sistemic precum Fraudă la BRD, aflat încă pe rol în momentul ultimei excluderi.

După fiecare revenire în instanță, postul ei fusese ocupat, iar Panioglu a fost redistribuită la secțiile civile – o mutare pe care mulți magistrați o consideră o formă de marginalizare profesională.

Interviul de la Euronews, așteptat cu interes: Panioglu promite să vorbească „fără reținere”

Surse afirmă că judecătoarea este pregătită să discute deschis despre:

• parcursul celor cinci excluderi;

• presiunile interne din instanțe;

• modul în care dosarele disciplinare sunt deschise, reîncadrate și reluate;

• efectele asupra independenței judecătorilor;

• rolul CSM într-un sistem judiciar tot mai polarizat.

Interviul de astăzi ar putea deveni unul dintre cele mai importante momente publice ale anului în justiție, mai ales în contextul în care mai mulți magistrați reclamă neîncredere, presiune și lipsă de protecție instituțională.