Motivele demiterii comisarului Safta, secret de serviciu

Tergiversare a procesului

Comisarul sef Nicolae Safta a fost schimbat din functia de adjunct al Politiei Medgidia in urma scandalului provocat de cei doi SPP-isti impotriva demnitarului Serban Pretor * Acesta sustine ca nici in momentul de fata nu cunoaste motivele care au stat la baza schimbarii sale din functia detinuta pana in urma cu doua luni

Solutionarea contestatiei formulate de fostul sef al Politiei din Medgidia, comisarul sef Nicolae Safta, impotriva Inspectoratului de Politie al Judetului Constanta s-a aflat din nou, ieri, pe rolul Tribunalului Constanta, insa magistratii nu au putut continua cercetarile judecatoresti in acest caz. In urma cu doua luni, fostul adjunct al Politiei Medgidia a fost destituit din functia detinuta in urma scandalului in care doi SPP-isti l-au lovit pe demnitarul Serban Pretor. Pe de alta parte, el a fost pus la dispozitia IPJ, iar in momentul de fata face naveta de la Medgidia acolo unde-si are domiciliul, la Politia Municipala Constanta. In contestatia depusa la dosarul cauzei, comisarul sef Safta contesta dispozitia chestorului de politie Traian Jipa, seful IPJ Constanta, prin care a fost dispusa demiterea sa. Pe de alta parte, Safta solicita constatarea nulitatii aceleiasi dispozitii, pentru ca, asa cum sustine reclamantul, dispozitia atacata nu i-a fost adusa la cunostinta si a fost luata cu incalcarea dispozitiilor Codului Muncii si a legii privind statutul politistului. Dupa cum sustine comisarul sef Safta, decizia putea fi luata numai dupa ce el ar fi fost pus in discutia Comisiei de Disciplina, respectandu-i-se dreptul la aparare, lucru care, de altfel, reiese si din textul legal.

Instanta obliga IPJ-ul sa depuna inscrisurile la dosar

Desi este al doilea termen de judecata, se pare ca, reprezentantii Inspectoratului de Politie al Judetului Constanta intentioneaza tergiversarea cauzei. La termenul anterior, aparatorul lui Safta a spus ca fostul sef al Politiei din Medgidia nu a primit nimic oficial care sa confirme daca impotriva sa a fost luata o masura disciplinara sau una administrativa. Tinand cont de toate acestea, avocatul comisarului sef, Nicolae Safta, a solicitat instantei sa dispuna obligarea IPJ-ului la emiterea unor copii a dispozitiilor dispuse la data de 12 august 2004 cu numarul S245 si a celei din data de 17 septembrie 2004 cu numarul S315. Cu toate ca presedintele completului de judecata a spus consilierului juridic care reprezinta IPJ-ul ca pana la termenul de ieri sa se depuna aceste documente, lucrurile nu au stat chiar asa. Pe motiv ca acele inscrisuri au caracter de "secret de serviciu", consilierul juridic Gabriela Tudoran nu a depus nici la termenul de ieri documentele solicitate. Aceasta a precizat ca lucratorii de la resurse umane din cadrul IPJ Constanta au adus la cunostinta comisarului sef, Safta, faptul ca s-a decis schimbarea sa din functia detinuta, lucru care, de altfel, nu a fost contestat de reclamant. Cu alte cuvinte, masurile luate impotriva lui Safta nu sunt confidentiale, in schimb, motivele care au stat la baza acestei decizii sunt secrete de serviciu. Totodata, consilierul juridic Gabriela Tudoran a mai spus ca in conditiile in care comisarul sef Nicolae Safta sustine ca nu stie motivele pentru care a fost destituit din functie, avea posibilitatea sa se prezinte la serviciul de resurse umane ca sa-si studieze dosarul si ar fi aflat si motivele schimbarii din functie putand sa faca contestatie in termen de 15 zile. In replica, pe buna dreptate, avocatul lui Safta a insistat ca la dosar sa fie depuse inscrisurile solicitate, cerere care a fost admisa de instanta. In aceste conditii, judecatorul a pus in vedere reprezentantului IPJ Constanta sa depuna cele doua inscrisuri in dublu exemplar la dosarul cauzei. Urmatorul termen de judecata a fost stabilit pentru data de 2 noiembrie.