Pentru perioada Paştelui
informaţii utile, tradiţii, program magazine
14:53 24 05 2017 Citeste un ziar liber! Unde ne gasiti?

Libertatea lui Oprescu şi presupusa evaziune din trei contracte cu RAEDPP şi Confort Urban SRL Constanţa (documente)

ro

11 Sep, 2015 00:00 1292 Marime text
Curtea de Apel Bucureşti decide, luni, dacă Sorin Mircea Oprescu, primarul municipiului Bucureşti, rămâne în arest. Edilul-şef a contestat mandatul de arestare preventivă emis pe numele său de judecătoarea Daria Isabela Miheţ, din Tribunalul Bucureşti. Contestaţia lui Oprescu a fost trimisă spre soluţionare judecătoarei Camelia Bogdan, din Curtea de Apel Bucureşti.
 
În luna martie, Camelia Bogdan a decis menţinerea în stare de arest preventiv a afaceristului israelian Avraham Morgenstern. Hotărârea a fost luată în dosarul în care Morgenstern este judecat pentru o presupusă evaziune fiscală în valoare de peste zece milioane de euro. Pe scurt, Morgenstern este bănuit că, „în perioada 2009 - 2014, în calitate de administrator al SC Shapir Structures SRL, nu a înregistrat corespunzător veniturile obţinute din trei contracte încheiate cu RAEDPP (Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public şi Privat) Constanţa şi Confort Urban SRL Constanţa şi nu a înregistrat facturile fiscale aferente acestor venituri, în executarea acestor contracte“.
 
Citeşte şi 
 
Avraham Morgenstern, pastilă amară de la judecătoarea Camelia Bogdan (rechizitoriu+document)
 
Rechizitoriu
Trimitere în judecată Avraham Morgenstern – prejudiciu, peste 10.000.000 de euro (document)

 
Avraham Morgenstern este cercetat, într-un alt dosar, alături de Radu Mazăre, primarul Constanţei, şi de fratele acestuia, Alexandru Mazăre, senator al României, în Dosarul Campusului Social „Henri Coandă“.

„Sistem“

Revenind la dosarul lui Oprescu, acesta este suspectat de luare de mită. Procurorii DNA susţin că, „în perioada 2013 - 2015, un grup bine organizat, la care a aderat şi inculpatul Oprescu Sorin Mircea, a înfiinţat în administraţia locală din municipiul Bucureşti un sistem prin care operatorii economici care doreau să primească contracte din partea instituţiilor publice aflate în subordinea Primarului trebuiau să remită o parte din profitul brut realizat din execuţia acelor contracte, cu titlu de mită, unor factori de decizie din cadrul aparatului Primarului Municipiului Bucureşti“.

„10% din valoarea contractului“

„Astfel, executantul păstra pentru sine între 30% şi 33% din profitul brut, iar diferenţa era remisă funcţionarilor din cadrul aparatului Primarului Municipiului Bucureşti, cu titlu de mită, un procent de 10% din valoarea contractului fiind cerut pentru inculpatul Oprescu Sorin Mircea. Concret, membrii grupului, persoane cu funcţii de conducere din cadrul a două instituţii publice din subordinea Primarului Municipiului Bucureşti, facilitau câştigarea contractului, vorbeau cu angajaţii din subordine să accepte documentaţia de atribuire, precum şi să aprobe şi să dispună efectuarea plăţii facturilor emise de firmele respective, foarte repede faţă de momentul facturării, totodată solicitând sume de bani pentru persoane cu funcţii de conducere în aparatul Primarului Municipiului Bucureşti, precum şi pentru Primar. La data de 5.09.2015, în baza unei înţelegeri prealabile cu conducătorul unei instituţii publice din subordinea sa şi o persoană de încredere a primarului, inculpatul Oprescu Sorin Mircea a primit de la primul suma de 25.000 de euro din totalul de 60.000 de euro pretinşi de cei doi de la un număr de patru denunţători pentru edilul municipiului Bucureşti“, potrivit DNA.

„Bruia semnalul telefoanelor“ 

În referatul propunerii de arestare, care poate fi citit integral accesând secţiunea „Documente“, „referitor la măsurile de precauţie ale inculpatului Oprescu Sorin Mircea, (...) a mai indicat că într-un foişor aflat în curtea imobilului de la (...) se află un aparat de aproximativ 100 X 75 cm în care sunt obligaţi să îşi lase telefoanele mobile atunci când discută în foişor“. „Despre acest aparat (...), zis (...), i-a spus că ar bruia semnalul telefoanelor, astfel încât să nu fie interceptate. (…) Cu ocazia efectuării percheziţiei corporale şi a autoturismului (...) , solicitându-i-se p(...)a sumelor de bani aflate asupra sa ori în autoturism, inculpatul Oprescu Sorin Mircea a predat suma de 5.000 de euro, formată din trei bancnote în cupiură de 100 de euro şi 94 de bancnote în cupiură de 50 de euro, despre care a spus că îi aparţin şi i-a luat de la casa sa din (...)“, se mai arată în referatul propunerii de arestare.
 
Aşa cum arătam şi mai sus, Oprescu a fost arestat preventiv de judecătoarea Daria Isabela Miheţ, din Tribunalul Bucureşti. Miheţ a promovat examenul organizat de Institutul Naţional al Magistraturii în perioada 27 octombrie 2007 - 27 noiembrie 2007. Ea a fost numită judecător la Judecătoria Giurgiu în ianuarie 2008, decretul fiind semnat de fostul preşedinte al României, Traian Băsescu. În martie 2013, Consiliul Superior al Magistraturii a decis promovarea efectivă a judecătoarei Miheţ la Tribunalul Bucureşti. În motivare, judecătoarea Daria Isabela Miheţ arată, potrivit stiripesurse.ro, că, „la aprecierea pericolului concret al faptelor trebuie avută în vedere şi reacţia societăţii la asemenea fapte, prin care o persoane publică, deţinătoare a celei de-a doua funcţii elective ca număr de voturi în România, primeşte mită, prin intermediul directorului unei instituţii publice din subordinea sa“.

Nu a convins instanţa 

„Este de asemenea de necontestat faptul că inculpatul O.S.M. şi-a însuşit această sumă de bani primită de la denunţătorul (...), sens în care există la dosarul cauzei: (....) De altfel, audiat in faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, inculpatul O.S.M. nu a contestat acest fapt. Totodată, probele administrate în cursul urmăririi penale conturează teza potrivit căreia inculpatul O.S.M. a primit de la P.B.C. suma de 25.000 de euro cu titlu de mită, şi nu cu titlu de împrumut, aşa cum a susţinut inculpatul în mod cu totul neconvingător, în faţa judecătorului. (…) În concluzie, din probele existente la dosarul cauzei, astfel cum au fost expuse mai sus, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că inculpatul O.S.M. a cunoscut provenienţa ilicită a sumei de 25.000 de euro, pe care a primit-o de la denunţătorul (...), cu titlu de contraechivalent al prestaţiei sale, aceea de a asigura stabilitatea funcţiei publice deţinute de (...), prin încălcarea obligaţiilor ce îi reveneau în calitate de primar al municpiului Bucureşti“, potrivit sursei mai sus citate.

Ti-a placut articolul?

Comentarii