De-ale iernii
Evenimentele iernii in Constanta
03:41 28 03 2017 Citeste un ziar liber! Unde ne gasiti?

Crimă înfiorătoare în Bărăganu - „Unde va fi ea, voi fi şi eu“ Şi-ar fi măcelărit soţia, după care a încercat să se sinucidă

ro

19 Jul, 2016 00:00 660 Marime text
 

O crimă înfiorătoare a avut loc, în luna mai a anului trecut, în judeţul Constanţa, atunci când o femeie de 45 de ani, bolnavă de cancer, ar fi fost măcelărită cu zeci de lovituri de cuţit de Dumitru Crăiţă, soţul alături de care a trăit trei decenii şi a făcut patru copii. Magistraţii Curţii de Apel Constanţa l-au condamnat definitiv pe Crăiţă la pedeapsa de 15 ani de închisoare.
 
La data de 23 mai 2015, în jurul orei 9.30, în dormitorul locuinţei comune din satul Bărăganu, judeţul Constanţa, „pe fondul geloziei exacerbate şi bănuind că va fi părăsit pentru un alt bărbat, după premeditarea acţiunii ilicite, în cursul unei altercaţii conjugale, inculpatul C. D. (n.r. - Crăiţă Dumitru) a ucis-o pe soţia sa, C. Doiniţa, în vârstă de 45 de ani, pe care a lovit-o cu pumnii în figură şi a înjunghiat-o cu un cuţit prin înţepare-tăiere în zonele toracică anterioară (deasupra inimii), abdominală (lângă ombilic), pubiană şi în braţul stâng, precum şi prin tăiere la faţa internă a degetelor ambelor palme, astfel că plaga tăiată-înţepată toracică i-a secţionat victimei artera subclaviculară stângă şi i-a provocat o hemoragie internă şi externă gravă, ceea ce a dus la moarte, survenită la scurt timp, prin anemie acută“.
 
Imediat după uciderea victimei, „inculpatul a încercat să se sinucidă, prin spânzurare de un copac, însă au intervenit un fiu şi o noră şi i-au salvat viaţa, după ce i-au tăiat funia de care atârna în ştreang“.

„O va trimite pe ea în lumea viselor“

În fapt, „potrivit declaraţiilor inculpatului, coroborate cu declaraţiile martorilor C. C., fiul victimei şi al inculpatului, C. G., soţia acestui fiu şi T. Steluţa V., concubina altui fiu de-al victimei şi inculpatului, la începutul lunii mai 2015 victima a dispărut de la domiciliul conjugal şi a comunicat abia peste câteva zile date contradictorii familiei, prin reţeaua Facebook sau prin intermediul telefonului mobil, în sensul că ar fi în G., în C. ori în staţiunea Eforie Nord, unde şi-ar fi găsit de lucru ca femeie de serviciu la o pensiune“.
 
Aceasta ar fi revenit acasă după două săptămâni, explicând că îşi găsise de lucru în Eforie Nord, unde urma să şi locuiască, dar promiţând că va veni acasă la fiecare sfârşit de săptămână, ca să-i facă mâncare lui Dumitru Crăiţă şi să-i spele rufele. La circa o săptămână de la plecarea soţiei sale, Crăiţă ar fi fost auzit de cei trei martori, adică fiul şi cele două nurori, afirmând că „o va ucide pe victimă şi că după aceea se va sinucide, prin folosirea de faţă cu martora C. G. a sintagmei că «o va trimite pe ea în lumea viselor» şi de faţă cu martorul C. C. că vrea să-i «facă felul», apoi că «unde va fi ea, voi fi şi eu»“.
 
Mai mult, „inculpatul a afirmat de faţă cu fiul său că dacă victima nu va reveni acasă, o va căuta şi îşi va pune şi un cuţit în buzunar, pentru a-şi duce intenţiile criminale şi suicidale la bun sfârşit. De altfel, la scurt timp după plecarea victimei, deznădăjduit că a fost părăsit de soţie, după atâţia ani de convieţuire, inculpatul a încercat să se sinucidă, prin spânzurare, în grajdul vacii, însă, conform propriei relatări, ar fi căzut din ştreang şi de aceea suicidul a rămas doar în faza tentativei“.

Clipele de groază prin care a trecut victima

În dimineaţa zilei de 23 mai 2015, în jurul orei 9.30, „victima a revenit la domiciliu, fiind adusă probabil cu autoturismul de presupusul patron la care muncea în staţiunea Eforie Nord, cu scopul de a-i face de mâncare inculpatului. Potrivit declaraţiilor martorilor, după ce venise acasă să prepare mâncare soţului, victima a fost văzută de către martora T. Steluţa V., pregătindu-se să se schimbe de haine, astfel încât martora a trecut într-o altă cameră a casei, ca să se ocupe de copilul său sugar. După circa 15 minute, martora a auzit ţipetele victimei, aşa că a mers spre dormitorul socrilor săi, iar acolo a văzut că inculpatul se urcase pe victimă în pat şi că o lovea cu pumnii peste faţă. Văzând că este înarmat, martora i-a luat cuţitul din mână inculpatului, să îl ascundă, şi apoi a ieşit din casă şi l-a strigat pe cumnatul C. C., care locuia într-o casă de vizavi“.
 
Martorul C. C. „a venit imediat şi când a văzut că tatăl său o lovea pe mamă în pat cu pumnii peste faţă, l-a tras pe agresor de pe victimă şi l-a dat afară, apoi l-a împiedicat să reintre în casă“.
 
Nefiind lăsat să revină în casă, „inculpatul s-a deplasat în spatele casei, martorul a plecat în căutarea lui, deoarece îi cunoştea intenţiile suicidale. De altfel, acesta l-a găsit pe inculpat spânzurat de o ramură a unui nuc, de un ştreang din sfoară de baloturi, astfel că a strigat-o pe soţia sa, C. G., iar aceasta i-a adus repede un cuţit cu care a tăiat funia şi astfel l-au salvat pe sinucigaş. Martorul şi-a exprimat părerea că ştreangul fusese pregătit dinainte, deoarece acesta avea multe noduri, pe care nu le-ar fi putut face în minutul care trecuse de când inculpatul plecase în spatele casei şi până când fusese găsit atârnând în ştreang“.
 
În acest timp, martorele T. Steluţa V. şi C. G. au observat că victima era în stare gravă. „Când aceasta s-a aşezat cu greu pe patul din bucătărie şi s-a plâns că nu mai are aer, martora C. G. a scos-o afară, la aer. Observând că soacra ei avea sânge pe faţă şi pe vestimentaţie, martora T. Steluţa V. a sunat la numărul apelului de urgenţă 112, pentru o ambulanţă. Personalul medical al ambulanţei care a sosit după circa 30 de minute la locul faptei nu a putut face altceva decât să constate decesul victimei, la aproximativ ora 10.36. În schimb, inculpatul a fost luat cu ambulanţa şi transportat la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei din Constanţa, unde a fost internat şi a beneficiat de asistenţa medicală de urgenţă, pentru tentativa de suicid şi pentru că prezenta o excoriaţie la nivel parietal drept spre vertex“.

De ce ar fi înjunghiat-o pe femeie?

Potrivit declaraţiilor inculpatului, atunci când soţia sa voia să se schimbe de haine sau să-şi strângă bagajele din şifonier, „s-a declanşat între ei doi o ceartă, în cursul căreia victima a lăsat de înţeles că îl va părăsi, aşa că a ajuns să o înjunghie pe victimă cu un cuţit de bucătărie cu mâner galben, pe care el îl pregătise mai devreme ca să taie carne într-o tavă pentru gătit“.
 
În privinţa modului de derulare a incidentului violent cu victima, „inculpatul a oferit două versiuni diferite, în prima versiune motivându-şi reacţia violentă prin atitudinea victimei şi starea de furie de care a fost cuprins şi l-a determinat să ia cuţitul ca să o sperie pe victimă, iar în a doua versiune a invocat că de fapt soţia sa a luat cuţitul din tava cu carne şi l-a zgâriat cu acesta pe el în zona capului. Astfel, în prima variantă, inculpatul a susţinut că, fiind iritat de reacţia insolentă a soţiei sale, s-a înfuriat şi a luat de pe masa din dormitor cuţitul de bucătărie, cuţit cu care a şi lovit-o pe victimă o dată în zona abdominală. Atunci, victima ar fi apucat de cuţit şi s-ar fi zvârcolit în pat, moment în care ar fi apărut fiul lor şi l-a scos pe inculpat din casă“.
 
În cea de-a doua variantă, „inculpatul a invocat faptul că soţia sa l-ar fi atacat prima cu acel cuţit, cu care l-a tăiat în creştetul capului, iar el ar fi dezarmat-o şi, în scopul dezarmării, a lovit-o şi cu pumnul în figură, apoi a şi înţepat-o cu cuţitul o dată în abdomen. Şi în a doua versiune, inculpatul a încercat să acrediteze ideea că după ce el aruncase cuţitul din mână, victima ar fi luat acel obiect vulnerant şi s-ar fi zvârcolit în pat, provocându-şi singură celelalte leziuni înjunghiate“.

Ce a remarcat Curtea de Apel Constanţa

În ceea ce priveşte pedeapsa aplicată lui Dumitru Crăiţă, „Curtea remarcă faptul că, deşi a fost în mod corect orientată spre limita minimă, aceasta nu exprimă îndeajuns şi datele personale ale inculpatului, care, deşi nesincer, pe parcursul urmăririi penale, a regretat fapta, punând-o pe seama nemulţumirii datorate absenţei victimei din domiciliul conjugal. Într-adevăr, atitudinea inculpatului, care nu exprimă neapărat gelozia, ci frustrarea legată de plecarea din locuinţă a fostei soţii, după o convieţuire de lungă durată, poate fi privită ca principal motiv al comiterii faptei, deşi gestul inculpatul de a-i suprima viaţa victimei nu îşi poate găsi justificarea şi nu poate fi caracterizat prin intenţia de a-i aplica victimei o simplă corecţie, aşa cum pretinde, specific fiind intenţiei directe, caracteristică infracţiunii de omor“.
 
„Această stare de spirit, unită cu împrejurarea că inculpatul nu se manifestase niciodată violent la adresa fostei soţii, că acesta se afla la o vârstă înaintată, acţionând, parţial, şi pe fondul lipsei de luciditate, specifică unei altercaţii spontane, justifică aplicarea în cauză a unei pedepse mai mici, cum este aceea de 15 ani închisoare, prin cuantumul său această pedeapsă corespunzând limitei minime prevăzute prin norma de incriminare şi fiind de natură să răspundă într-o mai mare măsură circumstanţelor cauzei“, potrivit documentelor magistraţilor.
 
Pentru aceste motive, „apreciind apelul declarat în cauză ca fiind fondat, dar numai pentru acest unic motiv, Curtea, în baza art. 421, pct. 2, lit. a Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul C. D. împotriva sentinţei penale nr. 367/21.10.2015 pronunţate de Tribunalul Constanţa“. „Va desfiinţa în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. D. de la 18 ani la 15 ani închisoare“.

Ti-a placut articolul?

Comentarii