800 de lei, mita pentru inspectorul OPC

Miercuri, 05 August 2009 | 21:44:12
Cecilia ZAREA Print

Tag-uri: Rubrici Eveniment 800 de lei mita pentru inspectorul OPC
(772)

Scandal la Oficiul pentru ProtecÅ£ia Consumatorului ConstanÅ£a. Un inspector al instituÅ£iei a fost prins în flagrant de autorităţi în timp ce primea suma de 800 de lei, primită cu titlul de mită.

Potrivit procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul ConstanÅ£a, bărbatul este inspector în cadrul Comisariatului JudeÅ£ean pentru ProtecÅ£ia Consumatorului. Procurorii spun că Bogdan BohuÅ£, de 31 de ani, ar fi pretins ÅŸi ar fi primit suma respectivă de la reprezentanÅ£ii SC Leon Prest SRL ConstanÅ£a. În schimbul acestui „favor" sau al acestei „atenÅ£ii", Bogdan BohuÅ£ ar fi trebuit să „închidă ochii" cu privire la o sancÅ£iune contravenÅ£ională în cuantum de 4.000 de lei, „ca urmare a unei sesizări instrumentate de inspectorul Comisariatului JudeÅ£ean pentru ProtecÅ£ia Consumatorului". Audierile s-au desfăşurat în cursul după-amiezii de ieri, timp de mai multe ore, iar la finalul acestora, anchetatorii au decis că nu se impune întocmirea unei propuneri de arestare preventivă pe numele suspectului. Potrivit Biroului de Presă al Parchetului de pe lângă Tribunalul ConstanÅ£a, faţă de Bogdan BohuÅ£ se fac cercetări penale pentru infracÅ£iunea de luare de mită, prevăzută de dispoziÅ£iile articolului 254 alineatul 2 din Codul Penal. Ca măsură preventivă, pentru buna desfăşurare a anchetei, procurorii au luat faţă de BohuÅ£ măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pe o perioadă de 30 de zile.

Dima: „Eu l-am găsit acolo"

Contactat telefonic, Bogdan Dima, directorul coordonator al Inspectoratului Regional pentru ProtecÅ£ia Consumatorului ConstanÅ£a, a precizat că nu i-a fost adus la cunoÅŸtinţă pe cale oficială faptul că unul din subalternii săi a fost prins în flagrant cu mită. „Neoficial, auzisem despre acest incident, însă, dat fiind că nu am primit un comunicat oficial din partea reprezentanÅ£ilor Parchetului, nu pot să am vreo părere oficială despre asta", a afirmat Dima. Totodată, acesta a mai spus că, în cazul în care informaÅ£iile se vor confirma, conducerea Inspectoratului va analiza ce este de făcut. „BineînÅ£eles că nu mi se pare normal aÅŸa ceva, însă Codul Penal spune că, până la pronunÅ£area unei soluÅ£ii definitive, eÅŸti nevinovat", a susÅ£inut directorul coordonator. Întrebat de cât timp lucrează BohuÅ£ în Comisariatul JudeÅ£ean, Bogdan Dima a spus: „Nu ÅŸtiu exact, eu am venit acum trei luni ÅŸi l-am găsit acolo". Trebuie menÅ£ionat, însă, în ceea ce-i priveÅŸte pe cei de la SC Leon Prest SRL, că nici aceÅŸtia nu sunt tocmai uşă de biserică. Concret, potrivit informaÅ£iilor aflate pe site-ul www.urbaniulian.ro, Alin BăluÅŸescu, un constănÅ£ean care a „beneficiat" de serviciile acestei firme, i-a reclamat la AsociaÅ£ia www.Asistentapentruconsumatori.ro. Omul spune că, pe 5 noiembrie 2008, a contactat telefonic firma respectivă, pentru niÅŸte lucrări de termoizolaÅ£ie, în urma unei oferte comunicate de administratorul Leon Zotic. Pentru că a plouat în zilele următoare, lucrările au început pe 15 noiembrie 2008, iar clientul a cerut întocmirea unui contract pentru prestaÅ£ie, actul fiind încheiat la apartamentul său, „într-un singur exemplar, deoarece domnul administrator aÅŸa a considerat că trebuie, la începerea lucrării". Avansul de 700 de lei menÅ£ionat în contract a fost achitat, însă nu s-a eliberat chitanţă pentru el, reprezentanÅ£ii firmei afirmând că se va calcula diferenÅ£a la sfârÅŸitul lucrării. Pe 15 noiembrie 2008, Alin BăluÅŸescu l-a contactat pe administrator, iar în urma discuÅ£iei, a reieÅŸit că suma ce ar mai fi trebuit achitată ar fi de 320 de lei. Două zile mai târziu, însă, administratorul a trimis un reprezentant pentru a încasa de la client suma de 540 de lei, „însă eu am refuzat să achit diferenÅ£a de preÅ£, comunicându-i acestuia că doresc factură ÅŸi chitanţă". Contactat telefonic, administratorul a precizat că ar trebui la tariful deja negociat să adauge TVA-ul de 19% ÅŸi a refuzat să întocmească o factură pentru diferenÅ£a rămasă de plătit. Ulterior, lucrarea s-a finalizat fără a-i fi prezentate garanÅ£ii clientului. „MenÅ£ionez că în urma tuturor discuÅ£iilor telefonice purtate, domnul administrator a refuzat emiterea unei facturi ÅŸi chitanÅ£e pentru lucrare ÅŸi a unei garanÅ£ii (...), iar eu nu am achitat diferenÅ£a de preÅ£ pentru cei 17 mp de izolaÅ£ie efectuaÅ£i, fără a avea documente fiscale", a povestit clientul nesatisfăcut. După câteva zile, acestuia i s-a comunicat din nou de către reprezentanÅ£ii firmei să achite diferenÅ£a de bani, preÅ£ul scăzând, de această dată, la 400 de lei. „Strigător la cer!!", a conchis constănÅ£eanul.

• - CSM discută azi numirea judecătoarei Frangu:Se caută ÅŸef pentru SecÅ£ia penală a CurÅ£ii de Apel
• - Happy-end pentru Tusac:InstanÅ£a închide azi procesul pentru referendumul de la Mangalia
• - Goana după recurs:Cine a atacat sentinÅ£a în procesul ISU
• - Ce vor magistraÅ£ii bucureÅŸteni: RADET ConstanÅ£a, la un pas să intre în procesul lui Rachieru
• - SentinÅ£a ISU Dobrogea ÅŸi „atelierele" de falsificat: „ProtejaÅ£ii" cui s-au ales cu încadrarea anulată

Comentarii (0)