Tâlhărie ca în filme în județul Constanța! Un taximetrist, ademenit într-o cursă-capcană și atacat în câmp deschis pentru o datorie la droguri – Când a fost stabilită pronunțarea în apel

Procesul în care doi bărbați au fost condamnați în primă instanță pentru tâlhărirea unui taximetrist în toamna anului 2024 intră într-o nouă etapă procedurală pe rolul Curții de Apel Constanța, după ce ambii inculpați au contestat decizia Judecătoriei Medgidia!

Dosarul (nr. 12921/256/2024), înregistrat la Secția Penală a Curții de Apel pe 14 iulie 2026, îi are ca apelanți-inculpați pe Păduraru Alexandru Marian și Barzu Alexandros Tase, ambii trimiși în judecată după ce ar fi atacat și jefuit un taximetrist, iar cel din urmă,R.V.L., figurează ca intimat-parte vătămată.

Conform rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, atacul a fost plănuit în detaliu pe fondul unei neînțelegeri privind banii proveniți din vânzarea de substanțe interzise.

Cursa-capcană din mijlocul nopții

Conform anchetatorilor, fapta s-a petrecut în noaptea de 15 spre 16 octombrie 2024, în jurul orei 01:45. Inculpatul Barzu Alexandros Tase a jucat rolul unui client fictiv. Acesta l-a abordat pe taximetristul R.V.L. în parcarea din zona „Cimentul” din Medgidia, solicitându-i o cursă în afara orașului.

În timp ce se afla pe scaunul din dreapta-față al taxiului, Barzu a ținut legătura prin mesaje cu coautorul faptei, Păduraru Alexandru Marian. Acesta din urmă îi urmărea la scurtă distanță, la volanul unui autoturism Jeep Grand Cherokee, având farurile stinse pe anumite porțiuni pentru a nu da de bănuit.

Imobilizat, lovit și jefuit pe un drum izolat


Manevra de atac a avut loc după ieșirea din localitatea Galeșu, pe drumul județean DC 87, într-o zonă de câmp deschis. Păduraru a depășit taxiul cu SUV-ul și a frânat brusc pe mijlocul drumului, blocând calea de rulare.

Mai departe, spun anchetatorii, imediat după oprire, complicele din mașină i-a smuls taximetristului cheia din contact, i-a luat telefonul mobil de pe suportul magnetic și l-a imobilizat, ținându-l de brațe și de gât.

Apoi, atacatorul principal a coborât din Jeep, a deschis portiera șoferului și l-a lovit pe taximetrist cu pumnul în zona feței, cerându-i 2.000 de lei – bani despre care susținea că îi sunt datorați.

Păduraru i-a băgat mâna în buzunar și i-a sustras suma de 600 de lei (încasările din cursul zilei), după care Barzu i-a șters taximetristului din telefon toate conversațiile purtate anterior cu Păduraru, aruncând cheile pe preș și telefonul pe bancheta din spate înainte de a fugi ambii cu SUV-ul.


Răzbunarea din rețeaua de droguri

Audiată de procurori, victima a recunoscut că îl cunoștea pe Păduraru din vara anului 2023, de la care cumpărase inițial marijuana pentru consum propriu, ulterior acceptând să vândă mici cantități pentru acesta. Conflictul dintre ei izbucnise după ce Păduraru începuse să îi ceară sume mult mai mari decât valoarea marfă furnizată, ajungând să îi pretindă 2.000 de lei pentru o datorie reală de doar 300 de lei.

Procurorii au reconstituit traseul suspecților secundă cu secundă pe baza înregistrărilor video adunate de la camerele de supraveghere ale Primăriei Medgidia, Primăriei Castelu, Poliției Locale și ale mai multor societăți comerciale din zonă, care au surprins atât momentele în care taximetristul a fost preluat, cât și urmărirea derulată de autoturismul Jeep.

Dosarul a trecut de faza de cameră preliminară în primăvara anului 2025, iar în cadrul cercetării judecătorești cei doi inculpați au refuzat să recunoască acuzațiile, optând pentru procedura de drept comun înainte de pronunțarea sentinței de către Judecătoria Medgidia.

Ce s-a decis în primă instanță

În iunie 2026, Judecătoria Medgidia i-a găsit vinovați pe cei doi bărbați pentru orchestrarea unei curse-capcană în noaptea de 15/16 octombrie 2024, când au atacat un taximetrist pe un drum izolat (DC 87), l-au lovit, i-au sustras încasările de 600 de lei și i-au șters date din telefon:

Barzu Alexandros Tase a fost condamnat la 4 ani și 2 luni de închisoare cu executare, pedeapsă rezultată din contopirea pedepsei din acest dosar (3 ani) cu o altă condamnare anterioară cu suspendare.

Păduraru Alexandru Marian a primit 3 ani de închisoare cu suspendare sub supraveghere pe un termen de 4 ani și 90 de zile de muncă în folosul comunității.

Ambii inculpați au fost obligați să achite către victima R.V.L. suma de 50.000 de lei daune morale și 600 de lei daune materiale.

MINUTA

Solutia pe scurt: În temeiul art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d) şi e) C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi 2 C.proc.pen., condamna pe inculpatul P.A.M., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată. 

În baza art. 67 alin. (2) C.pen. şi art. 66 alin. (2) C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, care se va executa în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen. 

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., instanţa interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, care se va executa în condiţiile art.65 alin. (3) C.pen., anume din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată. Instanţa dispune suspendarea executării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 4 ani, termen care va curge de la rămânerea definitivă a prezentei. 

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune 

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal rap. la art. 404 alin. 2 Cod procedură penală dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei/Consiliului Local Ovidiu sau Primăriei/Consiliului Local Constanţa, jud. Constanţa, sau în cadrul unei instituţii subordonate acesteia, instituţie ce va fi stabilită de către consilierul de probaţiune pe baza evaluării inculpatului, conform art. 51 alin. 1 raportat la art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. 

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, art. 91 alin. 4 Cod penal, atenţionează inculpatul asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea pedepsei în regim de detenţie în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, pe parcursul termenului de supraveghere, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, a neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile până la expirarea termenului de supraveghere sau în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere. 

În temeiul art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d) şi e) C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi 2 C.proc.pen., condamna pe inculpatul B.A.T., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată. În baza art. 67 alin. (2) C.pen. şi art. 66 alin. (2) C.pen., instanţa interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, care se va executa în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen, cu titlul de pedeapsă complementară. 

În baza art. 65 alin. (1) C.pen., instanţa interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, care se va executa în condiţiile art.65 alin. (3) C.pen., anume din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată. 

În temeiul art. 96 alin. (4) C.pen. revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 2 luni, aplicată inculpatului B.A.T. prin sentinţa penală nr. 1512/14.11.2022 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin neapelare la 13.12.2022. În temeiul art. 96 alin. (5) raportat la art. 43 alin. (2) C.pen. adăugă pedeapsa stabilită prin prezenta, de 3 ani închisoare, la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr 1512/14.11.2022 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin neapelare la 13.12.2022, inculpatul B.A.T., urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare. 

Dispune executarea efectivă a pedepsei rezultante în regim de detenţie. În baza art. 397 alin. (1) raportat la art. 19 alin. (1) şi art. 23 C.proc.pen., admite acţiunea civilă formulată de partea civilă R.V.L. şi obligă inculpaţii la plata către partea civilă a sumei de 600 lei reprezentând daune materiale şi 50.000 lei reprezentând daune morale. În temeiul art. 399 alin. (1) C. pr. pen., menţine măsura controlului judiciar faţă de inculpaţii P.A.M. şi B.A.T. 

În temeiul art 276 alin 1 cod proc pen , obligă inculpaţii la plata către partea civilă a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu av parte civila (chitanţa nr 1763/23.04.2025-fila 25 d.i, chitanţa 1768/19.05.2025-fila 115 d.i-dna av Giurculeţ Vetuţa). Onorariul apărătorului din oficiu-dna av Roşculeţ Liliana-delegaţie AV 1958/2024-în cuantum de 1718 lei pentru inculpatul B.A.T. va rămâne în sarcina statului şi se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei. 

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen., instanţa obligă inculpaţii P.A.M. şi B.A.T. la plata sumei de 1500 lei fiecare (din care suma de 600 lei fiecare aferentă urmăririi penale) reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată astăzi, 24.06.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.

Document: Hotarâre  1181/2026  24.06.2026

Cei doi inculpați au atacat decizia cu apel, iar astfel cauza a fost înaintată spre soluționare Curții de Apel Constanța!

Incidente procedurale și amânare la primul termen de la Curtea de Apel

Debutul etapei de apel a întâmpinat blocaje procedurale încă din primele zile de la înregistrare:

Abținerea unui judecător: La data de 15 iulie 2026, magistratul Virgil-Marius Ungureanu a formulat o declarație de abținere de la soluționarea cauzei. Cererea a fost admisă de completul competent (Completul Continuitate Incidente Procedurale), decizia fiind definitivă.

Amânarea din 1 octombrie 2026: La primul termen de judecată pe fondul apelului, derulat astăzi, 1 octombrie 2026, completul C. 1 A a dispus amânarea pronunțării până la data de 25 noiembrie, anul curent.



Surse de documentare: Portalul Instanțelor de Judecată și Rejust.ro - Hotarâre nr. 1181/2026 din 24.06.2026 pronunțată de Judecătoria Medgidia

Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:
Tribunalul Constanța va decide dacă începe judecata în dosarul fostului pompier acuzat că ar fi amenințat două femei cu pistolul, pentru a le lua banii