Scandalul bolidului de lux ajunge la Curtea de Apel Constanța Avocatul Mircea Gherasim luptă cu Porsche Inter Auto pentru un deviz de 256.000 lei și cheltuieli de judecată uriașe

• Litigiul a debutat după ce autoturismul marca Porsche Cayenne S al avocatului a înregistrat defecțiuni majore la motor și faruri în septembrie 2024.

 
 
Conflictul juridic declanșat la finalul anului 2024 de avocatul Mircea George Gherasim împotriva reprezentanței Porsche Inter Auto România SRL se mută la nivel superior. Dosarul nr. 9246/118/2024 a fost înregistrat la data de 15 septembrie 2026 pe rolul Secției a II-a Civile din cadrul Curții de Apel Constanța, după ce prima instanță i-a respins acțiunea pe linie și l-a obligat la o plată substanțială.
 
Litigiul a debutat după ce autoturismul marca Porsche Cayenne S al avocatului a înregistrat defecțiuni majore la motor și faruri în septembrie 2024. Deși vehiculul beneficia de un certificat de garanție extinsă valabil până în noiembrie 2025, reprezentanța a refuzat acoperirea costurilor de reparație a motorului.
 
Pretențiile din instanță: Reparații de 256.000 lei și chirie auto de 800 lei/zi
 
În urma constatărilor service-ului, avocatul a cerut inițial 208.120 lei, dar și-a majorat ulterior pretențiile după primirea calculului oficial:

• Daune materiale (reparații): Suma de 256.540,40 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor necesare pentru aducerea mașinii în stare normală de funcționare (înlocuire motor, ambele turbine și calculatorul de motor).
• Lipsa de folosință: Suma de 85.680 lei (calculată până la data de 20.09.2024 și în continuare), reprezentând chiria achitată pentru închirierea unui vehicul similar: „începând cu data de 20.09.2024, a procedat la închirierea unui autoturism similar cu cel pe care îl deține în proprietate (...) mai exact un Porsche Cayenne, contravaloarea folosinței acestuia fiind de 800 lei/zi + T.V.A.”

 
Cursa juridică strămutată și verdictul primei instanțe
 
Cauza a fost strămutată de la Tribunalul Constanța la Tribunalul Tulcea. La data de 6 februarie 2026, instanța tulceană a pronunțat o decizie nefavorabilă reclamantului pe baza investigațiilor tehnice furnizate de producătorul Porsche AG din Germania.
 
Reprezentanța a arătat în apărarea sa că verificarea protocoalelor VAL a scos la iveală o intervenție neautorizată la computerul mașinii: „protocoalele VAL au fost verificate, iar în urma verificării s-a constatat că DME a fost modificat la data de 23.10.2019, atunci când autovehiculul avea la bord 62.754 km.”
 

Analizând clauzele contractuale și argumentul avocatului — care a susținut că a cumpărat mașina second-hand în 2021 și nu avea cunoștință de acea modificare — instanța a motivat aplicarea clauzei de excludere din garanție:
 
„Modificarea softului computerului de motor, care gestionează parametrii de funcționare ai motorului termic, a avut loc în perioada garanției fără avizul producătorului, iar defecțiunile sesizate au fost constatate la motor, a cărui funcționare nu s-a mai desfășurat astfel cum a fost proiectată de către producător; or, în această situație, nu mai există o obligație de garanție convențională din partea pârâtei (...).”
 
Judecătorii au respins și ideea că noul proprietar este exonerat de riscurile intervențiilor anterioare:
 
„Certificatul de garanție se emite prin raportare la specificațiile autovehiculului, nefiind important numele sau calitatea proprietarului. Or, în cauză, neconformitatea nu este una de fabricație, apărută dinainte de punerea în circulație a autovehiculului, ci defecțiunea are la bază o influență exterioară și neautorizată, fie ea și din perioada utilizării de către proprietarii/utilizatorii anteriori ai autovehiculului.”
 
Totodată, instanța a clarificat responsabilitatea cumpărătorului de bunuri rulate:

„În mod corect pârâta a susținut că, achiziționând un autoturism second hand, reclamantul avea obligația de a depune toate diligențele pentru a se asigura că acesta nu prezintă defecte sau intervenții ascunse, cu atât mai mult cu cât s-au inserat clauze de excludere, a căror incidență ar fi trebuit să o verifice.”
 
Capete de cerere anulate și renunțări
 
Pe parcursul procesului, instanța a aplicat și sancțiuni procedurale:

• Capătul subsidiar (obligația de a face): Solicitarea de obligare la remediere a fost anulată ca netimbrată, după ce reclamantul nu a achitat diferența de taxă judiciară de timbru stabilită de instanță la suma de 4.993,40 lei.
• Deprecierea vehiculului: Reclamantul a renunțat expres la capătul de cerere privind prejudiciul din depreciere (estimat inițial la 10.000 lei), instanța luând act de renunțare în temeiul art. 408 Cod procedură civilă.
• Lipsa de folosință: Cererea întemeiată pe răspunderea civilă delictuală a fost respinsă întrucât „probatoriul administrat nu relevă existența unei fapte delictuale săvârșite de pârâtă (...) refuzul de executare fiind unul justificat de incidența cazului de excludere”.

 
Obligat la 49.310 lei cheltuieli de judecată
 
Prin sentința din 6 februarie 2026, Tribunalul a dispus:
„Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 49.310,95 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.”
 
Suma reprezintă onorariul de avocat achitat de Porsche Inter Auto România SRL. Avocatul a declarat apel în primele zile din septembrie 2026, iar dosarul constituit pe rolul Curții de Apel Constanța va stabili printr-o decizie definitivă cine va suporta în final pagubele tehnice și cheltuielile de judecată din acest litigiu.
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. 

Citește și

Mircea George Gherasim, avocat din Constanța, a dat în judecată compania Porsche Inter Auto Romania SRL. Dosarul este la Tribunal