Romsilva Constanța încearcă să recupereze peste 600.000 de lei de la fostul administrator al unei firme, dar pierde procesul la Tribunal. Instituția trebuie să achite și cheltuieli de judecată (DOCUMENTE)

Romsilva - Direcția Silvică Constanța a ajuns în apel la Curtea de Apel Constanța, după ce Tribunalul a respins acțiunea prin care solicita recuperarea a peste 644.000 de lei de la Florin Sălcianu, fost administrator al unei societăți comerciale.
 
În primă instanță, judecătorii au stabilit că acesta nu are calitate procesuală pasivă, întrucât banii au fost încasați de societate, nu de persoana fizică. Direcția Silvică a fost obligată să achite și 4.000 de lei cheltuieli de judecată.
 
MINUTA:
 

„Solutia pe scurt: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârât prin întâmpinare. Respinge cererea de chemare în judecată, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 4.000 de lei reprezentând cheltuieli de judecată în cuantum redus de către instanţă. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 18.09.2026.
Document: Hotarâre  2212/2026  18.09.2026”.

 
Dosarul, înregistrat la Curtea de Apel Constanța la data de 11 noiembrie 2026, poartă numărul 5415/118/2024** și are ca obiect apelul împotriva sentinței civile nr. 2212/2026, pronunțate de Tribunalul Constanța la 18 septembrie 2026. În evidențele instanței de apel, atât RNP Romsilva - Direcția Silvică Constanța, cât și Florin Sălcianu figurează ca apelanți, respectiv intimați.
 
Litigiul are la bază o solicitare de recuperare a sumei de 644.371,18 lei, pe care Direcția Silvică a considerat-o rezultată din plăți nelegale. Instituția și-a întemeiat demersul pe Dispoziția obligatorie nr. 114 din 15 martie 2018 și pe Raportul de inspecție economico-financiară nr. 113 din aceeași dată.


 

Procesul a început în august 2024
 
Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, la Secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 13 august 2024. Direcția Silvică Constanța a solicitat obligarea lui Florin Sălcianu la plata sumei de 644.371,18 lei, reprezentând prejudiciul pe care instituția susținea că trebuie să îl recupereze.
 
La data de 20 februarie 2025, Tribunalul a ridicat din oficiu problema competenței de soluționare a cauzei, apreciind că trebuie clarificat dacă litigiul aparține secției de contencios administrativ și fiscal sau secției civile.
 
Tribunalul a declinat inițial dosarul către Secția civilă
 
La 17 aprilie 2025, Tribunalul Constanța, prin Secția de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința nr. 542/2025, prin care a declinat competența de soluționare în favoarea Secției I civile.

 
MINUTA:
 

„Solutia pe scurt: Admite excepţia necompetenţei materiale procesuale a Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Constanţa în soluţionarea cauzei. Declină competenţa soluţionării cauzei în favoarea Secţiei civile I a Tribunalului Constanţa. Fără cale de atac. Pronunţată astăzi,17.04.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre  542/2025  17.04.2025”.

 
Potrivit rejust.ro, instanța a avut în vedere faptul că Direcția Silvică nu solicita repararea unui prejudiciu generat de neexecutarea unor lucrări sau de lipsa prestațiilor contractuale, ci restituirea unor sume considerate nelegal plătite, în contextul unor nereguli privind controlul financiar preventiv.
 
Judecătorii au reținut că problema invocată de reclamantă privește respectarea procedurilor prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 119/1999, referitoare la controlul financiar preventiv, și nu executarea propriu-zisă a contractelor. În aceste condiții, pretenția a fost analizată ca o cerere de drept comun, privind restituirea unei plăți nedatorate sau repararea unei pagube, iar competența a fost apreciată ca aparținând Tribunalului, Secția civilă, având în vedere valoarea cererii, de peste 200.000 de lei.
 
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Secției I civile a Tribunalului Constanța la 30 aprilie 2025.
 
La 23 ianuarie 2026, Secția I civilă a Tribunalului Constanța a pronunțat însă o nouă hotărâre, nr. 133/2026, prin care a declinat, la rândul său, competența de soluționare în favoarea Secției de contencios administrativ și fiscal. Instanța a constatat existența unui conflict negativ de competență și a trimis dosarul către Curtea de Apel Constanța pentru soluționare.
 
MINUTA:
 

„Solutia pe scurt: Admite excepţia necompetenţei materiale procesuale a Tribunalului Constanţa – Secţia I Civilă, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Constată ivit conflictul negativ de competenţă. Înaintează dosarul Curţii de Apel Constanţa – Secţia I Civilă în vederea soluţionării conflictului de competenţă. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 23.01.2026.
Document: Hotarâre  133/2026  23.01.2026”.

 
Conform rejust.ro, Secția civilă a considerat că litigiul ar avea legătură cu executarea unor contracte de achiziție publică și cu verificarea respectării dispozițiilor art. 204¹ din OUG nr. 34/2006, în contextul unor cesiuni de drepturi. Din această perspectivă, instanța a apreciat că ar putea deveni aplicabile regulile speciale privind litigiile de achiziții publice, reglementate de Legea nr. 101/2016, ceea ce ar atrage competența secției de contencios administrativ.
 
Curtea de Apel a stabilit că dosarul trebuie judecat de Secția civilă
 
Conflictul de competență a fost soluționat de Curtea de Apel Constanța la 18 februarie 2026, prin hotărârea nr. 6/2026, definitivă.
 
MINUTA:
 

„Solutia pe scurt: Stabileste competenta de solutionare a cauzei în favoarea Sectiei I civile a Tribunalului Constanta. Definitivă. Pronuntată în sedintă publică, azi 18.02.2026.
Document: Hotarâre  6/2026  18.02.2026”.

 
Potrivit rejust.ro, instanța de apel a stabilit că litigiul nu vizează, în esență, repararea unor prejudicii rezultate din neexecutarea contractelor de achiziție publică și nici aplicarea unor mecanisme speciale de soluționare a unor astfel de dispute. Curtea a reținut că Direcția Silvică urmărește recuperarea unor sume pe care le consideră nelegal plătite, ca urmare a unor nereguli privind controlul financiar preventiv.
 
De asemenea, judecătorii au apreciat că simpla existență a unor contracte și a unor cesiuni de drepturi nu este suficientă pentru a transforma litigiul într-unul de contencios administrativ. În lipsa unei cereri care să impună aplicarea unor reguli speciale din materia achizițiilor publice, cauza trebuia soluționată potrivit dreptului comun, de Secția I civilă a Tribunalului Constanța.
 
În urma acestei decizii definitive, dosarul a revenit la Tribunalul Constanța, Secția I civilă, la 18 martie 2026, pentru continuarea judecății.
 
Tribunalul a respins acțiunea: banii au fost încasați de firmă, nu de fostul administrator
 
După reluarea judecății, Tribunalul Constanța a analizat fondul cererii și, la 18 septembrie 2026, a pronunțat sentința civilă nr. 2212/2026. Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a lui Florin Sălcianu și a respins acțiunea formulată împotriva acestuia ca fiind introdusă în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
 
MINUTA:
 

„Solutia pe scurt: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârât prin întâmpinare. Respinge cererea de chemare în judecată, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 4.000 de lei reprezentând cheltuieli de judecată în cuantum redus de către instanţă. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 18.09.2026.
Document: Hotarâre  2212/2026  18.09.2026”.

 
Potrivit rejust.ro, litigiul își are originea în două contracte încheiate de Direcția Silvică, respectiv contractul nr. 83 din 1 octombrie 2013 și contractul nr. 4 din 13 februarie 2014, având ca obiect lucrări de pregătire a terenului pentru împăduriri.
 
Drepturile rezultate din aceste contracte au fost cesionate către o societate comercială, care a încasat sumele aferente prestațiilor. În concret, societatea a primit 368.472,71 lei, respectiv 275.898,47 lei, totalul plăților fiind de 644.371,18 lei - exact suma solicitată ulterior de Direcția Silvică în instanță.
 
Reclamanta a urmărit recuperarea acestor bani de la Florin Sălcianu, însă judecătorii au constatat că plățile au fost efectuate către societatea comercială, nu către fostul său administrator, în calitate de persoană fizică.
 
Conform rejust.ro, obligația de restituire a unei plăți nedatorate revine, în principiu, celui care a primit efectiv suma. În cazul analizat, beneficiarul plăților a fost societatea comercială, iar faptul că Florin Sălcianu a avut calitatea de administrator nu îl transformă automat în debitor personal al obligației de restituire.
 
Instanța a mai avut în vedere că societatea beneficiară a ajuns ulterior în insolvență și a fost radiată din registrul comerțului. Această împrejurare nu schimbă însă, în sine, persoana care a încasat banii și nici nu justifică transferarea automată a obligației de restituire asupra fostului administrator.
 
O altă hotărâre îl obligase pe Sălcianu să acopere o parte din pasivul firmei
 
În motivarea soluției, Tribunalul a analizat și existența unei alte proceduri judiciare în care Florin Sălcianu fusese obligat să suporte o parte din pasivul societății din patrimoniul personal.
 
Potrivit rejust.ro, în cadrul unui dosar distinct, acesta fusese obligat la plata sumei de 146.051,41 lei, în legătură cu răspunderea pentru pasivul societății. Totuși, judecătorii au subliniat că acea obligație privea creanțele înscrise în tabelul creditorilor societății și nu însemna că fostul administrator putea fi ținut automat răspunzător pentru orice sumă pretinsă ulterior de un creditor.
 
În acest context, Tribunalul a apreciat că nu există un raport juridic direct între Direcția Silvică Constanța și Florin Sălcianu pentru suma de 644.371,18 lei solicitată în dosarul de față. Faptul că acesta fusese administrator al societății și că, într-o altă procedură, fusese obligat să acopere o parte din pasiv nu era suficient pentru a fundamenta pretenția formulată de Romsilva.
 
Astfel, instanța a considerat că acțiunea a fost îndreptată împotriva unei persoane care nu avea calitatea de debitor al obligației de restituire invocate.
 
Direcția Silvică trebuie să achite 4.000 de lei cheltuieli de judecată
 
Pe lângă respingerea acțiunii, Tribunalul Constanța a obligat RNP Romsilva - Direcția Silvică Constanța să îi plătească lui Florin Sălcianu suma de 4.000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
 
Potrivit rejust.ro, pârâtul solicitase inițial 20.000 de lei cu acest titlu. Instanța a apreciat însă că suma justificată trebuie redusă, ținând cont de complexitatea cauzei, de activitatea desfășurată și de faptul că probatoriul a fost unul predominant documentar.
 
Tribunalul a stabilit că onorariul avocațial de 4.000 de lei este proporțional cu munca efectiv prestată și cu particularitățile procesului.
 
Sentința civilă nr. 2212/2026 a fost pronunțată la 18 septembrie 2026.
 
În prezent, litigiul se află în etapa apelului, pe rolul Curții de Apel Constanța, unde urmează să fie analizate criticile formulate împotriva hotărârii Tribunalului.
 
Pentru documentarea materialului s-au folosit informații de pe platformele portaljust.ro și rejust.ro.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
 
 
Citește și:
Călin Georgescu și Ionel Rusen, trimiși în judecată de DIICOT pentru o fraudă de peste un milion de euro