Răsturnare de situație Curtea de Apel Constanța a hotărât rejudecarea cauzei în care afaceristul Constantin Chicheanu a reclamat o țeapă de peste 90.000 de euro

Curtea de Apel Constanța a anunțat, în urmă cu puțin timp, astăzi, 11.02.2026, că un dosar de înșelăciune în care afaceristul Constantin Chicheanu figurează ca parte vătămată va fi rejudecat la Judecătoria Constanța!
 
Cel împotriva căruia s-a îndreptat plângerea se numește Pistae Florin Nucu, iar procurorii spun că acesta ar fi obținut în mod ilicit peste 90.000 de euro.
 
Ce acuzații aduc procurorii inculpatului Pistae Florin Nucu
 
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța a fost trimis în judecată inculpatul P.F.N., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune calificată în convenţii, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 din Codul penal.
 

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului P.F.N. că în perioada 15 – 31.12.2015 până pe data de 09.11.2023 a indus şi menţinut în eroare persoana vătămată C.C., cu ocazia încheierii şi executării unei de convenţii de finanţare a unui fond de investiţii/entitate care nu există  însă pe teritoriul României, inducere în eroare care a constat în prezentarea ca adevărată a realității mincinoase, constând în inexistența reală a entităţii, dar si a funcționării acestuia și a situaţiei reale a investiției făcute de aceasta.
 
În baza convenției dintre părți și care a fost executată cu bună-credință de persoana vătămată, inculpatul a emis un număr de 10 cereri cumpărare unităţi de fond, în valoare totală de 90.400 euro (365.000 lei la data plăţii), pentru care persoana vătămată C.C. a efectuat un număr de 7 transferuri bancare, prin bilete la ordin, operaţiune ce nu ar fi fost făcută dacă aceasta ar fi cunoscut realitatea.
 
Inculpatul i-a creat şi menţinut permanent persoanei vătămate - (de la data încheierii convenției și până în momentul sesizării organelor judiciare) - convingerea  că acest fond există şi este funcţional, iar investiţia sa este înregistrată şi utilă, însă în data de 09.11.2023, i-a precizat (ca un ultim act material) chiar că „i-a transferat suma de bani datorată şi că această procedură este cenzurată de o entitate de  control din cadrul fondului de investiţii şi că banii ar intra în cont mai greu, întrucât entitatea se mută din Cipru - chestiune nereală de la început și până la sfârșit/în integralitatea sa.

 
În realitate, suma de 365.000 lei, echivalentul a 90.400 euro la data plăţii, sumă ce a fost   achitată de persoana vătămată, care era convinsă că face plata în contul fondului, a fost însă însuşită în contul personal de către inculpat, cont  pe care acesta de altfel, l-a şi închis imediat după încasarea banilor viraţi de persoana vătămată, ce a acţionat în baza unei realităţi artificial create de inculpat în sensul descris anterior, iar pentru inducerea şi menţinerea în eroare a acesteia, în permanență, adică pe toată perioada de derulare a convenției, inculpatul a folosit toate mijloacele frauduloase, așa cum au fost analizate mai sus, astfel ca i-a creat persoanei vătămate prejudiciul sus menţionat, care se constituie în mod corelativ, drept beneficiu injust al inculpatului.
 
(Sursa text: Rejust.ro)
 
Ce a decis Judecătoria Constanța
 
La data de 1 august 2025, Judecătoria Constanța l-a condamnat pe Pistae Florin Nucu la 2 ani de închisoare cu suspendare, sub termen de supraveghere de 3 ani și l-a obligat la muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 60 de zile.
 

De asemenea, instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata integrală a daunelor materiale, în cuantum de 365.000 de lei la care se adaugă dobânda legală aferentă, precum și daune morale de 20.000 de lei.
 
MINUTA
 
Soluția pe scurt: În baza art. 244 alin. 1 şi 2 C.pen. rap. la art. 396 alin. 1 şi 2 C.proc.pen. Condamnă inculpatul ***, la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
 
În baza art. 91 C.pen. – art. 93 C.pen. şi art. 404 alin. 2 C.proc.pen. Suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, timp în care inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, obligă inculpatul să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
 
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, obligă inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Poliției Locale a Sectorului 1 București sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului a Sectorului 1 București, pe o perioadă de 60 (șaizeci) de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
 
În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă şi în cazul neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile. În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menţine măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul ***, urmând ca măsura să fie verificată la data de 29.09.2025. În baza art. 397 alin. (1), art. 19 alin. (1) şi art. 25 C.pr.pen. raportat la art. 1357, art. 1381 şi art. 1382 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Chicheanu Constantin.
 
Obligă inculpatul *** să îi achite părţii civile: - suma de 365.000 lei, reprezentând daune materiale, sumă la care se adaugă dobânda legală aferentă, calculată până la achitarea prejudiciului, după cum urmează: - pentru suma de 50.000 lei de la data de 14.12.2015; - pentru suma de 55.000 lei de la data de 15.12.2015; - pentru suma de 80.000 lei de la data de 21.12.2015; - pentru suma de 180.000 lei de la data de 31.12.2015. - suma de 20.000 lei, reprezentând daune morale.
 
În baza art. 397 Cod procedură penală, menține măsura asiguratorie luată prin ordonanţa din data de 15.12.2023, constând în instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile deținute de inculpatul ***. În temeiul art. 274 alin.1 C.pr.pen, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 8.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 5.000 lei, aferentă fazei procesuale a urmăririi penale. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată astăzi, 01.08.2025, prin punerea soluției la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 405 alin. 1 Cod procedură penală.
 
Document: Hotarâre  904/2025  01.08.2025
 
Curtea de Apel Constanța a dispus rejudecarea dosarului
 
Soluția instanței de fond a fost contestată de ambele părți din dosarul cu indicativul 8857/212/2024, fapt pentru care cauza a intrat în atenția Curții de Apel Constanța.
 
Potrivit Portalului Instanțelor de Judecată, instanța superioară a admis ambele apeluri, fapt pentru care, cauza va fi rejudecată la instanța de fond. Decizia este definitivă!
 

 
Amintim că Chicheanu Constantin este un cunoscut om de afaceri, asociat la Carpatica Impex SRL, Mariana Com. Turist SRL și reprezentant asociat persoană juridică Siretul Comimpex SRL și Esox International SRL.

Precizăm faptul că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele bănuite beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de Procedură Penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
Citește și:
Dosar de înșelăciune, tranșat la Judecătoria Constanța Un bărbat, acuzat că ar fi câștigat peste 25.000 de lei în schimbul unor promisiuni neonorate