O femeie din Constanţa a cerut ordin de protecţie împotriva fostului concubin, cercetat în trecut pentru proxenetism

Judecătoria Constanţa a dezbătut în data de 22 mai 2019 reclamaţia formulată de S.M.I, în contradictoriu cu A.N.E, prin care solicită ordin de protecţie împotriva fostului concubin. La interpelarea instanţei, reclamanta precizează că solicită protejarea sa şi a copilului pe care îl îngrijeşte singură şi, de asemenea, cere ca pârâtul să păstreze distanţa faţă de ea şi faţă de copil. De asemenea, reclamanta învederează instanţei faptul că nu are o relaţie bună cu pârâtul de 8 ani. Reclamanta solicită să i se interzică pârâtului să o contacteze telefonic sau prin intermediul altor persoane.
 
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. XXXXXXXXXXXXXX şi precizată în şedinţa din data de 22.05.2019, reclamanta S.M.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul A.N. emiterea unui ordin de protecţie împotriva acestuia, prin care să se dispună păstrarea unei distanţe minime faţă de aceasta şi faţă de minora A.S. A.M., interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, pentru o perioadă de 6 luni. În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că se află în conflict cu pârâtul A.N. şi că în trecut i-a mai fost acordat un ordin de protecţie.
 
Din coroborarea declaraţiilor celor doi martori, reiese în mod evident faptul că între reclamantă şi pârât există o stare conflictuală mai veche. Totodată, cu ocazia administrării probei cu interogatoriul pârâtului A.N., reiese faptul că în trecut acesta a fost arestat şi condamnat pentru infracţiunea de proxenetism, precizând că persoana care practica proxenetismul era chiar reclamanta S.M.I. Din relaţiile transmise de către organele de poliţie, reiese faptul că acesta a fost atenţionat de două ori cu privire la comportamentul său, fiindu-i pus în vedere ca pe viitor să evite orice conflict cu reclamanta, ca urmare a petiţiilor cu nr. xxxxxx/18.06.2018 şi nr. xxxxxx/27.09.2017.
 
În ce o priveşte pe minora A.S. A.M., instanţa constată faptul că, prin sentinţa civilă cu nr. 2605/09.03.2017, s-a dispus ca exercitarea autorităţii părinteşti să fie exercitată în mod exclusiv de către reclamanta S.M.I. şi nici nu a fost stabilit un program de păstrare a legăturilor personale cu minora în favoarea pârâtului.
 
Prin urmare, având în vedere situaţia tensionată dintre părţi, susţinerea pârâtului A.N. conform căreia din vina reclamantei S.M.I. a fost arestat şi a executat o pedeapsă privativă de libertate, instanţa apreciază că există pericolul ca starea de conflict dintre părţi să degenereze în acte de violenţă din partea pârâtului.
 
În ce priveşte starea de temere pe care o resimte reclamanta, instanţa o apreciază ca fiind întemeiată, ţinând cont de condiţia fizică a pârâtului prin comparaţie cu reclamanta, precum şi din faptul că, aşa cum chiar pârâtul a declarat, acesta a fost acuzat şi condamnat pentru proxenetism, fiind depistat de organele de poliţie cu ocazia percheziţiei domiciliare în locuinţa reclamantei, cea din urmă fiind persoana care practica prostituţia.
 
Astfel, instanţa a decis emiterea ordinului de protecţie pentru o perioadă de 6 luni, l-a obligat pe pârât să păstreze o distanţă minimă de 10 m faţă de reclamantă şi de fiica acesteia şi i-a interzis pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta.