Municipiul Constanța a declarat recurs după ce a pierdut procesul privind despăgubirea unui șofer al cărui autoturism a fost avariat de o creangă căzută

Procesul dintre un constănțean și Municipiul Constanța continuă la Curtea de Apel Constanța, după ce administrația locală a declarat recurs împotriva deciziei prin care a pierdut definitiv în apel litigiul privind plata despăgubirilor pentru avarierea unui autoturism.
 
Dosarul nr. 13403/212/2023 a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța la data de 1 iulie 2026, în stadiul procesual de recurs. Recurent este Municipiul Constanța prin Primar, iar intimați sunt Petre Chivu și Primarul Municipiului Constanța. Deocamdată nu a fost stabilit primul termen de judecată.


 
Litigiul a început la Judecătoria Constanța, unde Petre Chivu a solicitat obligarea Municipiului Constanța la plata sumei de 1.128,30 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului său, avariat după ce o creangă s-a prăbușit peste mașina parcată. Prin sentința pronunțată la 23 ianuarie 2025, instanța a admis acțiunea împotriva Municipiului Constanța, după ce reclamantul a renunțat la cererea formulată împotriva Primarului Municipiului Constanța.
 
Judecătoria a obligat Municipiul Constanța să achite reclamantului suma reprezentând contravaloarea reparațiilor, actualizată cu rata inflației, dobânda legală calculată de la data de 22 iunie 2022 până la plata efectivă și cheltuieli de judecată în cuantum de 1.084 de lei:
 

„Solutia pe scurt: Ia act de renunţarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul *** în contradictoriu cu pârâtul ***. Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul *** în contradictoriu cu pârâtul ***. Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de *** lei reprezentând contravaloarea reparaţiilor autoturismului, actualizate cu rata inflaţiei. Obligă pârâtul la plata către reclamant a dobânzii legale calculate asupra sumei de *** lei, începând cu data de *** şi până la data plăţii efective a sumei reprezentând debit principal. Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1.084 lei, din care suma de 84 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 1.000 lei reprezintă onorariu avocaţial. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte soluţia de admitere. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, în ceea ce priveşte soluţia de renunţare. Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 23.01.2025”.

 
Conform rejust.ro, reclamantul a arătat că autoturismul său a fost avariat în iunie 2022, după ce o creangă a căzut peste acesta în parcarea din apropierea locuinței. Acesta a susținut că autoritățile locale cunoșteau necesitatea toaletării arborilor din zonă, iar reparațiile autoturismului au costat 1.128,30 lei.
 
Municipiul Constanța a solicitat respingerea acțiunii, invocând faptul că arborii erau întreținuți corespunzător și că incidentul s-a produs în contextul unei furtuni, apreciată ca fiind un caz de forță majoră. Administrația locală a mai susținut că nu era dovedită legătura dintre toate avariile și incidentul reclamat și că nu exista obligația legală de toaletare a unui arbore sănătos.

 
Conform rejust.ro, Judecătoria a reținut însă că prejudiciul a fost dovedit prin înscrisurile depuse, iar arborele se afla în paza juridică a Municipiului Constanța, care avea obligația legală de administrare și întreținere a spațiilor verzi. Instanța a apreciat că vijelia produsă în acea perioadă nu reprezenta un caz de forță majoră, întrucât era un fenomen meteorologic previzibil pentru zona litoralului, iar administrația avea obligația de a lua măsurile necesare pentru prevenirea unor asemenea incidente. În consecință, a obligat municipiul la plata despăgubirilor, a dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.
 
Municipiul Constanța a atacat hotărârea cu apel la Tribunalul Constanța, solicitând schimbarea sentinței și respingerea acțiunii. Administrația locală a reiterat că nu exista dovada unei culpe privind întreținerea arborilor și că ruperea crengii s-a produs exclusiv din cauza furtunii, eveniment pe care l-a calificat drept forță majoră.
 
La rândul său, reclamantul a solicitat respingerea apelului, susținând că municipiul nu și-a îndeplinit obligațiile privind întreținerea arborilor și că fenomenele meteorologice invocate nu aveau caracterul unui eveniment absolut imprevizibil.
 
Prin decizia pronunțată la 12 ianuarie 2026, Tribunalul Constanța a respins apelul ca nefondat și a obligat Municipiul Constanța la plata a încă 500 de lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată:
 

„Solutia pe scurt: Respinge apelul, ca nefondat. Obligă apelantul la plata către intimat a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecata- onorariu avocaţial. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată astăzi, 12.01.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.

Document: Hotarâre  9/2026  12.01.2026”.

 
Conform rejust.ro, Tribunalul a arătat că răspunderea pentru prejudiciile produse de lucrurile aflate în paza unei persoane este una obiectivă, independentă de existența unei culpe. Instanța a reținut că declarația martorului audiat confirma existența unei porțiuni uscate a arborelui, iar prăbușirea acestuia nu a fost cauzată exclusiv de vânt, ci și de starea sa necorespunzătoare.
 
Tribunalul a apreciat că administrația locală nu a demonstrat existența unui caz de forță majoră și a subliniat că fenomenele meteorologice de acest tip au devenit tot mai frecvente, astfel încât nu mai pot fi considerate evenimente complet imprevizibile. În aceste condiții, instanța a menținut integral soluția Judecătoriei Constanța.
 
Dosarul urmează acum să fie analizat în recurs de Curtea de Apel Constanța.
 
Pentru documentarea materialului s-au folosit informații de pe platformele portaljust.ro și rejust.ro.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecția datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
 


Citește și:
Tribunalul Constanța s-a retras pentru deliberări, într-un dosar de trafic de droguri! Un tânăr din Iași așteaptă sentința