Municipalitatea a fost sancționată pentru că nu i-a atribuit un teren unui luptător la Revoluție. Recurs pentru a scăpa de amendă (MOTIVARE)

 

 
După ce au fost sancționați de Tribunalul Constanța pentru că nu au aplicat o hotărâre judecătorească definitivă, municipiul Constanța prin primar și Consiliul local au declarat recurs la data de 23 iulie a.c.


 
În perioada următoare, acesta va fi înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța, unde se va da o sentință definitivă.
 
Procesul intentat de reclamantul Cristian Daniel Mircea, luptător la Revoluție, împotriva autorităților locale, are ecouri într-o speță mai veche, tranșată definitiv în noiembrie 2025 de Curtea de Apel Constanța.
 
În cea din urmă cauză, bărbatul a ieșit victorios, iar municipalitatea a fost obligată să îi atribuie în proprietate un teren în suprafaţă de 500 mp în intravilan pentru construirea unei locuințe.
 
Hotărârea a fost dictată de Tribunalul Constanța pe 26 iunie 2025 și a rămas definitivă prin pronunțarea Curții de Apel Constanța din 25 noiembrie 2025.
 
A cerut sancțiuni pentru pârâți

 
Reclamantul a notificat pârâții la data de 10 februarie 2026 pentru a executa de bunăvoie hotărârea judecătorească. Întrucât obligația nu a fost îndeplinită în termenul legal de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sentinței, reclamantul s-a adresat instanței de judecată la data de 03.03.2026 pentru aplicarea de sancțiuni și penalități.
 
Astfel, față de Vergil Chițac, a solicitat aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere până la executarea efectivă a hotărârii, în temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004.
 
Față de pârâți, Cristian Daniel Mircea a solicitat o amendă de 1.000 de lei/zi de întârziere până la data executării hotărârii. 
 
Cum și-a susținut acțiunea
 

Reclamantul a învederat că pârâții au refuzat executarea voluntară, depășind termenul de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
 
A arătat că neexecutarea timp de peste 90 (ulterior peste 100) de zile dovedește presupusa rea-credință a pârâților.
 
Referitor la penalități, a susținut că acestea au scop coercitiv, ci nu de îmbogățire nejustificată. Acțiunea sa are scopul de a împiedica amânarea fără temei a executării.
 
La o dată ulterioară, bărbatul a revenit cu noi precizări. Și-a menținut solicitarea de a-l amenda pe edil, dar a lăsat la latitudinea instanței oportunitatea amenzii, având în vedere că pârâții au susținut că au demarat unele demersuri.
 
A susținut că penalitățile se datorează de drept pentru depășirea termenului, indiferent de culpă, însă raportat la întârziere și la lipsa de răspuns la notificări, cuantumul de 1.000 lei/zi este justificat.
 
Procedura complexă, argumentul adus de pârâți
 
În întâmpinare, municipiul Constanța prin primar și Consiliul local au susținut că sancțiunea amenzii intervine doar în cazul unei neexecutări culpabile (refuz nejustificat).
 
Ei au înștiințat judecătorii că atribuirea terenului presupune o procedură administrativă complexă, fiind incluse: identificarea terenului, verificarea regimului juridic, trecerea în domeniul privat, întocmirea documentațiilor, adoptarea unei hotărâri de CL. În raport cu toți acești pași, perioada de 30 de zile este insuficientă, au arătat pârâții.
 
Au susținut că nu poate fi vorba de o atitudine culpabilă, dat fiind faptul că au făcut demersuri administrative la 10.12.2025 și 13.02.2026, procedurile fiind în curs de desfășurare.
 
De ce nu poate fi amendat primarul
 
Tribunalul Constanța a reținut că edilul nu a fost chemat ca pârât în nici unul dintre dosare. A motivat că forma aplicabilă a art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este cea modificată prin Legea nr. 84/2023, astfel că amenda se aplică persoanei juridice, autorității sau instituției publice, nu conducătorului acesteia.
 
Pe baza acestui aspect, magistrații au reținut că primarul nu poate fi sancționat cu amendă, așa cum a cerut reclamantul.
 
500 de lei amendă pentru pârâți
 
Cu privire la penalitățile solicitate pentru municipiul Constanța prin primar și Consiliul local, Tribunalul Constanța a constatat că au fost îndeplinite condițiile pentru acordarea acestora, anume:

 
În privința cuantumului penalităților, instanța a apreciat că suma maximă de 1.000 lei/zi este excesivă, stabilind că o penalitate de 500 lei/zi de întârziere este proporțională, adecvată importanței obligației și suficientă pentru a avea un efect disuasiv asupra pârâților.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Cristian Daniel – Mircea în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Constanţa şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa. În temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 906 alin. (2) C. proc. civ., aplică pârâţilor, în solidar, o penalitate de 500 lei/zi pentru un termen de 3 luni de la data comunicării prezentei hotărâri. Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Constanţa. Soluţionată în camera de consiliu şi pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 27.04.2026.
Document: Încheiere de dezînvestire  67/2026  27.04.2026”
 
„Luptător cu rol determinant”
 
Revenind la procesul în care Cristian Daniel Mircea a obținut dreptul de a primi un teren de la municipalitate, acesta a arătat în cererea de chemare în judecată că deține certificatul de „Luptător pentru Victoria Revoluției Române din decembrie 1989 – Luptător cu rol determinant”.
 
În baza titlului și a actului ce dovedește că nu deține vreo proprietate ca spațiu locativ, a făcut mai multe cereri administrative (cea mai recentă fiind înregistrată la Primăria Constanța sub nr. 17325/26.01.2024), însă pârâții fie nu i-au dat un răspuns pozitiv, fie i-au transmis (așa cum e cazul adresei nr. R17325/13.02.2024) că nu au fost identificate terenuri disponibile în evidențe.
 
Bărbatul a invocat art. 5 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 341/2004 privind recunoștința față de eroi de revoluție care specifică:
„n) atribuirea, în limita posibilităților, în proprietate a 10.000 mp de teren în extravilan și 500 mp de teren în intravilan - acesta din urmă pentru destinația de locuință, dacă nu a avut sau nu are în proprietate un alt spațiu locativ”
 
Astfel, a invocat faptul că este îndreptățit legal să primească un bun de acest tip.
 
Apărările pârâților
 
În materie de excepții, pârâții au invocat tardivitatea formulării acțiunii în raport cu art. 11 din Legea nr. 554/2004, susținând că termenul de 6 luni de la refuzul nejustificat a fost depășit.
 
Pe fondul cauzei au adus argumentele de mai jos:

 
Verdictul dat de Tribunal. Motivele pentru care i s-a dat dreptate reclamantului
 
Cu privire la excepția tardivității, judecătorii au reținut că autoritățile locale nu au dovedit că i-au comunicat reclamantului răspunsul negativ nr. R17325/13.02.2024, iar prin urmare, termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004 nu a început să curgă.
 
Din acest motiv, excepția a fost respinsă ca neîntemeiată.
 
Pe fond, Tribunalul a argumentat că pârâții au refuzat nejustificat exercitarea dreptului reclamantului, s-au rezumat la a invoca lipsa terenurilor, fără să aducă, însă, inventarul actualizat al terenurilor din domeniul privat al municipiului și nici dovezile din care să rezulte imposibilitatea obiectivă de atribuire pentru fiecare teren în parte.
 
Pârâții nu au justificat de ce nu au aplicat art. 34 alin. (1) din Normele Metodologice (HG nr. 1412/2004), text care permite expres autorităților locale ca, în cazul lipsei de terenuri, să treacă terenuri din domeniul public în domeniul privat al localității pentru satisfacerea acestor drepturi.
 
Tribunalul a înlăturat susținerea pârâților că instanța ar putea doar să îi oblige „să reanalizeze cererea”, făcând trimitere la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, ce oferă judecătorului de contencios administrativ dreptul legal de a obliga autoritatea să emită un act administrativ concret sau să efectueze o anumită operațiune.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Respinge excepţia tardivităţii cererii de chemare în judecată invocată de pârâţi prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Cristian Daniel – Mircea în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Constanţa şi Consiliul Local al Municipiului Constanţa. Obligă pârâţii, potrivit competenţelor acestora, să atribuie reclamantului în proprietate un teren în suprafaţă de 500 mp în intravilan, în vederea edificării unei construcţii cu destinaţia de locuinţă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 26.06.2025.
Document: Hotarâre  864/2025  26.06.2025”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Licitații Constanța Terenuri ale firmei Silvani SRL, aflată în faliment, scoase la vânzare în Năvodari și Neptun (DOCUMENTE)