Justiție Constanța Societate din Mangalia, la judecată cu Rețele Electrice Dobrogea! Dosarul a ajuns la Curtea de Apel Constanța (DOCUMENTE)

Pe rolul Curții de Apel Constanța a fost înregistrat la data de 2 noiembrie 2026 dosarul 1202/254/2023 la Secţia a II-a Civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi. Obiectul dosarului este – Pretenții, iar stadiul processual este recurs.

Părți în dosar sunt Rețele Electrice Dobrogea – intimat Reclamant și Ardo Construct SRL – Recurent Pârât.

Momentan nu a fost stabilită data primului termen din dosar.

Recursul a fost formulat la data de 14 octombrie 2026 de Ardo Construct SRL.

Dosarul s-a aflat initial pe rolul Judecătoriei Mangalia care la data de 3 noiembrie 2023 a admis cererea formulată de reclamanta E-DISTRIBUŢIE DOBROGEA SA (actuală Rețele Electrice Dobrogea) în contradictoriu cu pârâtul ARDO CONSTRUCT SRL. De asemenea, a obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 28573,47 lei reprezentând despăgubiri

„Solutia pe scurt: Admite cererea formulată de reclamanta E-DISTRIBUŢIE DOBROGEA SA în contradictoriu cu pârâtul ARDO CONSTRUCT SRL. Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 28573,47 lei reprezentând despăgubiri. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Mangalia. Pronunţată azi 3.11.2023 conform disp. art.402 C.pr.civ. prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei“ – conform Portalului Instnațelor de Judecată.

Potrivit rejust.ro, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 9.03.2023, reclamanta E-########### ######## SA în contradictoriu cu pârâtul #### ######### SRL, a solicitat să fie obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 28573,47 lei reprezentând despăgubiri.

„În fapt, a arătat, în esenţă, că E-########### ######## SA, în calitate de operator de distribuţie a efectuat la data de 24.02.2021 un control la locul de consum din #### ###############, Mangalia, Constanţa, pentru verificarea conformităţii instalaţiei de alimentare cu energie electrică şi a grupului de măsurare a energiei electrice.

Cu ocazia acestei verificări, reprezentanţii E-########### ######## SA, au constatat o serie de nereguli, aşa cum rezultă din #### de Constatare nr.92501/24.02.2021, ce intră sub incidenţa art.92 alin.1 şi 2 din Legea nr.123 din 10 iulie 2012 a energiei electrice şi a gazelor naturale.

Astfel, în conformitate cu art.92 alin.1 din Legea nr.123 din 10 iulie 2012 a energiei electrice şi a gazelor naturale, deteriorarea, modificarea fără drept sau blocarea funcţionării echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate ori modificarea fără drept a componentelor instalaţiilor electrice constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, iar potrivit art.92 alin.2 din aceeaşi lege, executarea sau folosirea de instalaţii clandestine în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

La dosar s-a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii. În fapt, a arătat în esenţă, că de la momentul rezilierii şi al încasării taxei de deconectare, pârâta a fost deconectată, nemaiexistând nici un motiv legal de facturare a vreunui consum, cum de altfel s-a şi întâmplat.


Eventuala neexecutare a obligaţiilor ce îi incumbau în condiţiile aplicării legii, contractantei noastre, anume obligaţia de a sigila sau ridica grupul de control şi măsurare. Pentru a se angaja răspunderea civilă a unei persoane, este necesar ca între fapta ilicită şi prejudiciu să existe raport de cauzalitate. În cazul pârâtei nu există fapta.

După data rezilierii contractului, 12.02.2020 a efectuat plăţile restante conform documentului ataşat, constând în ultima situaţie a facturilor emisă de #### ####### SA la data de 19.05.2020, restante achitate după situaţia comunicată“ – conform Rejust.ro

Sursa citată menționează că în fapt, reclamanta E-########### ######## SA, a efectuat la data de 24.02.2021 un control la locul de consum, pentru verificarea conformităţii instalaţiei de alimentare cu energie electrică şi a grupului de măsurare a energiei electrice.

„Prin #### de constatare nr.92501/24.02.2021 (fila 10) au fost constatate o serie de nereguli, respectiv s-a constatat că pârâta consumă energie electrică fără ca aceasta să fie contorizată de un grup pentru măsurarea energiei electrice şi fără a fi încheiat un contract de furnizare. A fost stabilită perioada de recalculare şi cantitatea de energie electrică consumată, fiind emisă notificare, privind prejudiciul în valoare de 28573,47 lei (filele 41-43).

În cauză este dovedită calitatea procesuală pasivă, întrucât între reclamanta E-########### ######## SA şi pârâtul #### ######### SRL a fost încheiat contractul de furnizare de energie electrică nr.##########.07.2016, care a fost reziliat la data de 12.02.2020, iar cauza priveşte energia electrică furnizată după rezilierea actului.

În drept, conform art.46 alin.5 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin Ordinul nr.235/2019 ,,consumul de energie electrică se stabileşte în sistem pauşal, în situaţiile în care acest consum nu poate fi determinat prin măsurare”.

În temeiul art.1357 alin.1-2 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu intenţie sau din culpă, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă. Conform art.1349 alin.1-2 Cod civil obligaţia de a repara un prejudiciu, cauzat altuia printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, se naşte direct şi nemijlocit în sarcina autorului acelei fapte.

În consecință, având în vedere dispozițiile art.1357 Cod civil, instanța constată că în cauză, sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, existând fapta ilicită privind consumul fraudulos de energie electrică, prejudiciul cauzat reclamantei stabilit la suma indicată, vinovăţia pârâtului şi raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu.

Pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de reclamanta E-########### ######## SA în contradictoriud8 cu pârâtul #### ######### SRL şi, va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 28573,47 lei reprezentând despăgubiri“ – transmite Rejust.ro.

Decizia magistraților de la Judecătoria Mangalia a fost atacată cu apel, iar dosarul a ajuns la Tribunalul Constanța.

La data de 25 august 2026, Tribunalul Constanța a respins apelul ca nefondat.

„Solutia pe scurt: Decizie Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul SC ARDO CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu intimata RETELE ELECTRICE DOBROGEA SA , împotriva Sentinţei civile nr. 1569 din data de 03.11.2023, pronunţată de Judecătoria Mangalia. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei astăzi, 25.08.2026“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Potrivit Rejust.ro, prin sentinţa civilă nr. ####/3.11.2023 prima instanţă, a admis cererea formulată de reclamanta E-########### ######## SA în contradictoriu cu pârâtul #### ######### SRL, a obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 28573,47 lei reprezentând despăgubiri.

„Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, ca fiind nelegală și netemeinică, trimiterea cauzei spre rejudecare cauza instanței de fond.

În motivare, apelanta a susținut că hotărârea atacată este nemotivată, încălcând dispozițiile art. 425 Cod procedură civilă, întrucât instanța de fond nu a analizat temeiurile de drept invocate de părți, nu a răspuns excepțiilor de procedură și a reținut o situație de fapt eronată, nejustificând soluția finală.

A arătat că instanța a aplicat legea la o situație de fapt creată artificial, fără a interpreta și aplica corect legislația, ceea ce a condus la o hotărâre lipsită de putere de convingere.
A învederat că, în lipsa unei motivări clare, instanța de fond a încălcat principiile procesului civil, precum dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 Cod procedură civilă și art. 6 ####, care impun obligația de a se motiva hotărârea.

A menționat că lipsa motivării împiedică verificarea raționamentului logico-juridic al instanței de fond de către instanța de apel, ceea ce afectează esența justiției și echitatea procesului.

De asemenea, a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, arătând că, întrucât acțiunea a fost introdusă împotriva sa, nu avea calitatea procesuală pasivă, întrucât nu exista nicio legătură între persoana sa și raportul juridic invocat.

A precizat că, în lipsa unei fapte penale, ordonanța de clasare din dosarul penal nr. ###/P/2021 nu poate conferi calitate procesuală pasivă, iar neindicarea temeiului legal al acțiunii și a calității procesuale active în cuprinsul cererii de chemare în judecată încalcă principiile de fond ale procesului civil. Totodată, a susținut că pârâta nu avea calitatea procesuală pasivă, întrucât nu exista nicio legătură de cauzalitate între fapta sa și prejudiciul pretins, iar raportul de răspundere civilă delictuală nu poate fi întemeiat pe o faptă proprie a sa, ci pe o presupusă neexecutare a obligațiilor de deconectare și sigilare a contorului, neîndeplinită de #### ####### SA. A arătat că, după rezilierea contractului, a achitat integral debitul restant până la data de 19.05.2020, iar neprimirea oricărei înștiințări privind consumul înregistrat de contor, într-o perioadă de un an de la deconectare, demonstrează lipsa oricărui prejudiciu.

În completare, a menționat că, întrucât #### ####### SA a semnat contractul de furnizare energie electric, a emis facturi și a perceput taxa de deconectare, iar aceasta a achitat integral debitul și taxa de deconectare, nu poate fi ținută responsabilă pentru presupusa neexecutare a obligațiilor de deconectare și sigilare.

A arătat că lipsa oricărei legături de cauzalitate între fapta sa și prejudiciul pretins, precum și neexistența unei fapte ilicite, împiedică angajarea răspunderii civile.
Suplimentar, a susținut că instanța de fond a ignorat probele administrate, precum planșele foto, constatările organelor de cercetare și declarațiile angajaților săi, care demonstrează că grupul de măsurare nu se afla pe proprietatea sa, ci pe domeniul public, iar #### ####### SA avea paza juridică asupra acestuia.

A arătat că, întrucât nu a existat nicio faptă penala, iar ordonanța de clasare a fost pronunțată pentru inexistentă faptă penală, nu poate fi ținută responsabilă pentru presupusa neexecutare a obligațiilor de deconectare și sigilare.

În final, a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea cererii de chemare în judecată, întrucât acțiunea a fost introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar neindicarea temeiului legal al acțiunii și a calității procesuale active încalcă principiile de fond ale procesului civil“ – conform Rejust.ro.

În concluzie, conform rejust.ro, instanța va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul SC #### ######### SRL, în contradictoriu cu intimata ###### ######### ######## SA, împotriva Sentinţei civile  nr. #### din data de 03.11.2023, pronunţată de Judecătoria Mangalia.

Despre Ardo Construct SRL

Potrivit datelor furnizate de platforma termene.ro, consultată la data de 4 noiembrie 2026, societatea a fost înființată în anul 2007, are sediul în Mangalia, județul Constanța și se ocupă cu Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale.

Pentru anul 2025 societtaea a raportat cifră de afaceri de 135.705 lei (în creștere cu 140% față de anul anterior), pierdere de 32.925 lei (în creștere cu 66% față de anul anterior), 2 angajați și datorii de 701.807 lei.

Unic asociat și administrator este Alexandru Laurențiu Tepelus. Acesta mai figurează ca asociat 50% la Alexim Prodexim și asociat 95% și administrator la Yannis Construct Consulting SRL.

PRECIZĂRI:
  
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro și platforma rejust.ro