Justiție Constanța European Metal Services SA cu pierderi și datorii de 19,8 milioane lei, amendată cu 100.000 lei de Garda de Mediu. Iată motivul

SC European Metal Services SA a formulat apel împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Constanța la data de 7 august 2025, prin care instanța a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de societate împotriva Gărzii Naționale de Mediu – Comisariatul Județean Constanța.

„Tip solutie: Respinge plângerea
Solutia pe scurt: Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta xxx, în contradictoriu cu intimata xxx, ca neîntemeiată. Menţine procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria GNM nr. 015481 din data de 25.10.2024, ca legal şi temeinic. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 07.08.2025.
Document: Hotarâre  9879/2025  07.08.2025”, se arată pe Portalul Instanțelor de Judecată.

„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.11.2024, sub numărul #####/212/2024, petenta ######## ##### ######## S.A., a solicitat în contradictoriu cu intimata ##### Naţională de Mediu, admiterea plângerii şi, în principal, anularea Procesului-verbal contestat ##### ### ### ######/25.10.2024, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunilor aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancţiunea contravenţională a avertismentului. În motivarea cererii, petenta a învederat instanţei, în esenţă, că procesul-verbal este nelegal întrucât în cuprinsul acestuia nu au fost menţionate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Totodată, a apreciat că actul sancționator este nelegal întrucât nu este menţionată data săvârşirii contravenţiei, fiind menţionată doar data întocmirii procesului-verbal şi a controlului, 24-25.10.2024.

Petenta a arătat că în lipsa acestui element nu se poate aprecia s-a împlinit termenul de prescripţie pentru sancţionarea contravenţională a petentei, fapt ce constituie o cauza de nulitate absolută a procesului-verbal. Cu privire la temeinicia actului sancționator, petenta a precizat că este operator portuar şi prestează servicii portuare din anul 2003, licenţele de lucru fiind emise anual. A arătat că din anul 2003 primeşte spre operare portuară doar fier vechi (deşeuri metalice feroase pregătite conform STAS) pentru livrarea la export. Petenta a precizat că activitatea de operator portuar este autorizata de către ######## ######### ############# ########## ######## S.A. Constanta, prin Licenţele de Lucru nr. 181,182 şi 183, pentru desfăşurarea activităţii conform claselor 5210 si 5224 din cod CAEN rev.2. Petenta a arătat că niciunul dintre operatorii portuari din portul Constanţa şi Constanta Sud -Agigea, specializaţi în operarea de fier vechi, nu are autorizaţie de mediu pentru această activitate, nefiind necesară, toţi prestând activitatea în baza Licenţelor de lucru eliberate de ######## ######### ############# ########## ######## S.A. Constanta, pentru activităţile clasificate la codurile 5210 si 5224 din cod CAEN rev.2.”, potrivit Rejust.

„Potrivit autorizaţiei de mediu, petenta avea obligaţia de a asigura curăţarea decantorului ori de câte ori este nevoie, cu societăţi autorizate din punct de vedere al protecţiei mediului, obligaţie pe care nu şi-a îndeplinit-o. Potrivit capitolului „Păstrarea evidenţei conform O.U.G. nr. 92/2021 privind regimul deşeurilor” din cuprinsul autorizaţiei de mediu, petenta avea obligaţia de a stoca uleiurile uzate în recipiente adecvate în spaţii corespunzător împrejmuite şi securizate, pentru prevenirea scurgerilor necontrolate, obligaţie pe care aceasta nu şi-a îndeplinit-o având în vedere că la data controlului s-a constatat că uleiurile uzate rezultate din schimbul mecanic al utilajelor sunt colectate într-un spaţiu special amenajat, securizat şi inscripţionat, dar şi pe platforma portuară în butoaie metalice, unele neacoperite. În jurul acestora existau urme de neutralizare a scurgerilor cu absorbant din dotare. În continuare, instanţa constată că potrivit capitolului III din autorizaţia de mediu, petenta avea obligaţia de a raporta anual datele şi informaţiile privind gestionarea deşeurilor generate şi tranzitate în Sistemul Integrat de Mediu, obligaţie pe care petenta nu a îndeplinit-o pentru anul 2023.

În final, instanţa reţine că petenta avea obligaţia de a utiliza material absorbant în cazul unor scurgeri accidentale de produse petroliere, potrivit capitolului nr. II din autorizaţia de mediu, obligaţie pe care aceasta nu a îndeplinit-o având în vedere că la data efectuării controlului în imediata vecinătate a rezervorului de motorină, exista un alt rezervor mobil amplasat în cuvă metalica cu o capacitate de 600 de litri, utilizat în caz de avarie sau pe timp de noapte pentru alimentarea utilajelor, iar lângă acesta existau urme de scurgere de motorină nefiind neutralizate cu material absorbant. ##### în vedere aceste considerente, instanţa constată că în mod legal petenta a fost sancţionată pentru fapta contravenţională reţinută în cuprinsul procesului-verbal constând în aceea că a încălcat obligația de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației/autorizației integrate de mediu pentru activitățile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punctul de vedere al protecției mediului. Analizând modul de individualizare al sancţiunii aplicate, instanţa constată că aceasta trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptelor comise, pentru această operaţiune recurgându-se la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, şi anume împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 292/2018 constituie contravenție și se sancționează nerespectarea prevederilor art. 20 alin. (1), art. 23 alin. (1) și (3) cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei, pentru persoane juridice. Agentul constatator a aplicat petentei amenda în cuantumul maxim de 100.000 lei, instanța apreciind că aceasta a fost corect individualizată. În acest sens, instanţa reţine că sancţiunea contravenţională stabilită în sarcina petentei este justificată de imperativul protecției mediului.

În ceea ce priveşte caracterul proporţional al amenzii contravenţionale în cuantum de 100.000 lei, instanţa reţine că sancţiunea contravenţională este consecinţa propriei conduite a petentei, care nu a înţeles să îşi îndeplinească obligațiile stabilite în Autorizaţia de mediu, astfel încât eventualele prejudicii aduse mediului înconjurător sau comunității sunt consecința directă a propriei culpe şi prezintă un pericol social sporit de natură a avea efecte semnificative asupra mediului.

Pentru considerentele arătate anterior, apreciind că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea corect individualizată, instanța urmează a respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată.”, se arată pe Rejust.