Justiție Constanța Disputa juridică dintre Socep SA și Kriskon SRL se mută la Tribunalul Constanța (DOCUMENT)

Pe rolul Tribunalului Constanța a fost înregistrat la data de 21 octombrie 2026 dosarul 2046/212/2023 la Secția a II-a Civilă ce are ca obiect acțiune în daune contractuale suplinire consimțământ. Stadiul processual este Apel, iar părți în dosar sunt Kriskon SRL prin administrator Judiciar CII Chirilesc Ana-Maria – apelant reclamant și Socep SA – intimat pârât.

Momentan nu a fost stabilită data primului termen din dosar.

Acesta s-a mai aflat și în atenția magistraților de la Judecătoria Constanța care la data de 23 iulie 2026 a admis în parte cererea.

Solutia pe scurt: Admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ...în contradictoriu cu pârâta ...., astfel cum a fost precizată/modificată. Obligă pârâta la eliberarea sumei de 10.722,78 lei (fără TVA) din garanția de bună execuție în cuantum total de 187.101,27 lei constituită de reclamantă în favoarea pârâtei în temeiul Contractului de execuție lucrări nr. 1224/14.04.2021. Obligă pârâta la semnarea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, conform proiectului întocmit de aceasta la data de 11.11.2022, cu eliminarea punctelor 8 ?i 9 din cuprinsul acestuia. Respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere având ca obiect suplinirea consimțământului pârâtei în privința semnării procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat parțial, conform pretențiilor admise. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 23.07.2026 - conform Portalului Instanțelor de Judecată

Potrivit Rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.01.2026, sub nr. ####/212/2023, reclamanta ####### SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ##### SA, să se dispună următoarele:
1.în principal, obligarea pârâtei la eliberarea garanției în cuantum de 130.970,89 lei, reprezentând 70% din garanția totală în cuantum de 187.101,27 lei, pe care aceasta a constituit-o, precum și la deducerea sumei de 43.290,40 lei, din restul de 30% din garanția de bună execuție, cu titlu de prejudiciu cauzat reclamantei prin avariile produse în timpul efectuării lucrărilor;
2.obligarea pârâtei la semnarea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, cu eliminarea punctelor 8 și 9 din cuprinsul acestuia;
3.în subsidiar, pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să suplinească voința pârâtei în privința semnării procesului-verbal de recepție;
4.obligarea pârâtei la achitarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.

„În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta Contractul de execuție lucrări nr. 1224/14.04.2021 având ca obiect lucrări de construcții civile, conform ofertei tehnico-economice și documentației tehnice anexate.
A precizat că, pe parcursul derulării raporturilor, părțile au semnat 12 acte adiționale, ultimul fiind actul adițional nr. 12/12.09.2022. A susținut că, potrivit art. 1.4.2 din contract, a constituit o garanție de 10% din prețul total, respectiv 187.101,27 lei, prin rețineri succesive din facturi sau prin scrisoare de garanție.
A mai menționat că, la finalizarea lucrărilor, pârâta trebuia să elibereze o garanție de 70% din total, respectiv 130.970,89 lei, iar restul de 30% la recepția finală.
A învederat că, la data de 22.12.2021, părțile au semnat actul adițional nr. 3, prin care au convenit deducerea sumei de 43.290,40 lei (fără TVA) din garanția constituită, reprezentând contravaloarea avariei produse la rețeaua de energie electrică.
A arătat că, după deducerea menționată, garanția de 70% ar fi fost de 130.970,89 lei, iar cea de 30% de 12.839,98 lei, ambele la finalizarea lucrărilor.
A expus reclamanta faptul că, la data de 11.11.2022, pârâta a transmis un proiect de proces-verbal de recepție, pe care l-a refuzat, întrucât comisia de recepție a solicitat clarificări privind avaria din 16.11.2021, pentru care pârâta a emis o factură de 279.991,80 lei. A menționat că, potrivit actului adițional nr. 3, avaria fusese deja stabilită și facturată, iar pârâta nu a notificat majorări ulterioare.
A relatat că, deși a solicitat repetat semnarea procesului-verbal și eliberarea garanției, pârâta a rămas în pasivitate, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune“ – conform Rejust.ro.

Conform sursei citate prin cererea precizatoare/modificatoare formulată la data de 09.03.2023, reclamanta ####### SRL a învederat instanței că înțelege să își modifice pretențiile în privința garanției de bună execuție, în sensul că solicită obligarea pârâtei la eliberarea întregii garanții, în cuantum de 187.101,27 lei, iar nu doar a 70% din aceasta, așa cum a solicitat prin cererea inițială.

„În motivare, reclamanta a arătat că, ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, pârâta a pătruns pe șantier și a efectuat lucrări de înlăturare, distrugere și modificare a lucrărilor executate de reclamantă, fără informarea prealabilă și fără acordul acesteia.

În completare, a menționat că pârâta a refuzat încheierea procesului-verbal de recepție, deși recepția faptică fusese realizată.
A invocat dispozițiile art. 1350 alin. (1) și (2) din Codul civil, arătând că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale constând în convocarea comisiei de recepție, încheierea procesului-verbal de recepție, utilizarea construcției conform destinației și neefectuarea de modificări fără știrea reclamantei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 21.03.2023, pârâta ##### SA a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că a încheiat cu reclamanta Contractul de execuție lucrări nr. 1224/14.04.2021, prin care reclamanta s-a obligat să execute lucrări de construcții civile pentru alimentarea cu energie electrică a unui siloz de cereale, conform documentației tehnice anexate.
A susținut că, la data de 16.11.2021, din culpa exclusivă a reclamantei, a fost avariată rețeaua de alimentare cu energie electrică de tensiune medie proprietatea ## ### SA, întrucât reclamanta a executat lucrarea cu excavator, străpungând cablul de alimentare 6kV-### 1101 de la Stația Port I-PT 30B. A învederat că a transmis reclamantei planul de situație și traseul utilităților, unde se observa clar existența cablurilor electrice subterane, însă modalitatea de execuție indicată în anexa 1C a fost ignorată.
A menționat că avaria a afectat nu doar ## ### SA, ci și mai mulți operatori economici din Portul Constanța, iar ## ### SA a emis factura fiscală nr. 597151/30.11.2021 în valoare de 36.378,49 lei, sumă pe care reclamanta și-a asumat-o integral prin Actul adițional nr. 3/22.12.2021, fiind dedusă din garanția de bună execuție.
Pârâta a expus faptul că, ulterior, a primit o notificare din partea Șantierului ##### Constanța prin care aceasta din urmă a invocat un prejudiciu suplimentar de 279.991,80 lei, constând în costurile de stingere a incendiului și de reparare a macaralei capra 480TF nr. 2, avariată în urma străpungerii cablului.
A relatat că ## ### SA a emis adresa nr. 9897/14.09.2022 prin care a refuzat să își asume culpa, invocând că nu are control asupra executantului, iar ## ### SA a dispus efectuarea unui raport de expertiză care a confirmat că străpungerea a fost produsă de executant în timp ce executau lucrări de racordare, utilizând cupa excavatorului, deși fusese avertizat verbal și în scris că este necesar să execute lucrările manual.
A arătat că a propus semnarea procesului-verbal de recepție la data de 11.11.2022, inclusiv cu observațiile privind prejudiciul SNC, însă reclamanta a refuzat, invocând că solicitarea este neîntemeiată“ – conform Rejust.ro

De asemenea, prin întâmpinarea la cererea precizatoare/modificatoare, depusă de pârâta ##### SA la data de 30.03.2023, aceasta a solicitat respingerea cererii precizatoare/modificatoare formulate de reclamantă ca neîntemeiată.

„În motivare, pârâta a arătat că solicitarea de eliberare a întregii garanții, inclusiv a sumei de 36.378,49 lei, pe care reclamanta a recunoscut-o ca prejudiciu, este contrară obligațiilor contractuale asumate de aceasta din urmă, câtă vreme garanția este menită a acoperi toate lucrările asumate prin contract, nu doar suprafața de 100 mp pe care societatea a efectuat lucrări de demolare.

A învederat că lucrările efectuate de reclamantă au vizat o suprafață de 3 kmp și 385 mp, conform Anexei 1c. A menționat că, potrivit art. 1.4.2 și art. 1.5.4 din contract, garanția acoperă întreaga durată de execuție și perioada de 2 ani de la recepție, iar beneficiarul are dreptul să acceseze garanția pentru îndeplinirea defectuoasă a oricăror alte obligații“ – mai menționează Rejust.ro.

Despre Kriskon SRL

Potrivit datelor furnizate de platforma termene.ro, consultată la data de 22 octombrie 2026, societatea a fost înființată în anul 2005, are sediul în Sântana de Mureș, județul Mureș, strada Bujorului nr. 14 și se ocupă de „Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale”.

Asociat unic și administrator este Huruba Viorel. Administrator Judiciar este CII Chirilesc Ana-Maria.

Huruba Viorel mai este asociat și administrator la Kordex Com SRL și fondator la Domeniile Târnave SA.
 
În anul 2025, firma Kriskon SRL a înregistrat o cifră de afaceri de 6.270.488 lei, cu pierdere de 731.223 lei (în scădere cu 10.717%), la 22 angajați, având datorii în valoare de 4.307.567 lei.

În trecut, societatea a mai câștigat 9 contracte prin cumpărare directă, la instituții precum DGASPC Constanța, Penitenciarul Poarta Albă, Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat Constanța, SN Aeroportul Internațional Mihail Kogălniceanu Constanța SA și Primăria Comunei Cornetu (Ilfov) și 16 licitații publice, printre entitățile publice contractante aflându-se Consiliul Local Slava Cercheză și Comuna Valea Teilor.

Despre Socep SA

Potrivit datelor furnizate de platforma termene.ro, consultată la data de 22 octombrie 2026, fondată în anul 1991, SOCEP SA își desfășoară activitatea principală în domeniul manipulării mărfurilor. Compania are o structură de acționariat diversificată, cu pachetul majoritar deținut de Grupul DD SA (61,22%), urmat de persoane juridice (11 acționari - 6,60%), persoane fizice (6.446 acționari - 19,74%) și Stere Samara (12,44%).

Administratorul societății este Cazacu Dorinel.

De asemenea, Codet Gabriel, Pavlicu Ramona și Teodorescu Lucian-Ștefan sunt membri în directorat.

În anul 2025, compania a înregistrat o cifră de afaceri de 213.735.523 lei, un profit de 71.669.085 lei, și un număr mediu de 437angajați, înregistrând datorii în valoare de 337.123.190 lei.

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma rejust.ro și platforma termene.ro.

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.