Judecătoria Constanța, despre procesul ÎPS Teodosie vs. Poliție – „Fiecare om avea datoria de a respecta măsurile restrictive impuse de lege“ (MOTIVARE)

• Sancțiunea a fost primită pe motiv că ÎPS Teodosie, pe numele laic Teodosie Petrescu, nu ar fi respectat măsura carantinării anti-Covid-19 la revenirea dintr-o țară considerată a fi de risc epidemiologic, în ianuarie 2021, în timpul pandemiei Covid-19.
• Arhiepiscopul Tomisului are acum la dispoziție 30 de zile de la comunicarea deciziei pentru a o ataca la Tribunal.

Magistrații Judecătoriei Constanța au motivat decizia prin care au respins plângerea contravențională formulată de ÎPS Teodosie, arhiepiscopul Tomisului, împotriva sancțiunii primite de la polițiștii din oraș.
 
Amintim, sancțiunea a fost primită pe motiv că ÎPS Teodosie, pe numele laic Teodosie Petrescu, nu ar fi respectat măsura carantinării anti-Covid-19 la revenirea dintr-o țară considerată a fi de risc epidemiologic, în ianuarie 2021, în timpul pandemiei Covid-19.
 
În motivarea deciziei de respingere, judecătorii instanței civile au arătat, printre altele, că „sancțiunea aplicată petentului a fost amenda în cuantum de 1000 lei, agentul constatator făcând astfel o corectă individualizare a sancţiunii, neimpunându-se înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertismentului, în condiţiile în care, la momentul respectiv, fiecare om avea datoria de a respecta măsurile restrictive impuse de lege, pentru a preveni situaţia în care efortul întregii societăţi ajungea a fi e sabotat cu consecinţe grave pentru întreaga populaţie“.
 
Fragmentul face parte din Hotărârea 284/2023, pronunțată de Secția Civilă a Judecătoriei Constanța, în dosarul 5070/212/2021, arhiepiscopul Tomisului având acum la dispoziție 30 de zile de la comunicarea deciziei pentru a o ataca la Tribunal.
 
În motivarea deciziei de respingere a plângerii contravenționale, judecătorii au arătat printre altele că „având în vedere faptul că petentul (nr., ÎPS Teodosie) a intrat pe teritoriul naţional la data de 20.01.2022, acesta avea obligația instituită prin lege, încă din acel moment, să se izoleze la domiciliu“.
 
„Această teză este în acord și cu rațiunile pentru care a fost instituită măsura izolării din momentul intrării în țară, respectiv contextul pandemic de la acel moment și necesitatea protejării dreptului la viață și la siguranța sănătății societății, în general, și a persoanelor apropiate persoanei carantinate, în particular, întrucât în lipsa acesteia exista riscul răspândirii virusului și transmiterii acestuia altor persoane din societate“, spun judecătorii.
 
„Instanţa reţine săvârşirea faptei contravenţionale în sarcina acestuia“
 
Totodată, aceștia au spus că „petentul nu se poate apăra invocând necunoașterea legii, iar, dacă s-ar admite ca fiind corect raționamentul expus de acesta potrivit căruia obligația de a se izola la domiciliu exista numai de la momentul comunicării deciziei de confirmare a carantinării, această măsură nu și-ar mai putea atinge scopul de prevenţie câtă vreme exista posibilitatea ca virusul să se afle în perioada de incubație, perioada dintre expunerea la virus și debutul simptomelor fiind estimată pentru o durată între 1 și 14 zile, conform informaţiilor publicate pe site-ul Ministerului Sănătăţii, iar răspândirea acestuia să aibă loc în mod facil în perioada de timp între momentul intrării în țară și momentul comunicării deciziei de carantinare“.
 
În plus, judecătorii au subliniat că „trebuie relevat că în faţa instanţei petentul a avut posibilitatea de a administra probe cu respectarea principiilor egalităţii de arme, nemijlocirii şi contradictorialităţii, pentru a combate cele reţinute în procesul-verbal, or, în cauză petentul nu a administrat nicio probă care să demonstreze că situaţia de fapt reţinută în actul de constatare ar fi diferită de cea reală, iar procesul-verbal beneficiază în continuare de prezumţia de legalitate şi temeinicie, motiv pentru care, în ceea ce priveşte contravenţia reţinută în sarcina petentului, având în vedere ansamblul probator administrat în cauză, instanţa reţine săvârşirea faptei contravenţionale în sarcina acestuia“.
 
În continuare, a arătat instanța, „în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedând la verificarea legalităţii şi proporţionalităţii sancţiunii aplicate, instanţa reține că dispozițiile din Legea nr. 55/2020 au drept scop gestionarea crizei generate de pandemia de COVID-19 determinată de răspândirea virusului SARS-CoV-2 prin instituirea de măsuri restrictive, cu caracter esențialmente temporar și, după caz, gradual, proporționale cu nivelul de gravitate prognozat sau manifestat al acesteia, necesare pentru prevenirea și înlăturarea amenințărilor iminente la adresa drepturilor convenționale, unionale și constituționale la viață, integritate fizică și sănătate ale persoanelor, în mod nediscriminatoriu, și fără a aduce atingere existenței altor drepturi sau libertăți fundamentale, iar  sancțiunea aplicată petentului a fost amenda în cuantum de 1000 lei, agentul constatator făcând astfel o corectă individualizare a sancţiunii, neimpunându-se înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertismentului, în condiţiile în care, la momentul respectiv, fiecare om avea datoria de a respecta măsurile restrictive impuse de lege, pentru a preveni situaţia în care efortul întregii societăţi ajungea a fi e sabotat cu consecinţe grave pentru întreaga populaţie“.
 
Acum, urmează ca hotărârea motivată să fie comunicată părților din dosar, pentru a se stabili data de la care va curge termenul pentru declararea apelului.
 
Sursa motivare: Portalul Național al Jurisprudenței – www.rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Exclusiv!
IPS Teodosie a câștigat procesul intentat Universității Ovidius din Constanţa! (MINUTĂ)