Conflict juridic în procedura de faliment, cu termen azi Lichidatorul societății Seb Navship SRL din Mangalia se judecă cu Sebastian Neghină

Dosarul de faliment al societății Seb Navship SRL a intrat într-o nouă etapă la Curtea de Apel Constanța, după ce lichidatorul judiciar al firmei, MG Activ Insolvency SPRL, a declarat apel într-o cauză având ca obiect o „obligație de a face”.

Litigiul, înregistrat sub numărul 5862/254/2023, a fost trimis pe rolul Secției a II-a Civile, de insolvență și litigii cu profesioniști.

Apelul a fost declarat oficial pe data de 5 februarie 2026, iar prima înfățișare la Curtea de Apel este programat termen pentru astăzi, 1 aprilie 2026, la ora 11:00. Completul C1A(3)I. 




Traseul dosarului 

Un proces care a durat mai bine de doi ani și a trecut prin trei instanțe diferite, se pregătește de faza finală. Disputa juridică dintre firma în faliment Seb Navship SRL, reprezentată de lichidatorul judiciar MG Activ Insolvency SPRL, și pârâtul Sebastian Neghină a fost înregistrată oficial pe rolul Curții de Apel Constanța în data de 9 februarie 2026 (dosar 5862/254/2023). 


Recent, în luna ianuarie 2026, Tribunalul Constanța, a respins cererea.

„Soluția pe scurt: Admite excepţia autorităţii de lucru judecat. Respinge cererea de chemare în judecată, pentru autoritate de lucru judecat. Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, cu depunerea apelului la Tribunalul Secţia a II – a Civilă. Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților, azi, 14.01.2026.

Document: Hotarâre 34/2026  14.01.2026”- se arată pe Portal.

 


 

De la Mangalia la Tribunal


Dosarul, înregistrat inițial în noiembrie 2023 la Judecătoria Mangalia, a avut un parcurs sinuos:

În decembrie 2024, Judecătoria Mangalia își declină competența, considerând că Tribunalul Constanța este instituția abilitată să judece cauza (materie de faliment). În septembrie 2025, procesul a fost temporar suspendat în urma unei hotărâri a Adunării Generale a Judecătorilor.

În ianuarie 2026, Tribunalul Constanța respinge cererea reclamantei.

 Obiectul dosarului este „obligația de a face”

Nemulțumit de decizia Tribunalului, lichidatorul judiciar a declarat apel în data de 5 februarie 2026. Urmează ca magistrații Curții de Apel Constanța să stabilească primul termen de judecată.


Motivarea REJUST Prin cererea înregistrată la această instanţă sub numărul ####/254/2023 din data de 28.11.2023, reclamanta ### ####### S.R.L., prin lichidator judiciar MG Activ Insolvency SPRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul ####### #########, să îl oblige pe acesta la predarea către lichidatorul judiciar a unor bunuri ce figurează în proprietatea societății ### ####### SRL, sau obligarea pârâtului la plata contravalorii acestor bunuri, predarea către lichidatorul judiciar a soldului din casieria societății şi plata tuturor cheltuielilor de judecată. În drept, au fost invocate prevederile art. 2017, art. 2019, art. 1516, art. 1527, art 1528, art. 1531 din Cod civil şi Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei. În dovedire, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi interogatoriu. Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
 
La termenul de judecată din data de 07.11.2024, primul termen la care părțile puteau pune concluzii, instanța a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Mangalia şi a reţinut cauza în pronunţare pe excepţia invocată.
 
Analizând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Mangalia, invocată din oficiu, instanţa reţine următoarele:
 
 Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă ,,Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”. În conformitate cu prevederile art. 132 alin. 2 şi 3 Cod procedură civilă, instanţa reţine ,,Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent. (...) (3) #### instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent”.
 
 În cauză, prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta ### ####### S.R.L., prin lichidator judiciar MG Activ Insolvency SPRL, societate în insolvenţă, în contradictoriu cu pârâtul ####### #########, s-a solicitat, printre altele, obligarea pârâtului la predarea către lichidatorul judiciar a unor bunuri ce figurează în proprietatea societății ### ####### SRL, sau obligarea pârâtului la plata contravalorii acestor bunuri, predarea către lichidatorul judiciar a soldului din casieria societății. Instanţa reţine că prin Sentința Civilă nr. #### din 02.10.2018 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. ####/118/2018 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă a reclamantei ### ####### S.R.L. şi a desemnat în calitate de administrator judiciar pe MG Activ Insolvency S.P.R.L.
 
Potrivit art. 45 alin. 1 lit. r) din Legea nr. 85/2014 principalele atribuţii ale judecătorului sindic sunt: (...) r) orice alte atribuţii prevăzute de lege.

Totodată, potrivit art. 45 alin. 2 din acelaşi act, atribuţiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activităţii administratorului judiciar şi/sau al lichidatorului judiciar şi la procesele şi cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei. Aşa fiind, faţă de obiectul cauzei, aceasta fiind o cerere de natură judiciară aferentă procedurii insolvenţei, având în vedere şi dispoziţiile art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, instanţa apreciază că este competent judecătorul sindic, conform art. 45 alin. 1 lit. r) şi alin. 2 din Legea nr. 85/2014 urmând a fi declinată competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta ### ####### S.R.L., prin lichidator judiciar MG Activ Insolvency SPRL, societatea în insolvență, în contradictoriu cu pârâtul ####### #########, în favoarea Tribunalului Constanţa-se arată pe Rejust.ro.


 
Despre Seb Navship SRL

Potrivit termene.ro, platformă consultată la data de 10 februarie 2026, Seb Navship SRL figurează ca fiind în stare de faliment.

Firma are sediul social pe Strada Costache Negruzzi, Nr. 3, Mangalia, Județ Constanța.
 
Asociat unic și administrator special este Neghina Sebastian. Lichidator judiciar este MG Activ Insolvency SPRL.





PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal. Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.




Citește și:

Război juridic la MangaliaLichidatorul SEB Navship SRL îl trimite în fața Curții de Apel pe administratorul Sebastian Neghină