Colegiul Medicilor Stomatologi contestă plata a peste 41.000 de lei către medicul Vlad Roman. Litigiul a ajuns în apel

Colegiul Medicilor Stomatologi din România și Comisia Superioară de Disciplină au atacat hotărârea prin care au fost obligate să-i achite medicului stomatolog Vlad Roman peste 41.000 de lei, reprezentând onorarii de avocat și alte cheltuieli de judecată.
 
Apelul a fost înregistrat pe 20 august 2026 la Tribunalul Constanța, în dosarul nr. 39273/212/2025. Cauza are ca obiect o acțiune în răspundere delictuală, iar până în prezent nu a fost stabilit primul termen de judecată.
 


În primă instanță, Judecătoria Constanța a admis, pe 19 iunie 2026, cererea formulată de Vlad Roman și a obligat, în solidar, Colegiul Medicilor Stomatologi din România și Comisia Superioară de Disciplină la plata sumei de 39.367,07 lei, cu TVA inclus. Banii reprezintă cheltuieli de judecată efectuate de medic într-un litigiu anterior, înregistrat la Tribunalul Constanța.
 
Cele două instituții au mai fost obligate să-i achite reclamantului 1.786,01 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru din actualul proces.


 
De ce a dispus instanța plata onorariilor

 
Potrivit rejust.ro, suma de 39.367,07 lei este formată din trei onorarii de avocat, în valoare de 5.920,25 lei, 8.884,30 lei și, respectiv, 24.562,52 lei. Cheltuielile au fost efectuate în etapele de fond și de recurs ale procesului prin care Vlad Roman a obținut anularea unei sancțiuni disciplinare.
 
Colegiul Medicilor Stomatologi și Comisia Superioară de Disciplină au cerut respingerea acțiunii sau, subsidiar, reducerea sumelor. Instituțiile au susținut că o parte dintre cheltuieli ar fi putut fi solicitate în procesul inițial și că onorariile ar fi disproporționate în raport cu durata și complexitatea cauzei.
 
Conform rejust.ro, Judecătoria Constanța a respins aceste argumente și a stabilit că medicul avea dreptul să solicite recuperarea cheltuielilor pe cale separată. Instanța a reținut că facturile și plățile au fost dovedite prin înscrisuri și extrase bancare, iar prejudiciul a fost generat de necesitatea apărării într-un litigiu pornit de la o decizie disciplinară anulată definitiv.
 
Potrivit rejust.ro, judecătorul a apreciat și că onorariile nu sunt vădit disproporționate. Instanța a avut în vedere redactarea mai multor acte procedurale, studierea dosarelor disciplinar și judiciar, cercetarea legislației și a jurisprudenței, inclusiv în materia dreptului european, precum și reprezentarea medicului în ambele etape procesuale. Faptul că dosarul s-a soluționat în puține termene nu demonstrează, în opinia instanței, că litigiul ar fi fost unul simplu.
 

Judecătoria a concluzionat că au fost îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale: existența unei fapte ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate și a vinovăției. Fapta ilicită a fost identificată în emiterea deciziei disciplinare anulate definitiv, iar prejudiciul a fost reprezentat de cheltuielile suportate de medic pentru apărarea sa.
 
Sancțiunea care a declanșat procesele
 
Litigiul a pornit de la Decizia nr. 26/2023/CSD din 20 octombrie 2023, din dosarul cu nr. 8531/118/2023 prin care Comisia Superioară de Disciplină a înlocuit sancțiunea „votului de blam”, aplicată inițial medicului, cu interdicția de a exercita profesia timp de trei luni.


 
Vlad Roman a contestat decizia, iar Tribunalul Constanța i-a admis acțiunea pe 31 octombrie 2024. Instanța a anulat sancțiunea emisă de Comisia Superioară de Disciplină și a obligat instituțiile pârâte la plata unei taxe judiciare de timbru de 50 de lei.
 
Conform rejust.ro, Tribunalul Constanța a constatat că decizia disciplinară nu era motivată suficient în fapt și în drept. Comisia trebuia să indice concret faptele imputate medicului, probele analizate, normele încălcate și raționamentul care a justificat sancțiunea. În lipsa acestor explicații, medicul nu putea să înțeleagă pe deplin acuzațiile și să își exercite efectiv dreptul la apărare, iar instanța nu putea verifica în mod corespunzător legalitatea măsurii.
 
Potrivit rejust.ro, Tribunalul a mai stabilit că sancțiunea a fost înăsprită prin luarea în considerare a unei fapte noi, referitoare la presupusa lipsă a competenței medicului în specialitatea ortodonție și ortopedie dento-facială. Această chestiune nu fusese reclamată inițial de pacientă și nici nu făcuse obiectul cercetării disciplinare.
 
Instanța a apreciat că includerea unei acuzații noi direct în etapa soluționării contestației a încălcat regulamentul Colegiului Medicilor Stomatologi, principiul disponibilității și dreptul la apărare. Din acest motiv, Tribunalul Constanța a anulat decizia prin care medicului îi fusese interzisă exercitarea profesiei pentru trei luni.
 
Curtea de Apel a menținut anularea sancțiunii
 
Colegiul Medicilor Stomatologi, Comisia Superioară de Disciplină și Vlad Roman au formulat recursuri împotriva hotărârii Tribunalului Constanța. Pe 12 iunie 2025, Curtea de Apel Constanța a respins toate recursurile ca nefondate, iar anularea sancțiunii a devenit definitivă.


 
Conform rejust.ro, Curtea de Apel a stabilit că problema presupusei lipse a pregătirii medicului în specialitatea ortodonție nu fusese cercetată distinct, cu respectarea dreptului acestuia de a se apăra. Cu toate acestea, Comisia Superioară de Disciplină a tratat-o drept o abatere separată și a folosit-o pentru agravarea sancțiunii.
 
Potrivit rejust.ro, instanța de recurs a constatat că nu a fost prezentat un raționament clar care să explice legătura dintre presupusa lipsă a competenței profesionale și abaterea reclamată inițial, referitoare la informarea pacientei. În aceste condiții, nu se putea verifica dacă înlocuirea votului de blam cu interdicția de a profesa timp de trei luni a fost rezonabilă și legală.
 
Curtea de Apel a respins și recursul incident formulat de medic în legătură cu tardivitatea plângerii pacientei. Conform rejust.ro, instanța a considerat că Vlad Roman nu mai putea repune în discuție acest aspect, deoarece nu contestase la momentul respectiv decizia comisiei teritoriale.
 
După anularea definitivă a sancțiunii, medicul a deschis un proces separat pentru recuperarea onorariilor achitate avocaților. Judecătoria Constanța i-a acordat întreaga sumă solicitată, însă hotărârea urmează să fie verificată acum de Tribunalul Constanța, în apel.
 
Pentrru documentarea materialului s-au folosit informații de pe platformele portaljust.ro și rejust.ro.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
 
 
 
Citește și:
Un inspector principal a dat în judecată DGASPC Constanța. Dosarul, înregistrat la Tribunal